Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:08 05 02:0067, площадью 2211 кв.м., с расположенным на участке жилым домом площадью 367,1 кв.м., по адресу <адрес>, д. Русавкино-Поповщина, <адрес>. Собственник смежного земельного участка ФИО4 по смежной границе земельного участка самовольно возвела в 2013 г. хозяйственную постройку в виде птичника. По мнению истца, самовольно возведенная ФИО4 хозяйственная постройка в виде птичника нарушает его права, т.к. отсутствует противопожарный разрыв между постройкой и его домом, а так же от содержащейся птицы распространяется запах птичьих отходов, в птичнике так же присутствуют крысы и мыши. Так как, по мнению истца, птичник построен с нарушением действующего законодательства, он просит обязать ФИО4 его снести.

В судебном заседании истец, будучи надлежащем образом извещенным, не явился, его представитель по доверенности адвокат ФИО5 в судебное заседании явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснил суду, что при возведение птичника в 2013 г. ответчица ФИО4 нарушила требования СП 30-102-9930-303-2000, СП 42.13330211 в части соблюдения расстояния между строениями на соседних участках, а именно вместо предусмотренных 4 м, расстояние от птичника до общей границы с земельным участком истца составляет 0,02 м, расстояние до жилого дома истца 0,1 м, в связи с чем нарушены права истца на обеспечение пожарной безопасности его жилого дома, кроме того, нарушаются санитарные нормы содержания домашней птицы, что так же мешает комфортному использованию жилого дома истцом.

Ответчица ФИО4, будучи надлежащем образом извещенной о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не направила, судом вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие надлежащем образом извещенной ответчицы.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчица возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив суду, что спорные строения литера Г1и Г2 были возведены ее отцом в 1975 г., это сараи, которые представляют собой единой строение под одной крышей, после смерти отца в 1999 г. в числе прочего недвижимого имущества спорные сараи перешли в порядке наследования в ее собственность. С момента возведения сараев в 1975 г. они не перестраивались, на момент возведения данных сараев на смежном земельном участке никаких строений не имелось. (л.д.90-91).

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащем образом извещенной о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, отзыва по существу иска не представила.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из имеющихся в деле документов, ответчица владеет на праве собственности спорными строениями с ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности на спорные строения перешло к ответчице в порядке наследования по завещанию (л.д.81).

Согласно представленного ответчицей в дело плана земельного участка, на плане датированным ДД.ММ.ГГГГ спорные сараи под литерами Г1, Г2 уже имеются и расположены по границе смежного земельного участка (л.д.85). Согласно заключения судебно-строительной экспертизы спорные строения возведены до 1987 г. (л.д.197). Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что спорные строения были возведены ответчицей в 2013 г. и не опровергнуты утверждения ответчицы о том, что спорные строения были возведены в 1975 г., то есть задолго до постройки дома, который в настоящее время принадлежит истцу.

Как следует из представленного истцом плана земельного участка истца, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом расположен вдоль смежной границы с земельным участком ответчицы, при этом от жилого дома истца до смежной границы ответчицы не соблюдены рекомендованные противопожарные расстояния в 4 м (л.д.68-69), фактически представитель истца в судебном заседании и истец в исковом заявлении признают, что расстояние от дома истца до границы земельного участка ответчицы составляет 0,1 м. Жилой дом истца согласно данным кадастрового паспорта был введен в эксплуатацию в 2009 г. (л.д.60, 64), построен, как следует из договора купли-продажи, в 2006 г. (л.д.78).

Истец и его представитель заявленные исковые требования мотивируют ссылками на ныне действующий СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, который был зарегистрирован Минюстом РФ только ДД.ММ.ГГГГ и действуют взамен ранее действовавшего СанПин от ДД.ММ.ГГГГ Истцом и его представителем не представлено никаких доказательств того, что при возведение спорных строений в 1975 г. действовали ограничения, аналогичные ограничениям, установленным СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Кроме того, как следует из пункта 1.2 указанного СанПина требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровнисоздаваемого загрязненияза пределамипромышленной площадкипревышают 0,1 ПДК и/или ПДУ, для таких объектов граница санитарно-защитной зоны может совпадать с границей промышленной площадки. Таким образом, суд полагает, что данный СанПиН не может применяться к правоотношениям, возникающим из содержания мелкой домашней птицы в незначительных количествах для личных нужд. Помимо этого, истцом и его представителем не представлено суду доказательств того, что наличие домашней птицы в спорных строениях негативным образом отражается на истце и его имуществе. Так же суд полагает, что в части доводов о нарушении прав истца именно содержанием в спорных строениях домашней птицы, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав путем сноса строений, в которых содержится данная птица.

Так же в судебном заседании, представитель истца настаивал на том, что ответчицей при возведении спорных строений нарушены требования СНиП 2.07.01-89 (утвержден ДД.ММ.ГГГГ г.) СП 4.13130.201 (утвержден ДД.ММ.ГГГГ г.), СП 30-102-99 (в действие с ДД.ММ.ГГГГ г.), при этом ни истцом, ни его представителем не представлено суду доказательств того, что аналогичные требования предъявлялись к хозяйственным постройкам, возводимых на приусадебных участках, при постройки спорных строений в 1975 г., когда спорные строения были возведены правопредшественником ответчицы.

Так же суд учитывает, что строительные нормы и правила, на которые ссылается истец и его представитель носят рекомендательный характер и применяются к проектированию новых и реконструкции существующих строений, однако спорные постройки были возведены в 1975 <адрес> не представлено доказательств того, что после введения в действие указанных строительных норм и правил ответчицей осуществлялась реконструкция спорных строений.

Принимая решение по существу спора, суд учитывает, что на момент возведения дома истца в 2006 г. и на момент ввода его в эксплуатацию в 2009 г. уже действовали нормы, установленные СНиП 2.07.01-89 (утвержден ДД.ММ.ГГГГ г.), СП 30-102-99 (в действие с ДД.ММ.ГГГГ г.) и соответственно новое строительство жилого дома на земельной участке истца должно было осуществляться с соблюдением рекомендаций, содержащихся в указанных нормативных документах, прежде всего относительно соблюдения противопожарного расстояния между домом, возводимом на земельном участке истца и смежной границей с ответчицей. Однако, данные требования не были соблюдены ни истцом, при вводе дома в эксплуатацию в 2009 г., ни его правопредшественником при возведении дома в 2006 г.

Так же суд полагает, что истцом не доказано, что спорные строения ответчицы создают угрозу пожарной безопасности истцу, само по себе не соблюдение противопожарных расстояний, допущенное в т.ч. и самим истцом, не может безусловно свидетельствовать о нарушении прав истца, тем более, что строительные нормы и правила, на которые ссылается истец носят рекомендательный характер и приняты много лет спустя после возведения спорных строений.

Суд не может принять в этой части ссылки представителя истца на заключение судебно-строительной экспертизы, т.к. в выводах экспертизы содержится только констатация факта не соблюдения расстояния до границы земельных участков со ссылкой на строительные нормы и правила, введенные в действие после постройки спорных строений в 1975 г.

Так же истец и его представитель утверждали, что спорные постройки являются самовольными и подлежат сносу на основании положений ст.222 ГК РФ. Суд не может принять указанных доводов, т.к. спорные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем ответчице, право собственности ответчицы на данные строения возникло в порядке наследования и прошло государственную регистрацию. Истцом и его представителем не представлено суду доказательств того, что при возведении данных построек в 1975 г. нарушены требования действовавшего на тот момент законодательства.

Таким образом, суд полагает, что обращаясь с иском о сносе хозяйственных построек, расположенных на чужом земельном участке и возведенных за много лет до строительства дома на земельном участке истца, истец злоупотребляет своими правами, при этом своими действиями по введению в эксплуатацию своего дома с нарушением действующего противопожарного законодательства в части противопожарных расстояний истец сам создал угрозу нарушений как своих прав, так и прав ответчицы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова