Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 675 рублей, 71 копейку, убытки по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, почтовые услуги в размере 86 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 654 рубля, расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

В обосновании своих требований указал, что 30 октября 2014 года ответчики причинили ущерб принадлежащему на праве собственности автомобилю Митцубиси Лансер, 1993 года выпуска, ответчики пинали автомобиль, выбили переднее лобовое стекло, помяли правую и левую дверь, правое переднее крыло. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 116 633 рубля, за экспертизу истец оплатил 4 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд своего представителя, в предыдущих судебных заседаниях факт причинения повреждений автомобилю не оспаривали, однако указали, что истец заявил излишние повреждения, не согласны со стоимостью восстановительного ремонта.

Представитель ответчиков в судебном заседании указал, что согласны на взыскание солидарно восстановительного ремонта с учетом износа, указанной в судебной экспертизе, расходов по оплате госпошлины и почтовых услуг в размере, пропорциональному размеру удовлетворенных требований, так же указала на чрезмерно завышенные юридические услуги, с остальными требованиями не согласилась.

Суд, выслушав стороны изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Истец является собственником автомобиля Митцубиси Лансер, 1993 года выпуска, г/н №.

30 октября 2014 года в результате неправомерных действий ответчиков было разбито переднее лобовое стекло, помяли правая и левая передние двери, правое переднее крыло. Данные факты подтвердили как истец, так и ответчики.

В силу ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком размер ущерба оспорен и заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, согласно которой сумма ремонта транспортного средства составляет 74 675 рублей 71 копейка, сумма ремонта с учетом износа составляет 32 059 рублей 47 копеек.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание тот факт, что транспортное средство Митцубиси Лансер, 1993 года выпуска, г/н №, не являлось новым, оснований для полного возмещения ущерба, то есть без учета износа, у суда не имеется, поскольку получение новых деталей в таком случае вело бы к неосновательному обогащению на стороне истца.

Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения. Таким образом, с ответчиков необходимо взыскать сумма ремонта с учетом износа составляет 32 059 рублей 47 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ суд считает, что необходимо взыскать с ответчиков расходы, понесенные по оплате отчета об оценке в размере 4400 руб., которые понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, а так же взыскать расходы на почтовые расходы в размере 86 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 1294 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым, учитывая разумность и справедливость, с учетом частичного удовлетворения требований, взыскать с ответчиков расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб. Не подлежит взысканию расходы за консультацию в размере 500 рублей, вслендствии того, что не представляется выяснить какого рода консультация оказывалась, кроме того квитанция выдана не на истца, а на ФИО4

В связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 018, 66 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 32 059 рублей, расходы на экспертизу в размере 4400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей, государственную пошлину в размере 1294 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 018, 66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2016 года

Судья Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-422/2016 Ленинского районного суда г. Новосибирска