Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Дергунова АА к Шатан ВК о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Шатан ВК к Дергунову АА о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Дергунов А.А. обратился в суд с иском к Шатан В.К. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать в его пользу с ответчика Шатан В.К. сумму в размере 3200000 руб., в том числе 2000 000 руб. – основного долга, 1200 000 руб. – процентов за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24500 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки – <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 3802000 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности Шатана В.К.

В обоснование указанных требований Дергунов А.А. ссылается на то, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения принадлежащей Шатану В.К. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому Шатан В.К. получил от истца Дергунова А.А. денежные средства в размере 2000000 руб. и обязался вернуть ему сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до /дата/. Согласно разделу 1 договора, заем предоставленный по договору, обеспечивается залогом недвижимого имущества – <данные изъяты> доли в права собственности на квартиру. Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ договор дарения был признан недействительным (ничтожной сделкой) в силу ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка, прикрывающая сделку залога ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в обеспечении исполнения обязательств Шатаном В.К. по договору займа. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается собственноручной распиской ответчика. в соответствии с п.2.5 договора займа возврат суммы займа производится /дата/, за пользование займом ответчик должен выплачивать проценты ежемесячно в размере 5% от суммы займа 29 числа каждого месяца, до дня возврата суммы займа (п. 3.1, 3.2 договора займа). В связи с тем, что ответчик не оплачивал ежемесячные проценты, а также не вернул сумму займа до настоящего времени, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет на /дата/ – 3200 000 руб.

Истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора займа он как залогодержатель в соответствии с п.1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Пунктом 2 ст. 7 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» установлено, что участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя на эту долю при ее продаже применяются правила ст. 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам.

Согласно отчету ООО «Мэлвуд» рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 3802000 руб.

Истец направил ответчику требование о продаже своей доли в права собственности на квартиру другому собственнику Шатан Т.М. за сумму достаточную для погашения долга и обратить полученные средства в погашение долга. Указанное требование оставлено без ответа.

Взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда (ст. 51 Закона об ипотеке). В силу ст. 54 Закона об ипотеке суд определяет способ реализации имущества, начальную продажную цену предмета ипотеки при реализации на публичных торгах.

Шатан В.К. обратился в суд со встречным иском к Дергунову А.А. о признании договора займа незаключенным, просит признать договор займа между истцом и ответчиком от /дата/ незаключенным по мотиву его безденежности, признать судебными издержками и взыскать с ответчика сумму оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 130-131).

В обоснование встречных требований Шатан В.К. ссылается на то, что в сентябре 2014 года к нему обратился Рожков В.В. с просьбой одолжить ему деньги в сумму 2000000 руб., для вложения в бизнес, Шатан В.К. отказал ему, по причине отсутствия такой суммы. После чего Рожков В.В. сообщил ему, что ему известно лицо, которое может одолжить указанную сумму, под залог недвижимости, с данным лицом он знаком давно, они совместно занимались куплей – продажей недвижимости. Поскольку у самого Рожкова В.В. в собственности недвижимого имущества не было, то он попросил Шатана В.К. выступить гарантом в данной сделке, т.е. фактически поручителем, обеспечив исполнение договора займа передав в залог ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Шатану В.К. При этом Рожков В.В. пообещал за эту услугу выплатить 1000 000 руб., после того как проведет сделку, на которую ему и потребовались деньги, а выплаты по займу и начисленные проценты, он возьмет на себя, Шатан В.К. согласился на данные условия, так как в тот период времени испытывал финансовые затруднения и ему требовались денежные средства. Ранее Шатан В.К. занимал Рожкову В.В. денежные средства в значительно большем размере, а он, в свою очередь, рассчитывался с ним. Не доверять Рожкову В.В. на тот момент у Шатана В.К. оснований не было.

В конце /дата/ года Рожков В.В. позвонил Шатану В.К. и предложил встретиться с ранее незнакомым Дергуновым А.А. (ответчиком), который, как указывал Рожков В.В. готов занять денежные средства по залог доли в праве на квартиру. При подписании документов, договора займа, Дергунов А.А., сообщил, что принять в залог долю он не может, поскольку это запрещено действующим законодательством и предложил Шатану В.К. оформить договор дарения, принадлежащей ему доли на квартиру, а после оплаты долга он вернет ему указанную долю обратно. В настоящее время договор дарения принадлежащей истцу доли в праве на квартиру отменен на основании вступившего в законную силу решения суда.

Подписание договора займа происходило в машине у ответчика Дергунова А.А., денежные средств, указанные в договоре Шатан В.К. не получал, они были переданы ответчиком именно Рожкову В.В. Ответчику Дергунову В.В. была известна договоренность истца с Рожковым В.В. о том, что денежные средств по договору возвращать будет именно Рожков В.В.

В качестве правового основания своих требований истец ссылается на ч.1 ст. 812 ГК РФ.

Дергунов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 137).

Представитель Дергунова А.А. – Соколова Т.А., действующая на основании доверенности (л.д. 44) о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Шатан В.К., его представитель Кодиров Е.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Дергунова А.А. не признали в полном объеме, поддержав встречный иск.

Третье лицо Шатан Т.М. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных пояснениях по первоначальным исковым требованиям указала на незаключенность договора залога доли в силу отсутствия единого документа, составленного в простой письменной форме и его государственной регистрации, а также на безденежность договора займа от /дата/, наличие в действиях указанных лиц цели незаконного изъятия чужой собственности и незаконное обогащение легким путем (л.д. 173-174).

Третье лицо Управление Росреестра по Новосибирской области о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между Дергуновым А.А. (займодавец) и Шатан В.К. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в определенный в настоящем договоре срок.

Согласно п.2.2. договора займа денежные средства по договору предоставляются заемщику на срок до /дата/.

В силу п. 2.5 договора займа возврат основной суммы займа заемщиком производится до /дата/ посредством безналичного перечисления на счет займодавца Дергунова А.А.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты ежемесячно в размере 5% (пять процентов) от суммы займа.

Согласно п. 3.2 проценты за пользование займом выплачиваются 29 числа каждого месяца до дня возврата суммы займа платеж осуществляется посредством безналичного перечисления денежной суммы на счет займодавца.

В соответствии с п. 3.4 договора займа оплата по договору производится в соответствии со следующим графиком платежей:

/дата/ – 100000 руб. (оплата процентов),

/дата/ – 100000 руб. (оплата процентов), 2000 000 руб. (оплата суммы займа) (л.д. 12-13).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи денежных средств по договору займа (суммы займа) подтверждается распиской, составленной собственноручно Шатаном В.К. /дата/, из которой усматривается, что он получил в долг от Дергунова А.А. 2000 000 руб. и обязался его вернуть до /дата/ (л.д. 14).

Доводы Шатан В.К. и Шатан Т.М. о незаключенности договора займа от /дата/ и его безденежности, несоответствии даты составления расписки и подписания текста договора займа суд находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № по иску Шатана В.К. к Дергунову А.А. о признания договора дарения недействительным, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, был установлен факт заключения договора займа между Дергуновым А.А. и Шатаном В.К., равно как и факт передачи денежных средств по договору займа Шатану В.К. (л.д. 8).

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Рожков В.В. в судебном заседании не подтвердил тот факт, что денежные средства по договору займа от /дата/ он получил от Дергунова А.А., а Шатан В.К. их, в свою очередь, не получал.

Из решения суда от /дата/ следует, что свидетель Рожков В.В. в судебном заседании пояснил, что Шатан В.К. брал деньги в сумме 2 000 000 рублей в долг у ответчика, при этом в целях обеспечения Шатан В.К. заключил с Дергуновым А.А. договор дарения принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, что фактически представляло собой залог по договору займа.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о безденежности договора займа от /дата/ Шатан В.К., его представителем Кодировым Е.А., а также Шатан Т.М. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не свидетельствует о недействительности договора займа и о его безденежности и то обстоятельство, что денежные средства были переданы истцом ответчику ранее даты составления договора от /дата/, поскольку выдав расписку от /дата/ и подписав впоследствии договор займа от /дата/, Шатан В.К. подтвердил факт наличия у него долговых обязательств перед Дергуновым А.А.

При этом согласование сторонами дополнительных условий о порядке возврата суммы займы и уплаты процентов за пользование займом в договоре /дата/ закону не противоречит.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ доказательства направления требования о возврате суммы займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доводы встречного иска о безденежности договора займа не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Расчет задолженности по договору займа Шатаном В.К. в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, судом проверен и найден верным.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма займа, вместе с процентами за пользование займом Дергуновым А.А. до настоящего времени не возвращена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Дергунова А.А. о взыскании с Шатана В.К. суммы займа в размере 2000000 руб. и процентов за пользование займом в размере 1200000 руб.

Согласно разделу № договора займа, займ, предоставленный по договору, обеспечивается залогом недвижимого имущества - ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что Шатан В.К. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с учетом того, что решением суда от /дата/ был признан недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Шатаном ВК и Дергуновым АА/дата/. В решении указано, что оно является основанием для внесения Управлением Росреестра по НСО соответствующих записей в Единый государственный реестр прав недвижимого имущества и сделок с ним.

Вступившим в законную силу решением суда от /дата/ установлено, что /дата/ между Дергуновым А.А. и Шатаном В.К. был заключен договор дарения принадлежащей Шатану В.К. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Переход права собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру был зарегистрирован Управлением Росреестра по НСО /дата/.

Судом в решении был сделан вывод, что договор дарения, заключенный между истцом и ответчиком является притворной сделкой, поскольку при его заключении стороны договора фактически преследовали цель обеспечения исполнения обязательств Шатаном В.К. по договору займа. Данный вывод суда основан на анализе фактических обстоятельств дела, а именно, при заключении договора займа стороны согласовали, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору Шатан В.К. предоставляет залог принадлежащей ему долю в праве собственности на спорную квартиру.

В тоже время на момент заключения договора займа Управлением Росреестра по НСО был зарегистрирован переход права собственности на указанную долю от Шатана В.К. к ответчику Дергунову А.А. на основании договора дарения от /дата/.

Судом сделан вывод о том, что на момент заключения договора займа, стороны фактически исходили из того, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является Шатан В.К., который в обеспечение возврата займа передает в залог принадлежащее ему имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности, что свидетельствует о притворности ранее заключенного между истцом и ответчиком договора дарения доли в праве собственности на спорную квартиру.

Судом сделан вывод, что фактические обстоятельства указывают на то, что при совершении договора дарения воля сторон была направлена на заключение договора залога квартиры, то есть имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами совершенной сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, так как истец и ответчик преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК достигли соглашения по условиям договора залога доли квартиры, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В решении суда установлено, что, поскольку фактически указанная сделка не являлась безвозмездной, в силу закона такой договор не может быть признан дарением, поскольку прикрывает сделку залога доли квартиры в счет обеспечения договора займа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенного между Шатаном В.К. и Дергуновым А.А. /дата/ по мотиву ее притворности.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от /дата/, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований, установлено, что стороны Дергунов А.А. и Шатан В.К. достигли соглашения по условиям договора залога доли квартиры, сделка дарения была признана притворной, доводы Шатана В.К., его представителя Кодирова Е.А., Шатан Т.М. о незаключенности соответствующего договора несостоятельны.

Ссылки в возражениях на первоначальный иск Шатана В.К. (л.д. 140-143) на отсутствие государственной регистрации сделки залога, отсутствие единого письменного договора залога, сведений согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладной, при установленных судом в решении суда от /дата/ обстоятельствах, значения не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Дергунов А.А. является залогодержателем спорной доли, на которую может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015)
«Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Из материалов дела следует, что Дергунов А.А. направил Шатан В.К. требование о продаже своей доли другому участнику долевой собственности Шатан Т.М. за сумму достаточную для погашения долга и обратить полученные средства в счет полгашения долга (л.д. 33-34). Однако, на данное требование ответа от Шатан В.К. не поступило.

Поскольку обеспеченное ипотекой обязательство по договору займа от /дата/ Шатаном В.К. не исполнено, суд приходит к выводу, что требования залогодержателя Дергунова А.А. об обращении взыскания на предмет залога является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм, доводы Шатана В.К. о том, что квартира, расположенную по адресу: <адрес> является для него единственным жильем, суд находит несостоятельными.

Доказательств наличия преступных действий со стороны третьих лиц по завладению чужой собственностью ни Шатан В.К., ни Шатан Т.М. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, доказательств возбуждения уголовного делу на момент рассмотрения спора не приведено.

Согласно представленному суду отчету ООО «Мелвуд» № рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 114, 4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная на /дата/, с учетом НДС, составляет 3802 000 руб. (л.д. 16-28).

Доказательств опровергающих данную оценку Шатан В.К. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Исходя из представленной суду оценки спорной доли, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика следующим образом: 3802000 руб.Х80%=3041600 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на предмет ипотеки – ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 3041600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шатан В.К. в пользу Дергунова А.А. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дергунова АА к Шатан ВК о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Шатан ВК в пользу Дергунова АА сумму займа в размере 2000000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 1200000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3041600 руб. при реализации на открытых публичных торгах.

Взыскать с Шатан ВК в пользу Дергунова АА сумму государственной пошлины в размере 24500 руб.

В удовлетворении встречного иска Шатан ВК к Дергунову АА о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-422/2016 Октябрьского районного суда г.Новосибирска