Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченных денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченных денежных средств по кредитному договору, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 получили в ОАО Сбербанк России в лице Алейского ОСБ 2301 Сбербанка России кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме 1140000 рублей на приобретение квартиры сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство заемщиков Н-вых по своевременному возврату Сбербанку РФ кредита и уплате процентов обеспечивалось поручительством физических лиц, в том числе ее. Однако заемщики ФИО2 и ФИО1 от своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов стали уклоняться, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратили погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. В связи с чем, решением Усть-Калманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиков ФИО2, ФИО1 и их поручителей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ОАО Сбербанк России в лице Алейского отделения № в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1057148 рублей 59 коп., также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13485 руб.74 коп., в равных долях по 1926 руб. 53 коп. с каждого. На основании указанного решения истцу были выданы исполнительные листы, которые были переданы на исполнение в ОСП <адрес>. Так как основные должники по кредиту ФИО2 и ФИО1 отказались добровольно исполнить решение суда и погасить задолженность по кредиту и возврату госпошлины, в ОСП <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Калманским районным судом <адрес> по делу № года, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника (поручителя) ФИО3 о принудительном взыскании задолженности в сумме 1057148 рублей 59 копеек по кредитному договору основных должников ФИО2 и ФИО1 Также было возбуждено исполнительное производство № о принудительном взыскании с нее госпошлины в размере 1926 руб. 23 коп. Исполнительные производства в отношении должников ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4 (ФИО10), ФИО7, ФИО8 о взыскании долга в размере 1057148,59 рублей были объединены в одно сводное исполнительное производство №/СВ. Задолженность в размере 1926 рублей 53 копеек по оплате государственной пошлины она погасила в добровольном порядке в установленный постановлением судебного пристава пятидневный срок, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (сводное исполнительное производство №/СВ) из ее заработной платы производились ежемесячные удержания в размере 45 %. Определением Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных удержаний из её заработной платы был снижен до 25%, определение вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство о взыскании с должников ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4 (ФИО10), ФИО7, ФИО8 долга в размере 1057148,59 рублей было окончено. В период с мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ с нее как поручителя в рамках сводного исполнительного производства №/СВ была взыскана задолженность по кредиту Н-вых в размере 175232 рубля 77 копеек. В июле-августе 2013 года ФИО2 добровольно возвратил часть удержанных денежных средств в размере 27645 рублей, перечислив на её карту 7645 руб. и 20000 руб. В январе 2014 года ФИО2 также перечислил ей 5000 рублей, всего возвратил 32645 рублей, после чего прекратил возвращать денежные средства. По окончании исполнительного производства ОСП <адрес> и УФССП РФ в <адрес> производили возврат взысканных средств частями с августа 2015 по февраль 2016 года, всего на ее счет было перечислено 87106 рублей 82 копейки, в том числе в феврале 2016 года возвращен исполнительский сбор в сумме 26412 рублей 56 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплаченная ею за ФИО1, ФИО2 и невозвращенная сумма задолженности составляет 55480 рублей 95 копеек. Судебные разбирательства, связанные со взысканием задолженности по кредиту Н-вых, с исполнением решения Усть-Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (о снижении размера удержаний, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 2 дела по заявлениям коллекторского бюро о замене стороны исполнительного производства), продолжались на протяжении трех с половиной лет. Она длительное время находилась в психотравмирующей ситуации, переживала сильные душевные волнения, постоянно находилась в состоянии стресса. Размер ее заработной платы в 2013-2015 годах составлял в среднем 17000-19000 рублей. Подсобного хозяйства и иных доходов, кроме заработной платы, не имела. Проживает с несовершеннолетней дочерью Екатериной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая до настоящего времени находится на ее иждивении. Ежемесячно в течение учебного года оплачивала кружки и питание ребенка в Усть-Калманской СОШ и ДШИ. Также, ежемесячно оплачивала три кредитных обязательства, кредиты были получены задолго до взыскания задолженности по кредитному договору Н-вых. Общая сумма платежей по трем кредитным обязательствам составляла 10550-11000 рублей ежемесячно. Кроме того, регулярно оплачивала коммунальные платежи: электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение, вывоз мусора. Итого, в отопительный сезон от 4360 рублей до 7000 рублей ежемесячно. Только на оплату кредитных обязательств и коммунальных услуг, без учета расходов на питание членов семьи и бытовую химию, ежемесячно требовалось: в отопительный сезон - 16650 рублей, в летний период - 12353 рубля (платежи по кредитам (минимальные). Ежемесячный доход её семьи с учетом удержаний из заработной платы, оплаты кредитов и коммунальных платежей, составлял менее 3000 рублей, что было установлено вступившим в законную силу определением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Размер дохода ее семьи в связи с производимыми удержаниями из заработной платы задолженности по кредиту Н-вых был ниже прожиточного минимума, что причиняло ей моральные и нравственные страдания, поскольку длительный период, свыше двух лет, она была лишена возможности содержать семью, малолетнего ребенка, обеспечивать дочери и себе нормальные условия проживания, полноценное питание, покупать одежду и обувь, необходимые предметы домашнего обихода. В связи с чем просила взыскать солидарно с заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в ее пользу в регрессном порядке удержанную по сводному исполнительному производству №/СВ задолженность по кредиту в размере 55480 рублей 95 копеек, 1926 рублей 53 копеек расходы по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2522 рублей 21 копеек, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 25000 рублей.

В судебное заседаниеистец ФИО3 не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представили письменные возражения, в которых указали, что исковые требования о взыскании суммы долга по договору поручительства в сумме 57407 рублей 48 копеек, признают частично в сумме 13635 рублей 90 копеек, в остальной части (57407 рублей 48 копеек-13635 рублей 90 копеек)= 43771 рубля 58 копеек не признают, по исполнительному производству №СВ удержания с ФИО2, ФИО1 и поручителей в том числе истица - ФИО3 производились и перечислялись в счет взыскателя ОАО «Сбербанк России» с мая 2013 г. по ноябрь 2013 г. С ноября 2013 года взыскатель -ОАО «Сбербанк России» отказался принимать взысканные и удержанные суммы в связи с заключением Договора уступки прав (Требований) от ДД.ММ.ГГГГ, а все удержанные суммы аккумулировались на депозитном счете ОСП <адрес> до окончания исполнительного производства. Таким образом, исходя из представленных истицей расчетных листков следует, что в период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года из ее заработной платы было удержано и перечислено в счет ОАО «Сбербанк России» май-7644, 92 руб., июнь-10406,12 руб., июль - 7644, 47 руб., август- 6707,70 руб., сентябрь- 3247,54 руб., октябрь- 5442,40 руб.,ноябрь-5186,90 руб. Итого 46280,90 рублей, Из них возвращено истице ответчиками в период с июля 2013 года по январь 2014 года - 32645 рублей, Остаток взысканной суммы и не возвращенной ответчиками составляет: (46280,90-32645)=13635рублей 90 копеек. С декабря 2013 года до окончания исполнительного производства (до 2016 года), удержанные из заработной платы истицы денежные средства находились на депозитном счете ОСП <адрес> и не перечислялись взыскателю, так как ОАО «Сбербанк России» отказывался принимать взысканные суммы. В связи с чем, по окончании исполнительного производства Истице была возращена часть удержанных денежных средств. Средства, удержанные с истицы с декабря 2013 до окончания исполнительного производства в сумме (57407 рублей 48 копеек - 13635 рублей 90 копеек)=43771рубль 58 копеек, к исполнению обязательств по кредитному договору ФИО2 и ФИО1 не имеют никакого отношения, так как не перечислялись взыскателю, а находились в распоряжении ОСП <адрес> УФССП в <адрес> и причина невозврата указанной суммы с депозитного счета ОСП истице им неизвестна. Таким образом, требования истицы о взыскании с них удержанных из заработной платы средств в сумме 43771 рубля 58 копеек удержанных в период с декабря 2013 года до момента окончания исполнительного производства не подлежат удовлетворению, так как своевременный возврат средств с депозита ОСП не находится в ведении ответчиков. Исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 25000 рублей не признают в полном объеме, поскольку взыскание компенсации морального вреда в связи с исполнением обязательства по договору поручительства законом не предусмотрено.

Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов УФССП по <адрес> - судебный пристав-исполнитель ФИО13 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме 1140000 рублей на приобретение квартиры сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых.

В обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору № между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО3 был заключен договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого она (Поручитель) обязалась солидарно с Заемщиками отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщики ФИО2, ФИО1 перестали выполнять кредитные обязательства перед банком, и банк обратился в суд за взысканием долга.

Решением Усть-Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 и их поручителей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ОАО Сбербанк России в лице Алейского отделения № в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1057 148 рублей 59 коп., также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13485 руб. 74 коп., в равных долях по 1926 руб. 53 коп. с каждого. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника (поручителя) ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 1057148 рублей 59 копеек по кредитному договору основных должников ФИО2 и ФИО1, и возбуждено исполнительное производство № о принудительном взыскании с нее расходов по уплате государственной пошлины в размере 1926 руб. 23 коп. Исполнительные производства в отношении должников ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4 (ФИО10), ФИО7, ФИО8 о взыскании долга в размере 1057148,59 рублей были объединены в одно сводное исполнительное производство №/СВ.

Как следует из материалов исполнительного производства, для осуществления взыскания копия исполнительного листа направлена по месту работы должника ФИО3 в Управление Судебного департамента в <адрес>.

Согласно сведениям, представленным Управлением Судебного департамента в <адрес>, из заработной платы ФИО3 с мая 2013 по июль 2015 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС № удержано 175122 руб. 77 коп. Указанная истцом сумма удержаний в размере 175232 руб. 77 коп. представленными документами не подтверждается, в связи с чем за основу необходимо принять сумму 175122 руб. 77 коп.

Кроме того, согласно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в добровольном порядке взыскателю ОАО «Сбербанк России» выплачены взысканные судом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1926, 53 руб.

Таким образом, ФИО3 как поручителем в счет выплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, ФИО1, и судебных расходов выплачено 177049,30 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, в счет выплаченной ею суммы по исполнительному документу на основании решения суда ответчиком ФИО2 ей возвращено 32645 руб., ОСП <адрес> возвращено - 60694, 26 руб., УФССП России по <адрес> - 26412, 56 руб., всего 119751,82 руб.

Таким образом, выплаченная ФИО3 по исполнительному документу и невозвращенная ей сумма составляет 57297, 48 руб. (177049,30 - 119751,82).

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (абзац 4).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из приведенных норм права следует, что после исполнения поручителем обязательства за заемщика происходит перемена лиц в кредитном обязательстве, поручитель приобретает права кредитора по отношению к заемщику.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что к ФИО3 перешло право регрессного требования выплаченного ею долга в размере 57297, 48 руб. с ФИО2, ФИО1, в равных долях с каждого.

Доводы ответчиков о том, что ФИО3 обязательства в счет взыскателя ОАО «Сбербанк России» исполнены в размере 46280,90 руб. за период с мая 2013 по ноябрь 2013, а выплаченные ею денежные средства в сумме 43771, 58 руб., перечисленные на депозит ОСП <адрес> с декабря 2013 до окончания исполнительного производства, к исполнению обязательств по кредитному договору не относятся, т.к. не перечислялись взыскателю, являются несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, согласно которому и Приложению к нему, ОАО «Сбербанк России» передало ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования по просроченным кредитам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Как следует из материалов дела, удержания из заработной платы истца в размере 175122,77 руб. произведены на основании исполнительного листа по исполнительному производству о взыскании долга по вышеуказанному кредитному договору, а судебные расходы выплачены взыскателю ОАО «Сбербанк».

Доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства выплачены в счет исполнения иных обязательств, ответчиками суду не представлено.

Требования ФИО3 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с причинением ей нравственных страданий длительным неисполнением ими обязательств по кредитному договору, т.к. она была лишена возможности содержать свою семью в соответствии со своими доходами, суд полагает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда по заявленным имущественным требованиям.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1918 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать сНайдановой Ларисы Владимировны, ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежные средства, выплаченные по кредитному договору, в сумме 57297,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1918, 92 рублей, в равных долях с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Шмидт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Е.А. Шмидт

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Бабкуновой Е.Г.,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья Е.А. Шмидт