Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие: истца ФИО1, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя ответчика ПАО страховая компания « Росгосстрах», извещенного о дне, времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, причина неявки суду неизвестна,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

24 августа 2015 года в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем ВАЗ, был поврежден автомобиль VW Passat под управлением по доверенности ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик произвел выплату ФИО1 в возмещение ущерба.

Вместе с претензией ФИО1 направил страховщику заключение эксперта-техника, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена.

Просил возместить разницу между фактическим ущербом и осуществленной страховой выплатой, а также возместить расходы по оценке ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» направило потерпевшему мотивированный отказ, указав, что расчет страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии.

Инициировав иск ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: невыплаченную часть страхового возмещения ущерба, в счет оплаты услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, за услуги оценщика по изготовлению дубликата заключения, почтовые расходы, расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров, оплата юридических услуг, оформление доверенности на представителя в суде, компенсацию морального вреда, а также штрафа

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полом объеме, просил их удовлетворить.

Ответчиком явка представителя в судебное заседание не обеспечена, возражения относительно исковых требований не представлены. Дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, признает исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в части.

Спорные правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями статей 15, 931, 935, 1064 и 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее «Закон об ОСАГО» в редакции закона от 04.11.2014 г., действовавшей с 01.07.2015 г. (за исключением отдельных изменений)), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (далее Правила ОСАГО).

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждена справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном уполномоченным на то сотрудником полиции, обоснованность выводов которого у суда сомнений не вызывает.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована на основании договора – полиса.

Произведя страховую выплату на основании заявления истца в соответствии с актом, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, страховым случаем.

При этом ответчиком поврежденный автомобиль осмотрен не был.

Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, истец организовал независимую экспертизу (оценку) ущерба.

Заключение выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр при применении справочников Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.04.2014 г. (далее Единая методика), является мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов.

Оценка стоимости восстановительного ремонта определена на основании результатов осмотра поврежденного транспортного средства, выполненного экспертом «Центр Оценки и Экспертиз». Оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству, а также подвергать сомнению достоверность заключения у суда не имеется.

При таком положении требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в соответствии со п.14 ст.12 Закона об ОСАГО и ст.15 ГК РФ подлежат взысканию убытки – расходы по оплате услуг эксперта-техника, поскольку эти расходы были необходимы для определения размера страховой выплаты, также подлежит взысканию оплата за изготовление дубликата документа в размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом об ОСАГО Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 2000 рублей и взыскать данную компенсацию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку убытки, понесенные истцом, подлежат выплате в составе страхового возмещения, но не подлежат учету при исчислении штрафа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% размера страховой выплаты.

Истец затратил на оплату услуг представителя, на оплату нотариального тарифа при оформлении доверенности.

С учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, экономического интереса сторон, объема заявленных истцом требований, объема оказанных представителем услуг и времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов со стадии выполнения претензионного порядка, участия представителя в одном судебном заседании, такие расходы с соблюдением принципа разумности и баланса интересов сторон подлежат возмещению ответчиком в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ в части.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности представителя. Обоснованными, такие расходы могут быть признаны в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае доверенность истцом выдана на представление его интересов представителем во всех судах судебной системы Российской Федерации, в отношениях с физическими и юридическими лицами и органами власти, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета Губкинского городского округа в уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Мельник к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты, штраф, компенсацию морального вреда, возмещение расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате службы аварийных комиссаров, почтовые расходы оплату по составлению дубликата документа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Сотникова