Гражданский кодекс часть 1

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Чиркуновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Потребительского общества « Торговый дом» к

ФИО2 о взыскании материального

ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных

ценностей,

У с т а н о в и л:

С 12 февраля 2013 года по 27 ноября 2015 года ФИО2 работала продавцом в магазине «Промтовары» р.п. М, принадлежащем ПО «Торговый дом».

ПО «Торговый дом» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 35 802 рубля 45 копеек, выявленной 27.11.2015 г. при проведении в магазине инвентаризаций товаров, тары и денежных средств и расходов по госпошлине в размере 1274 рубля 07 коп.

В обосновании иска истец указал, что в магазине «Промтовары» р.п.М, принадлежащем ПО «Торговый дом» в период с 12 февраля 2013 года по 27 ноября 2015 года в должности продавца непродовольственных товаров на полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работала ФИО2. В период с 12.02.2013 г. по 19.05.2013г. ФИО2 находилась на полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с продавцом магазина В. В период с 20.05.2013г. по 13.05.2014г. ФИО2 работала на полной коллективной (бригадной) материальной ответственности вместе с продавцами магазина В., К. В период с 14.05.2014г. по 27.11.2015г. ФИО2 работала на полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с продавцом магазина К. В связи с реорганизацией организаций ООО «Торговый дом» и ПО «Торговый дом» ФИО2 на основании переводов работала в магазине «Промтовары» в период: 12.02.2013г. - 31.08.2013г. в ООО «Торговый дом»; 01.09.2013г. - 30.09.2014г. в ПО «Торговый дом»; 01.10.2014г. -30.09.2015г. в ООО «Торговый дом; 01.10.2015г. -27.11.2015г. в ПО Торговый дом».

В обязанности ФИО2 входило: приемка товаров от поставщиков и продажа их покупателям, оформление документации на получаемые товары и торговую выручку, своевременная сдача торговой выручки за проданный товар в кассу ПО «Торговый дом», обеспечение сохранности вверенных ей ценностей и денежных средств.

За период работы ФИО2 и К. в магазине «Промтовары» р.п.М проведены следующие инвентаризации:

На 14 октября 2014г., результат - недостача товаров 3142 руб., погашено,

На 29 мая 2015г., результат - недостача товаров 31997руб., погашено,

На 28 октября 2015г., результат - недостача товаров 4317руб., погашено.

27 ноября 2015 года на основании распоряжения председателя правления ПО «Торговый дом» была проведена инвентаризация товара, тары и денежных средств. В результате была выявлена недостача на сумму 70076 рублей 07 копеек.

Согласно объяснений продавцов на момент инвентаризации 27 ноября 2015г. в магазине имелись их личные долги:- 38087 руб. за ФИО2;-14318 руб. за К.

Оставшуюся сумму недостачи 17671 руб.07 коп. продавцы объяснить не смогли, с выявленной недостачей согласились, не возражали удержать из заработной платы, и обязались погасить в срок до 10 декабря 2015года.

Общая сумма задолженности по недостаче за ФИО2 составила сумму 46922руб. 54 коп. (38087 руб. + 8835 руб.54 коп.).

Общая сумма задолженности по недостаче за К. составила сумму 23153руб. 54 коп. (14318 руб. + 8835 руб.54 коп.).

В настоящее время К. недостачу в сумме 23153руб.54 коп. полностью погасила. В погашение недостачи ФИО2 30.11.2015г. внесла в кассу общества денежные средства в сумме 7200руб., 3920 руб.09 коп. удержано из заработной платы за ноябрь 2015 года.

Оставшаяся сумма задолженности за ФИО2 в сумме 35802 руб.45 копеек (46922руб.-7200руб.-3920руб.09коп.) до настоящего времени не погашена.

27.11.2015г. с продавцом ФИО2 расторгнут трудовой договор согласно п.3 ст.77 ч. 1 ТК РФ по инициативе работника.

Неоднократно Ответчице звонили и просили погасить имеющуюся задолженность. 04.02.2016г., 05.07.2016г. ответчице были направлены письма с уведомлением о погашении задолженности. До настоящего времени недостача не погашена.

Представитель истца Ардатовского РАЙПО ФИО1 в судебном заседании представила заявление об уменьшении исковых требований, в остальном иск поддержала и дала пояснения, согласно доводам изложенным в исковом заявлении. С учетом уменьшения, просила взыскать с ответчицы 34 802 руб. 45 коп. и судебные расходы 1274 руб.07 коп.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: …2) недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как предусмотрено ст.245 ТК РФ, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Как установлено в суде, ФИО2 работала продавцом в магазине «Промтовары» р.п. М с 12 февраля 2013 г. по 27 ноября 2015 г.

В связи с реорганизацией организаций ООО «Торговый дом» и ПО «Торговый дом» ФИО2 на основании переводов работала в магазине «Промтовары» в период: 12.02.2013г. - 31.08.2013г. в ООО «Торговый дом»; 01.09.2013г. - 30.09.2014г. в ПО «Торговый дом»; 01.10.2014г. -30.09.2015г. в ООО «Торговый дом; 01.10.2015г. -27.11.2015г. в ПО Торговый дом».

Как установлено в судебном заседании, в период с 14.05.2014г. по 27.11.2015г. ФИО2 работала на полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с продавцом магазина К.

С ответчицей 1 октября 2015 г. был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной( бригадной) материальной ответственности.

На основании распоряжения председателя правления ПО «Торговый дом» 27 ноября 2015 года была проведена инвентаризация товара, тары и денежных средств. В результате была выявлена недостача на сумму 70 076 рублей 07 копеек.

Общая сумма задолженности по недостаче за ФИО2 составила сумму 46 922 руб. 54 коп. (38087 руб. + 8835 руб.54 коп.).

Общая сумма задолженности по недостаче за К. составила сумму 23153руб. 54 коп. (14318 руб. + 8835 руб.54 коп.).

Продавец К. недостачу в сумме 23153руб.54 коп. полностью погасила. В погашение недостачи ФИО2 30.11.2015г. внесла в кассу общества денежные средства в сумме 7200руб., 3920 руб.09 коп. удержано из заработной платы за ноябрь 2015 года, денежные средства в размере 1000 руб. внесены ФИО2 в кассу ПО «Торговый дом» до начала судебного заседания.

Оставшаяся сумма задолженности ФИО2 в сумме 34802 руб.45 копеек= (46922руб.-7200руб.-3920руб.09коп.-1000 руб.) на дату рассмотрения дела не погашена.

27.11.2015г. с продавцом ФИО2 расторгнут трудовой договор согласно п.3 ст.77 ч. 1 ТК РФ по инициативе работника.

Факт наличия недостачи подтверждается следующими доказательствами: актом служебной проверки по задолженности за продавцом магазина «Промтовары» р.п.М ФИО2 от 07.12.2015 г., объяснительной запиской данной ФИО2 от 27.11.2015 г., инвентаризационной описью товаров сделанной при ревизии и подписанной ответчицей от 27.11.2015 г.

В соответствии с должностной инструкцией, подписанной ФИО2 01.10.2015 г., в ее обязанности входило: приемка товаров от поставщиков и продажа их покупателям, оформление документации на получаемые товары и торговую выручку, своевременная сдача торговой выручки за проданный товар в кассу ПО «Торговый дом», обеспечение сохранности вверенных ей ценностей и денежных средств.

В суде установлено, что ответчица ФИО2 за время работы в магазине «Промтовары» р.п. М, принадлежащего ПО «Торговый дом» являлась материально-ответственным лицом, и должна в полном размере возместить причиненный ею ущерб недостачей товарно-материальных ценностей.

При указанных обстоятельствах исковое требование истца о возмещении ущерба причиненного недостачей товара подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 1274,07 руб., исковые требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 242, 243, ТК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Потребительского общества «Торговый дом» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского общества «Торговый дом» в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей 34 802 рубля 45 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1274 рубля 07 коп., а всего 36 076 рублей 52 коп.( Тридцать шесть тысяч семьдесят шесть рублей 52 копейки).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.

СУДЬЯ : Борискин О.С.