Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года гражданское дело № 2-422/2021 по иску ФИО1 к "Московский кредитный банк" (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что в ПАО «Московский кредитный банк» у истца открыт накопительный счет № <№>, с которого 21 июня 2020 года ответчиком незаконно списана комиссия в размере 722 руб. 34 коп. Кроме того, в подразделениях банка не предусмотрено внеочередное обслуживание инвалидов 2 группы, в том числе истца. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец просит обязать ПАО «Московский кредитный банк» ввести в программу электронной очереди внеочередное обслуживание инвалидов 2 группы, обязать ПАО «Московский кредитный банк» вывесить объявление в подразделениях банка, обслуживающих физических лиц, об обслуживании инвалидов 2 группы вне очереди, взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу истца денежные средства в размере 722 руб. 34 коп., проценты за период с 26 июня 2020 года по 15 июля 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 1-2).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 30).

С учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 в ПАО «Московский кредитный банк» открыт накопительный счет № <№> (л.д. 32-34).

21 июня 2020 года истец произвел снятие денежных средств с указанного счета в размере 500 000 руб. (л.д. 6).

При этом, со счета истца списана комиссия в размере 722 руб. 34 коп., что сторонами не оспаривалось.

Доводы истца о незаконности действий банка в части списания комиссии опровергаются представленными в материалы дела Тарифами ПАО «Московский кредитный банк» на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах, утвержденными Приказом ПАО «Московский кредитный банк» от 29 мая 2020 года № 695 (л.д. 36-45).

Пунктом 2.1.2. Тарифов предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно ст. 12 вышеупомянутого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал тот факт, что является постоянным клиентом ПАО «Московский кредитный банк».

При изложенных обстоятельствах, обращение клиента за получением банковского обслуживания, а также оплата клиентом комиссии за услуги/операции, предусмотренные Тарифами, означает, что он выразил свое согласие на оказание ему данной услуги/совершение для него данной операции в соответствии с Тарифами, действующими на момент обращения/оплаты комиссии, то есть присоединился к ним.

Принимая во внимание, что оплата комиссии клиентами банка предусмотрена утвержденными Тарифами, с учетом положений ст. 845, 851 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 722 руб. 34 коп. суд не усматривает.

Поскольку, оснований для удовлетворения требования истца суд не усматривает, то не подлежат удовлетворению и другие, производные требования о взыскании процентов за период с 26 июня 2020 года по 15 июля 2020 года в размере 19 руб. 69 коп.

Доводы истца о нарушении его прав на внеочередное обслуживание инвалида 2 группы не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела.

Судом установлено, что истец является инвалидом 2 группы бессрочно (л.д. 3-4).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик препятствует ему в получении банковских услуг вне очереди, право на получение которых вне очереди гарантировано действующим законодательством.

Вместе с тем, в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, в данном случае, доказательств нарушения прав истца на получение услуг банка вне очереди в материалы дела не представлено.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку доказательств оспаривания ответчиком права истца, как инвалида 2 группы, на получение банковских услуг вне очереди, равно как и доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в получении указанных услуг вне очереди, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушений указанного права истца, тогда как судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, своего объективного подтверждения в материалах дела не нашел, оснований для взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к "Московский кредитный банк" (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2021 года.