Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Невская Техническая компания" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Невская Техническая компания" о признании незаконным приказа № 39-к от 15.05.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с 17.10.2018 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <_>, приказом работодателя № 39-к от 15.05.2020 истцу объявлен выговор за неоднократное нарушение п. 2.4.18 должностной инструкции <_> о необходимости быть вежливыми с жильцами и посетителями.

Истец считает свое привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила исковые требования, в связи с тем, что работодатель своим приказом № 50/1 от 17.08.2020 отменил указанное выше дисциплинарное взыскание, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий работодателя испытывала физические и нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем истец была госпитализирована с рабочего места в медицинское учреждение, где проходила лечение.

Впоследствии истец увеличила размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности до 15 000 рублей.

Истец Михайлова С.М. в судебное заседание явилась со своим представителем по доверенности Донцовым И.А., заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик направил в суд своего представителя по доверенности Кротова О.А., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал ввиду их необоснованности, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 17.10.2018 и дополнительного соглашения к нему от 08.03.2019 истец работает в ООО "Невская Техническая компания" в должности <_> в группе по обслуживанию жилого комплекса «Паруса».

Приказом № 39-к от 15.05.2020 Михайлова С.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, из которого следует, что в течение нескольких месяцев, с февраля 2020 по май 2020 на <_> Михайлову С.В. неоднократно поступали жалобы жильцов. Михайлова С.М. неоднократно в нарушение п. 2.4.18 должностной инструкции <_> о необходимости быть вежливым с жильцами и посетителями, вела себя грубо и неуважительно по отношению к собственникам жилья.

Основанием для издания указанного приказа послужило: служебная записка Я. А.С. от 13.04.2020; объяснительная записка <_> Михайловой С.М. от 27.04.2020; акт об отказе подписи от 01.05.2020; претензия на имя генерального директора ООО "Невская Техническая компания" К. Д.Г. от генерального директора ООО «УК Комфорт Сервис» Х. А.В. от 15.05.2020; заявление собственника К. А.В. от 14.04.2020; заявление собственника Л. Л.А. от 04.02.2020.

Согласно п. 2.4.18 должностной инструкции в должностные диспетчера-консьержа входит быть вежливыми с жильцами и посетителями.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установления факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Проанализировав содержание приказа № 39-к от 15.05.2020 о привлечении работника Михайловой С.М. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в данном приказе, в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения, должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные нормы закона, иных нормативных актов, трудового договора, должностной инструкции, приказов работодателя, которые были нарушены работником Михайловой С.М. при исполнении должностных обязанностей.

Вместе с тем, в оспариваемом приказе о привлечении истица к дисциплинарной ответственности не указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную сторону, время и место его совершения.

Учитывая, что в приказе отсутствуют указания на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником Михайловой С.М. конкретных должностных обязанностей, не установлена дата совершения дисциплинарного проступка, а сама формулировка "неоднократное нарушение положений п.2.4.18 должностной инструкции диспетчера-консьержа о необходимости быть вежливыми с жильцами и посетителями" является общей и не позволяет определить противоправный характер совершенного Михайловой С.М. деяния при исполнении ею трудовых обязанностей диспетчера-консьержа, при этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, с должностной инструкцией, нарушение положений которой вменено работнику, последний ознакомлен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании приказа незаконным, поскольку работодателем не доказан факт наличия виновного поведения Михайловой С.М. в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что 17.08.2020 приказом № 50/1 ответчик отменил приказ от 15.05.2020 № 39-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к <_> Михайловой С.М.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения настоящего спора, установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является наиболее отвечающим характеру причиненных работнику нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, исходя из того, что представленные истцом медицинские документы (л.д. 72) не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями работодателя и последующем заболеванием истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайловой Светланы Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невская Техническая компания" в пользу Михайловой Светланы Михайловны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невская Техническая компания" в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2021.