Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Ельцовский» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Ельцовский» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 (Участником долевого строительства) и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» (в настоящее время после смены наименования - ООО СЗ «Ельцовский») (Застройщиком) заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ 104-нк от 16.06.2015, Согласно п.1.1,2.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой (VII этап строительства) по адресу: <данные изъяты> а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. В соответствии с п.п.2.1.1, 2.1.2 договора планируемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года, объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в течение 150 дней с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. То есть, объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства до 27.02.2017. Согласно п.3.2, 3.3, 6.3, 6.4 договора общая сумма договора составляет 2 309 946 руб. и складывается из: стоимости Помещения 2 179 546 руб., подлежавшей оплате в течение 7 рабочих дней с момента регистрации договора суммы дополнительных взносов 130 400 руб. (85 485 руб. - оплата работ и материалов по остеклению балконов + 44 915 руб. - оплата работ и материалов по устройству полов), подлежавшей оплате до 25.09.2016. ФИО1 оплатила сумму договора в следующем порядке: 2 132 156 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО __ от 18.11.2015; 177 790 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанка от 15.07.2021. Таким образом, обязательства Участника были выполнены в полном объеме. Однако до настоящего времени Объект в эксплуатацию не сдан, Помещение истцу не передано, следовательно застройщик допустил нарушение своих договорных обязательств, в связи с чем, ООО СЗ «Ельцовский» обязано оплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 1 512 866,96 руб. за периоды с 28.02.2017 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 23.09.2021. Также на основании ст.330 ГК РФ, ФИО1 вправе требовать взыскания двукратной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы 2 309 946 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передачи Объекта строительства с 24.09.2021 до даты исполнения указанного обязательства. Истец направила ответчику претензию с требованием передачи объекта строительства и оплаты неустойки. Однако ответ не претензию не последовал, денежные средства не оплачены.

Кроме того, поскольку ФИО1 заключила договор для личных, семейных нужд, в отношениях с ООО СЗ «Ельцовский» она выступает потребителем, и на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в ее пользу также полежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. Обосновывая размер компенсации морального вреда истец указывает, что она является пенсионером, ветераном труда. Допущенной просрочкой передачи квартиры ей причинен моральный вред, т.к. она была лишена возможности своевременно использовать квартиру для свои семейных целей, для улучшения жилищных условий. Истец длительное время находится в состоянии тревоги, эмоционального напряжения, связанного с неоправданным ожиданием разрешения проблемы, поскольку изначально рассчитывала на соблюдение своих прав и законных интересов. Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 __ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Для защиты своих прав в судебном порядке ФИО1 как заказчик заключила с ООО «Правовая практика» (исполнителем) договор на оказание юридических услуг __ от 22.09.2021. Стоимость услуг Исполнителя, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, составила 30 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ООО СЗ «Ельцовский» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 1 512 866,96 руб. за периоды с 28.02.2017 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 23.09.2021; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в двукратном размере из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банк; Российской Федерации от суммы 2 309 946 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передачи объекта строительства с 24.09.2021 до даты исполнения указанного обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила с учетом поступивших со стороны ответчика возражений и просила взыскать с ООО СЗ «Ельцовский» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 13.01.2022 в сумме 1 429 086,59 руб.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в двукратном в размере из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату 28.02.2017, от суммы 2 309 946 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передачи объекта строительства с 14.01.2022 до даты исполнения указанного обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Представитель ответчика ООО СЗ «Ельцовский» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных требований по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве, завил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; компенсацию морального вреда; штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального размера; в соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 __ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» просил суд произвести зачет размера неустойки за нарушение истцом внесения второго платежа за период с 25.09.2018 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 15.07.2021 в общей сумме 44 566,02 руб., в счет зачета однородного требования о взыскании неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, не опровергается сторонами и подтверждается материалами дела, что 16.06.2015 между ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 104-нк, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения - IX этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, расположенного по адресу: <данные изъяты>. (далее по тексту Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.2. настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.1.2 Договора участия в долевом строительстве закреплено назначение объекта долевого строительства: вид помещения <данные изъяты>

Согласно пункту 2.1.1. Договора участия в долевом строительстве, срок окончания строительных работ – «III» квартал 2016 года. Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в течение 150 дней с даты получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате цены настоящего договора (п.2.1.2).

Разделом 3 Договора участия в долевом строительстве закреплено, что цена договора составляет 2 309 946 руб. и складывается из стоимости помещения, определенной путем умножения площади помещения (с учетом балконов п.3.1.) на стоимость 1 квадратного метра.

Участник долевого строительства обязался (путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика) полностью оплатить Застройщику сумму настоящего Договора в следующем порядке: в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Договора — 2 132 156 за 41,003 кв.м. общей площади Помещения; до 25.09.2016 — 47 390 руб. за 0,677 кв.м. общей площади Помещения (п.3.3.1). Сумму дополнительных сборов в размере 130 400 руб. в срок до 25.09.2016 (п.3.3.2).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 29.07.2015 за __

Квитанцией к ПКО __ от 18.11.2015 подтверждается, что в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве по Договору __ от 16.06.2015 истцом внесена в кассу ответчика денежная сумма в размере 2 313 156 руб.

Как следует из объяснений представителя истца и не оспорено ответчиком, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения застройщика от ответственности в данном случае не имеется.

09.07.2021 в адрес ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» была направлена претензия истца с требованием: передать ФИО1 объект долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительства № ДДУ 104-нк от 16.06.2015; оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 1__. за период с 28.02.2017 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 07.07.2021, а также выплатить в двойном размере указанную неустойку из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства до даты го фактического исполнения; оплатить компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Ответ на претензию не предоставлен.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет уточненный неустойки, представленный истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, и признан верным.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Как указано выше, днем исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику), является 27.02.2017, однако, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, неустойка подлежит начислению за трехлетний период, предшествовавший подаче искового заявления в суд (с 01.10.2018).

Согласно Информации Банка России от 16.09.2016, размер учетной ставки по состоянию на 27.02.2017 составлял 10 % годовых.

При этом в соответствии с постановлением Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 __ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу названного постановления, то есть с 03.04.2020 до 01.01.2021.

В рассматриваемом случае суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что до момента полной оплаты участником цены договора, то есть до 15.07.2021, основания для начисления неустойки отсутствовали, а просрочка застройщика возникла только с 16.07.2021, поскольку приостановление передачи объекта истцу и его удержание ответчиком до исполнения истцом своих обязательств могло возникнуть только с момента завершения строительства и готовности объекта к передаче и только при условии соблюдения требований специального закона об извещении участника долевого строительства о данном обстоятельстве и необходимости погашения им задолженности. При этом суд учитывает, что договор сторонами расторгнут не был и отказа от его исполнения со стороны застройщика не имелось. В данном случае непередача объекта долевого строительства ФИО1 была связана не с ее недоплатой по договору, а именно в связи с тем, что строительство объекта не завершено застройщиком в обусловленный договором срок.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 01.10.2018 по 02.04.2020 (550 дней до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 __) и за период с 01.01.2021 по 13.01.2022 (378 дней) в пределах заявленных требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно расчету неустойки ее размер составляет: 1 429 086, 59 руб. (2309945х550х1/150х10%) +(2309945х378х1/150х10%).

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика было заявлено о применении зачета встречных однородных требований, которые имеются у ответчика к истцу, в порядке, разъясненном в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Так, в соответствии с указанными разъяснениями, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как указано выше в соответствии с п. 3.2 Договора участник долевого строительства обязался (путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика) полностью оплатить Застройщику сумму настоящего Договора в следующем порядке: в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Договора — 2 132 156 за 41,003 кв.м. общей площади Помещения; до 25.09.2016 — 47 390 руб. за 0,677 кв.м. общей площади Помещения (п.3.3.1). Сумму дополнительных сборов в размере 130 400 руб. участник долевого строительства обязался оплатить в срок до 25.09.2016 (п.3.3.2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 стоимость объекта долевого строительства в сумме 177 790 руб. в срок до 25.09.2016 не оплатила. Из чека-ордера усматривается, что денежная сумма в размере 177 790 руб. была выплачена истцом ответчику только 15.07.2021 (л.д.25).

В соответствии с п.6 ст.5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 размер учетной ставки по состоянию на 27.02.2017 составлял 10 % годовых.

Согласно расчету неустойки, произведенному ответчиком и проверенному судом, ее размер составляет 25.09.2018 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 15.07.2021 в общей сумме составляет 44 566, 02 руб. (177790х556х1/300х10%)+(177790х196х1/300х10%).

При этом суд соглашается с доводами истца о пропуске ответчиком срока исковой давности за период с 25.09.2016 по 13.12.2018, в связи с чем общий размер неустойки за период с 13.12.2018 по 02.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 15.07.2021 составит 39884,22 руб., однако учитывая размер задолженности, период, за который она образовалась, руководствуясь положениями п.1 ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная ответчиком сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, у суда нет оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока внесение второго платежа по договору, право требования взыскания которой ответчик имеет к истцу, за период с 13.12.2018 по 02.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 15.07.2021 составляет 39884 22 руб.

Разрешая требования ответчика о зачете неустойки в счет исполнения денежных обязательств ответчика перед истцом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Наряду с надлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.408 ГК РФ) самостоятельным способом его прекращения является зачет однородных встречных требований (ст. 410 ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд полагает возможным зачесть данное право требования ответчика к истцу, заявленное в возражениях на иск, поскольку это согласуется с разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

По мнению суда, зачет данного права требования не противоречит закону, в связи с чем суд признает возможным произвести зачет на сумму 39884,22 руб.

Таким образом, окончательный размер неустойки за нарушение срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу после произведенного зачета составит 1 389 202,37 руб. (1429086,59 руб. - 39884,22 руб.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 15.01.2015 по делу №7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, исходя из следующего.

В пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая цену договора, период неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу, инфляционных потерь), и начисленной суммой неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает обоснованным и справедливым снизить сумму неустойки за заявленный истцом период до 700 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день передачи дольщику квартиры в размере 1/150 от 10% годовых, начисленных на стоимость объекта долевого строительства в размере 2 309 946 руб. за каждый день нарушения обязательств, начиная с 14.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Учитывая изложенное, довод представителя ответчика о том, что законом не предусмотрено взыскание неустойки на будущее, суд находит несостоятельным.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

С учетом изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению, суд взыскивает в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 от 10% годовых, начисленных на стоимость объекта долевого строительства в размере 2 309 946 руб. за каждый день нарушения обязательств, начиная с 14.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства включительно.

Пунктом 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 50 000 руб., однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ООО СЗ «Ельцовский» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 352500 (700 000 руб. + 5 000 руб. * 50 %). При этом, суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, учитывая все приведенные ранее фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что судом снижен размер неустойки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела судом представляла ФИО2

Факт оказания ФИО1 юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела __ Договором на оказание юридических услуг от 22.09.2021 __ заключённым с ООО «Правовая практика» в лице директора ФИО2; факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2021 __

Таким образом, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к гражданскому делу __ равно как и объем оказанных представителем истцу услуг.

По мнению суда, заявителем представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, следовательно, заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ей правовой помощи.

__, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании указанных норм закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том числе его п. п. 15, 21, с учетом категории и сложности дела, которое является несложным, его продолжительности; объема заявленных исковых требований, объема оказанных ФИО1 представителем услуг, исходя из представленных заявителем документов и времени, необходимого на их оказание, а также количества судебных заседаний с участием представителя истца (два в суде первой инстанции); реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, с ООО СЗ «Ельцовский» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Доводы заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере большем объеме отклоняются судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действительно, в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги.

Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 10 200 руб., пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Ельцовский» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 700 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 352 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., всего 1 072 500 (один миллион семьдесят две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО СЗ «Ельцовский» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 от 10% годовых, начисленных на стоимость объекта долевого строительства в размере 2 309 946 руб. за каждый день нарушения обязательств, начиная с 14.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Ельцовский» государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 200 (десять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2022.

Судья Т.Б. Кудина