Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 1 724 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 822 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что 19.07.2021 г. между Истцом и АО «СОГАЗ» в лице Кемеровский филиал АО «СОГАЗ» заключен Договор возмездного оказания услуг № ### (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2.1 указанного Договора, истец как - «Исполнитель», обязалась проводить мероприятия по популяризации цифровых услуг, в том числе посредством:

- оказания физическим лицам консультаций в создании личного кабинета на сайте Заказчика по электронному адресу https://lk.sogaz.ru;

- выдачи памятки о преимуществах использования личного кабинета на сайте Заказчика по электронному адресу https://lk.sogaz.ru;

- информирования клиентов о новых продуктах и новых возможностях, реализованных в личном кабинете на сайте Заказчика по электронному адресу https://lk.sogaz.ru.

Вышеуказанные мероприятия реализовываются на основании задания Заказчика, являющегося Приложением № 3 к настоящему договору. Оплачиваемым результатом выполненных работ, является создание личного кабинета Клиента на сайте Заказчика по электронному адресу https://lk.sogaz.ru.

Суть выполняемой Истцом работы заключалась в поиске клиентов, которые хотели застраховать свой автомобиль по ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ». В специальной программе, предоставленной АО «СОГАЗ», Истцом заполнялись данные клиента и его автомобиля с его согласия. После чего клиент добровольно оплачивал страховую премию Ответчику за страховой полис, а результатом действий по оформлению ОСАГО клиенту являлось создание личного кабинета на сайте Ответчика.

Таким образом, в период с 19.07.2021 г. по 31.08.2021 г. Истец добросовестно выполняла обязанности по настоящему Договору возмездного оказания услуг. В период с 19.07.2021 г. по 01.08.2021 г. АО «СОГАЗ» приняло работу Истца посредством подписания актов оказания услуг и оплаты работы.

Однако, период оказания Истцом услуг с 01.08.2021 г. по 31.08.2021 г. до настоящего времени не принят и оплата не произведена. Нареканий по качеству работы в указанный период от Ответчика не поступало. За спорный период Истцом зарегистрировано 1 437 личных кабинетов физических лиц на сайте Заказчика по электронному адресу https://lk.sogaz.ru на общую сумму 1 724 400 рублей.

13.09.2021 г. между Истцом и АО «СОГАЗ» заключено дополнительно соглашение ### к Договору № ### от 19.07.2021 г., согласно которому основной договор считается расторгнутым, а АО «СОГАЗ» обязуется оплатить оказанные услуги до 05.10.2021 г.

27.09.2021 г. Ответчиком получен акт приема-сдачи работ (услуг), который подтверждает факт выполнения Истцом услуг, предусмотренных п.1.2.1. договора № ###

В соответствии с п.3.6 Договора, Заказчик после получения Отчета оказанных услуг и Акта приема-сдачи работ (услуг), в случае отсутствия возражений направляет подписанный со своей стороны экземпляр Акта приема-сдачи услуг в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения этих документов.

Если мотивированное возражение по Отчету оказанных услуг не направлено в адрес Исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента получения документов, услуги, оказанные Заказчику Исполнителем, считаются оказанными в полном объеме, надлежащим образом, и принятыми Заказчиком без возражений.

В силу п.3.7 Договора, оплата услуг производится в ближайший день, установленный у Заказчика для выплаты заработной платы, при условии подписания Акта не позднее 5 рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

До настоящего времени АО «СОГАЗ» не направило в адрес Истца подписанный акт оказания работ (услуг) за период с 01.08.2021 г. по 31.08.2021 г., а также мотивированное возражение по отчету, что в соответствии с п.3.6 Договора № ###, является подтверждением оказания Истцом услуг в полном объеме.

Оплата услуг Истца в силу п.3.7 Договора АО «СОГАЗ» также не произведена.

Таким образом, АО «СОГАЗ» нарушило п.3.7 Договора № ### и допустило задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 1 724 400 рублей.

Определением суда от 17.11.2021 г. данное исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 09.12.2021 г., а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 30.12.2021 г.

08.12.2021 г. в суд поступили возражения представителя ответчика Ао «СОГАЗ» ФИО2, действующей на основании доверенности № Ф45-1/22 от 10.01.2022 г. (т.1 л.д.33-34), в которых она указала, что **.**.**** в адрес Истца было направлено мотивированное возражение к Акту приема-сдачи работ (услуг) от 09.09.2021 г. и Отчету оказанных услуг за период от 09.09.2021 г., в котором указано о невыполнении п.2.1.8 Договора. О необходимости предоставления Согласий на помощь в создании личного кабинета подписанных каждым клиентом Истцу также было дополнительно сообщено 08.10.2021 г. по электронной почте. Отсутствие согласий лишило возможности АО «СОГАЗ» осуществить контроль исполнения услуг Истцом.

23.12.2021 г. от представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.11.2021 г., в суд поступил отзыв на возражения ответчика (т.1 л.д.115-116).

30.12.2021 г. судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы ранее поданных возражений (т.1 л.д.33-34), а также пояснила, что истцом не были исполнены условия договора, в частности п.2.1.8, п.2.2.1, доказательства их исполнения в материалах дела отсутствуют. Обязанности по договору исполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик своевременно направил мотивированные возражения на Акт приема-сдачи работ (услуг) простой почтовой корреспонденцией, так как при заключении договора порядок обмена корреспонденцией не был определен.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к правоотношениям сторон, вытекающим из договоров возмездного оказания юридических услуг, в связи с чем, как заказчик, так и исполнитель при заключении и исполнении договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 19.07.2021 г. между Истцом и АО «СОГАЗ» в лице Кемеровский филиал АО «СОГАЗ» заключен Договор возмездного оказания услуг № ### (т.1 л.д.5-9, 86-94).

В силу п.2.1.8 Договора, исполнитель обязан передавать заказчику подписанное каждым клиентом согласие на помощь в создании личного кабинета, являющегося приложением № 4 к договору, по списку в соответствии с отчетом об оказанных услуг, являющегося приложением № 2 к договору.

Согласно п.2.2.1 Договора, заказчик обязуется принять, проверить и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором. Инструментом контроля исполнения услуги является подписанное клиентом согласие на помощь в создании личного кабинета.

В соответствии с п.3.1 Договора, цена оказания услуг на момент заключения договора составляет 1 200 рублей за один созданный при помощи исполнителя личный кабинет на сайте заказчика по электронному адресу https://lk.sogaz.ru.

Согласно п.3.3 Договора, оплата производится на основании актов приема-сдачи услуг и отчета об оказанных услугах путем безналичного перечисления на карточный счет исполнителя, открытый заказчиком.

Таким образом, в период с 19.07.2021 г. по 31.08.2021 г. Истец добросовестно выполняла обязанности по настоящему договору возмездного оказания услуг. В период с 19.07.2021 г. по 01.08.2021 г. АО «СОГАЗ» приняло работу Истца посредством подписания актов оказания услуг и оплаты работы (т.1 л.д.99-101).

Услуги, оказанные Истцом за вышеуказанный период, были оплачены Ответчиком, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.103).

Однако услуги, оказанные Истцом за период с 01.08.2021 г. по 31.08.2021 г. до настоящего времени не оплачены. За спорный период Истцом зарегистрировано 1 437 личных кабинетов физических лиц на сайте Заказчика по электронному адресу https://lk.sogaz.ru, то есть оказаны услуги на общую сумму 1 724 400 рублей.

27.09.2021 г. Ответчиком получен акт приема-сдачи работ (услуг) и Отчет оказанных услуг (т.1 л.д.10-23, 59-85), которые подтверждают факт выполнения Истцом услуг, предусмотренных п.1.2.1 договора № ###, что подтверждается квитанцией курьерской службы Сибирский экспресс (т.1 л.д.25).

Доводы представителя ответчика о том, что им в адрес Истца в установленный Договором срок простым почтовым отправлением было направлено мотивированное возражение к Акту приема-сдачи работ (услуг) от 09.09.2021 г., суд считает несостоятельными, поскольку в качестве подтверждения отправки таких возражений от 29.09.2021 г. (т.1 л.д.45) представлена лишь ксерокопия почтового конверта со штемпелем от 29.09.2021 г., адресованного ФИО3, заверенная представителем ответчика ФИО2 09.11.2021 г., из которой невозможно установить фактическое содержание отправленного письма (т.1 л.д.47), так как простые почтовые отправления не возвращаются отправителю.

07.10.2021 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по Договору возмездного оказания услуг № ### в размере 1724400 рублей, которая получена Ответчиком 08.10.2021 г., что подтверждается квитанциями курьерской службы Сибирский экспресс (т.1 л.д.96, 97, 98).

При этом из письма, направленного заместителем директора Кемеровского филиала АО «СОГАЗ» ФИО4 в адрес ФИО3 по электронной почте 08.10.2021 г., следует, что для проверки и оплаты акта, направленного 27.09.2021 г., Заказчик также просит Исполнителя направить в его адрес Согласия Клиентов на создание личного кабинета на бумажном носителе, на что в тот же день ФИО3 был направлен ответ (т.1 л.д.56).

Также представителем ответчика в суд представлена копия письма от 19.10.2021 г. (т.1 л.д.52-53) и ксерокопия почтового конверта (РПО № 65002661002833) со штемпелем от 19.10.2021 г. (т.1 л.д.47), заверенная представителем ответчика ФИО2 09.11.2021 г., в то время как почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения только 22.11.2021 г. и получено им 24.11.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании на сайте АО «Почта России».

Таким образом, Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в суд не представлено надлежащих доказательств направления не позднее 30.09.2021 г. в адрес Истца мотивированных возражений к Акту приема-сдачи работ (услуг) от 09.09.2021 г., полученному им 27.09.2021 г., в связи с чем суд пришел к выводу, что услуги по Договору за период с 01.08.2021 г. по 31.08.2021 г. следует считать оказанными ФИО3 в полном объеме, надлежащим образом, и принятыми Заказчиком без возражений.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора (цена, срок, предмет), определённые Истцом и Ответчиком в Договоре возмездного оказания услуг № ###от 19.07.2021 г. не нарушены.

Из представленных суду доказательств следует, что услуги за период с 01.08.2021 г. по 31.08.2021 г. оказаны Истцом в полном объеме, в рамках Договора № ### от 19.07.2021 г. оказаны услуги в виде проведения мероприятий по популяризации цифровых услуг заказчика в соответствии с п.1.2.1 договора, созданы личные кабинеты на сайте заказчика по электронному адресу https://lk.sogaz.ruв количестве 1 437 штук.

Оплата оказанных Истцом услуг АО «СОГАЗ» в установленный в договоре срок не произведена, что не оспаривалось Ответчиком в ходе рассмотрения дела, при этом Ответчиком факт создания личных кабинетов в указанном Истцом количестве не опровергнут, как и арифметический расчет задолженности, исходя из объема оказанных услуг.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом довод Ответчика о том, что в нарушение условий заключенного договора Истцом не представлены согласия на помощь в создании личных кабинетов от физических лиц, не может быть принят судом, поскольку представление указанных согласий не может быть признано существенным условием Договора № ### от 19.07.2021 г.

Как следует из Договора № ### от 19.07.2021 г., условие о предоставлении согласий на создание личных кабинетов является инструментом контроля исполнения услуг, при этом доказательств того, что услуги оказаны Истцом ненадлежащим образом, суду не представлено, поскольку услуги по созданию личных кабинетов истцом оказаны, а с помощью созданных личных кабинетов физических лиц реализованы полисы ОСАГО, что Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Расчет задолженности по Договору возмездного оказания услуг № ### от 19.07.2021 г. признан судом арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями Договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги истцом были оказаны в полном объеме, в связи с чем с Ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по Договору возмездного оказания услуг № ### от 19.07.2021 г. за период с 01.08.2021 г. по 31.08.2021 г. в размере 1724400 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Согласно чек-ордеру от 26.10.2021 г. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16822 рубля (т.1 л.д.27).

С учетом удовлетворенных требований суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 16822 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 задолженность по договору возмездного оказания услуг № ### от 19.07.2021 г. за период с 01.08.2021 г. по 31.08.2021 г. в размере 1724400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16822 рубля, а всего 1741222 (один миллион семьсот сорок одна тысяча двести двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Мотивированное решение составлено 22.03.2022 года.

Судья: Алхимова А.Е.