Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Ревенко Ольге Владимировне, Ревенко Юрию Сергеевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» (далее – ООО «ЮФ «Гошин Групп») обратилось в суд с иском к Ревенко О.В., Ревенко Ю.С., о взыскании по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитными средствами в размере 246 849,35 рублей, неустойки в размере 370 766,68 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 376,13 рублей, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 23.05.2022 производство по гражданскому делу по иску ООО «ЮФ «Гошин Групп» к Ревенко Ю.С. прекращено, в связи со смертью последнего (л.д.141).

В судебное заседание представитель истца Бонько А.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д. 5,219).

Ответчик Ревенко О.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку задолженность по решению суда погашена в полном объеме, истцом пропущен срок исковой давности. После смерти мужа совместно с детьми пользовалась личными вещами последнего, а также принадлежащей долей в праве на жилой дом по адресу: . Транспортное средство мужем продано при жизни, в связи с чем, оно в состав наследства не входит (л.д.201, 213).

Представитель третьего лица администрации Осинского городского округа Пермского края Шилова К.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда (л.д.207).

Третье лицо Территориальное управление Росимущества в Пермском крае о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило (л.д.206).

Третье лицо Ревенко Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается обратным почтовым уведомлением (л.д.202).

Третье лицо Ревенко С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.220), направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен (л.д.164).

Третье лицо Ревенко П.Ю. в лице законного представителя Ревенко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.203).

Таким образом, неявившиеся участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своей неявки суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края. На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела Осинского районного суда№, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Ревенко Ю.С. заключен договор № №, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 1 265 560,17 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,0% годовых, неустойки в случае несвоевременного погашения кредита в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита и уплаты процентов за каждый день просрочки, и обеспечением – поручительство Ревенко О.В.

В тот же день между ОАО «Альфа-Банк» и Ревенко О.В. заключен договор поручительства №, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.3.). Поручитель выражает свое согласие в случае перевода долга, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором, отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору перед кредитором любым новым должником (п.2.7.). Поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно (п.3.1.).

Решением Осинского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Ревенко Ю.С., Ревенко О.В., в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 753,85 рублей, в том числе: основной долг 370 766,68 рублей, проценты 19 277,33 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга 76 993,09 рублей, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 9 716,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 967,54 рублей, по 3 983,77 рублей с каждого.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ревенко Ю.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении Ревенко О.В. – исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства № в отношении ФИО1 следует, что долг последней составляет 480 737,62 рублей, указанная сумма перечислена взыскателю следующими платежными поручениями:

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 15 042,50 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 10 648,15 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 14 136 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 17 961,49 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 11 961 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 7 451,65 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 21 937,07 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 6 701,45 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 11 960,50 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 6 701,45 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 11 961 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 11 463,26 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 5 980,50 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 15 042,50 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 6 000,49 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 7 380,21 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 16 590,05 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 12 521,50 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 11 340,09 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 6 701,45 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 23 571,00 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 11 680,76 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 12 521,50 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 11 900,65 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 12 521,50 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 12 521 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 14 342 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 24 059,40 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 13 408,71 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 14 860,50 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 29 677 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 14 860,50 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 15 042,50 рублей,

№ от ДД.ММ.ГГГГ – 16 714,80 рублей, итого перечислено взыскателю 480 737,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ревенко Ю.С. следует, что основной долг составляет 480 737,62 рублей, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «ЮФ «Гошин Групп» заключен договор уступки требований, согласно которому цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении № к настоящему договору. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными соглашениями, в том числе: предоставить должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета.

Из акта передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЮФ «Гошин Групп» перешло право требования долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ревенко Ю.С.

Определениями Осинского районного суда Пермского края от 17.06.2021, 09.02.2022 заявление ООО «ЮФ «Гошин Групп» о замене стороны истца (взыскателя) по решению Осинского районного суда Пермского края от 18.12.2015 оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, решением Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Ревенко Ю.С., Ревенко О.В., в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 753,85 рублей, в том числе: основной долг 370 766,68 рублей, проценты 19 277,33 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга 76 993,09 рублей, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 9 716,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 967,54 рублей, по 3 983,77 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Ревенко Ю.С. умер.

Задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, следует отметить, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и неустойке не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и в силу положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно. На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании процентов и неустойки суд находит обоснованными.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В настоящем споре обязательства по кредитному договору перестали исполняться Ревенко Ю.С. в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом установлено, что наследственных дел к имуществу Ревенко Ю.С. не заводилось.

Вместе с тем, из пояснений ответчика Ревенко О.В. следует, что последняя как жена и несовершеннолетние дети Ревенко Д.Ю., Ревенко П.Ю., после смерти Ревенко Ю.С. пользовались личными вещами последнего, а также принадлежащей на праве собственности 1\2 долей в праве на жилое помещение по адресу:, следовательно, являются наследниками первой очереди, фактически принявшими наследство, открывшееся со смертью Ревенко Ю.С.

В состав наследственного имущества Ревенко Ю.С. входит:

транспортное средства года выпуска, государственный регистрационный номер №

? доля в праве собственности на жилой дом по адресу:, кадастровой стоимостью на дату открытия наследства в размере 239 694,79 рублей,

? доля в праве на квартиру по адресу:, кадастровой стоимостью 405 494,46 рублей,

итого, общая стоимость наследственного имущества по состоянию на день открытия наследства составляет более 645 189,25 рублей.

Доводы ответчика Ревенко О.В. о том, что транспортное средство года выпуска, государственный регистрационный номер № было продано наследодателем еще при жизни, и не должно входить в состав наследственного имущества, отклоняются судом, поскольку достоверных доказательств в их обоснование ответчиком не представлено, напротив, по сведениям ОГИБДД МО МВД «России» указанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Ревенко О.В.

Для разрешения спорных правоотношений судом предлагалось истцу предоставить доказательства рыночной стоимости наследственного имущества, открывшего со смертью Ревенко Ю.С. Между тем, достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Задолженность Ревенко Ю.С. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату исполнения решения суда), определена истцом в размере 617 616,03 рублей, в том числе проценты - 246 849,35 рублей, неустойка 370 766,68 рублей, что меньше стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, учитывая, что истец требований к наследникам Ревенко Ю.С. не предъявлял, правовых оснований для взыскания с Ревенко О.В., как наследника первой очереди, задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, у суда не имеется. С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая вопрос о взыскании с Ревенко О.В. как поручителя образовавшейся задолженности по кредитному договору суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 названной нормы поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что по договору поручительства, заключенному после ДД.ММ.ГГГГ, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. Вместе с тем с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Договор поручительства с Ревенко О.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу действия закона во времени, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежат к применению к возникшим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 11.02.2013) поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 (вопрос 22), где разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.

Из договора поручительства №DP01, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Ревенко О.В., в частности пункта 2.7 следует, что поручитель выразил свое желание отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору перед кредитором любым новым должником.

Следовательно, Ревенко О.В. как поручитель выразила в письменной форме согласия Ревенко О.В. отвечать за неисполнение кредитного договора наследниками заемщика.

При таких обстоятельствах, на поручителя Ревенко О.В. подлежит возложению обязанность возмещать образовавшуюся до дня фактического возврата кредита задолженность в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом, следует признать обоснованным заявленное Ревенко О.В. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае основной долг уже взыскан решением суда от 18.12.2015. Решение суда исполнено в дату последнего перечисления платежа – ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт проведения последнего платежа подлежит принятию судом как дата исполнения судебного акта, а не как дата признания долга ответчиком, прерывающее течение срока исковой давности.

Истцом заявлен ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит следующему исчислению: ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с Ревенко О.В. подлежит взысканию задолженность с учетом остатка задолженности по решению суда, установленной договором периодичности погашения долга, а также срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату исполнения решения суда) согласно следующего расчета: проценты:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 31 757,30 рублей х 19% / 365 х 3 дня = 49,59 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 16 714,80 х 19% / 365 х 31 = 269,73 рублей,

итого, процентов в размере 319,32 рублей;

неустойка:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 31 757,30 рублей х 1% х 3 дня = 952,72 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 16 714,80 х 1% х 31 день = 5 181,59 рублей,

итого, неустойки в размере 6 134,31 рублей;

всего 6 453,63 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Ревенко Ольги Владимировны (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» (ИНН 7708750910) задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 453,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -