Гражданский кодекс часть 1

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №, образовавшейся за период с 10.08.2019 г. (дата выхода на просрочку) по 02.12.2019 г. (дата уступки прав (требований) в размере 69 989,38 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 299,68 руб.

В обоснование заявления указано, что 01.03.2019 между ООО МФК «Веритас» (до 19.07.2019 – ООО МФК «Е-Заем», до 05.08.2019 – ООО МФК «Оптимус») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.

02.12.2019 г. ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № от 01.03.2019 г., заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № и выпиской из Приложения №. Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Договор займа был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия. При заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

В нарушение ст. 809, 810 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 10.08.2019 по 02.12.2019 (дата уступки прав) составляет 69 989,38 руб., в т.ч. сумма задолженности по основному долгу – 20 000,00 руб.; сумма задолженности по процентам – 8 100,00 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 40 500,00 руб., сумма задолженности по пени – 1 389,38 руб., сумма долга по комиссии – 0 руб.

Изначально общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением от 25.05.2020.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДиКоллект» не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №2-1569/2020 судебного участка №2 Нытвенского судебного района, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовойорганизацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заявки ФИО1 на предоставление займа между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 01.03.2019 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 20 000 руб., со сроком возврата до 31.03.2019 включительно под 547,500 % годовых. Срок действия договора – 1 год (л.д. 10-13).

Договор подписан электронной подписью заемщика, код для подписания договора был направлен заемщику путем СМС-сообщения.

Суд приходит к выводу о том, что заем ответчику был предоставлен в электронном виде - через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем, что не противоречит действующим нормам гражданского законодательства.

По условиям договора возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляется одним платежом – 31.03.2019, согласно графику платежей.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п.12 индивидуальных условий).

В договоре закреплено согласие заемщика с общими условиями договора займа (п.14).

Кредитор вправе осуществлять уступку прав требований по договору потребительского кредита (п.13).

Из графика платежей к договору займа следует, что сумма, направляемая на погашение основного долга, составляет 20 000 руб., сумма, направляемая на погашение процентов – 9 000 руб., дата платежа – 31.03.2019 (л.д. 13).

ООО МФК «Веритас» свои обязательства о представлении ФИО1 денежных средств по договору потребительского займа от 01.03.2019 в сумме 20 000 руб. исполнило в полном объеме 01.03.2019 путем перечисления их на карту заемщика (л.д. 9-10).

В обоснование требований истцом представлены в материалы дела: копия долгового досье, Общие условия кредитования, Правила предоставления микрозаймов (л.д.9-11, 14-18).

Заемщик свои обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

02.12.2019 г. ООО МФК «Веритас» (до 19.07.2019 – ООО МФК «Е-Заем», до 05.08.2019 – ООО МФК «Оптимус») уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № от 01.03.2019 г., в общей сумме 69 989,38 руб., уведомив ФИО1 о смене кредитора (л.д. 19-39).

ООО «АйДиКоллект» были приняты меры по взысканию задолженности с ФИО1 путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №2 Нытвенского судебного района. Определением мирового судьи от 25.05.2020 судебный приказ № 2-1569/2020 от 23.04.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 69 989,38 руб., расходов по оплате госпошлины был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 40).

Из расчета задолженности, образовавшейся за период с 10.08.2019 г. по 02.12.2019 г. задолженность составляет 69 989,38 руб., в т.ч. сумма задолженности по основному долгу – 20 000,00 руб.; сумма задолженности по процентам – 8 100,00 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 40 500,00 руб., сумма задолженности по пени – 1 389,38 руб. (л.д. 7-8).

Кроме того, из расчета задолженности следует, что ФИО1 производилась плата за продление займа до 03.06.2019: 01.04.2019 внесено 4 200 руб.. 19.04.2019 внесено 4200 руб.. 03.05.2019 внесено 8 400 руб., 03.06.2019 внесено 6000 руб..

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными: законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Общих условий Договора потребительского займа, являющиеся приложением к договору по желанию Заемщика срок возврата займа может быть продлен, если запрет на пролонгацию Договора займа прямо не предусмотрен Индивидуальными условиями договора. Продление срока возврата Займа осуществляется в в сроки и порядке, предусмотренном публичной офертой, размещенной на Сайте, в рамках отдельной услуги кредитора. Период продления срока возврата Займа не может быть более 30 дней, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями договора.

Как следует из содержания условий Договора потребительского займа № от 01.03.2019 запрет на пролонгацию Договора займа не предусмотрен. Не содержит данный договор в индивидуальных условий и возможность продления срока займа более чем на 30 дней. Следовательно, продление займа возможно по Индивидуальным условиям Договора потребительского займа № от 01.03.2019 только 1 раз на 30 дней, то есть с 01.04.2019 по 30.04.2019. При этом ни Общие условия ни Индивидуальные условия Договора потребительского займа не содержат указания о взимании платы за пролонгацию. Наоборот, согласно п.15 Договора потребительского займа № от 01.03.2019 не применимы условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора.

Таким образом, на основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что действия кредитора о взимании платы за продление срока займа противоречат условиям договора и действующему законодательству, поскольку не является самостоятельной услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

В силу ст. 319 ГК РФ и ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ранее основной суммы долга погашаются проценты за пользование займом.

На основании изложенного и руководствуясь выше указанными нормами законодательства, суд считает необходимым зачесть уплаченные ответчиком ФИО1 денежные средства в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Исходя из расчета представленного истцом, размер процентов превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что в данном случае не соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца по договору займа от 01.03.2019 года подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 40 000 рублей (20 000 рублей x 2).

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил. На основании изложенного суд взыскивает с ФИО1 основной долг в сумме 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по пени – 1 389,38 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в совокупности с суммой задолженности по процентам за пользование займом составляет размер задолженности, превышающую двукратную сумму непогашенной части займа.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 299,68 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.41-42). В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 2 000 руб.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по Договору №, образовавшуюся за период с 10.08.2019 по 02.12.2019 в размере 60 000 рублей 00 копеек, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рубля 00 копеек, всего – 62 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Обществу с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение судом изготовлено 3.06.2022.