Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть городских порталов», ООО «Юридическая социальная сеть 9111.ру», учредителю сетевого издания «блокнот Волгоград» ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ, по средствам размещения в новостном портале размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении ФИО2 относительно совершения последним преступления в отношении троих мужчин.

На учредителя сетевого издания «блокнот Волгоград» ФИО5, возложить обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, путем размещения текста опровержения в новостном портале в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С учредителя сетевого издания «блокнот Волгоград» ФИО5 в пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 020 руб.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ, по средствам размещения в новостном портале размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении ФИО2 относительно совершения последним преступления в отношении троих мужчин.

На ООО «Сеть городских порталов», возложить обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, путем размещения текста опровержения в новостном портале и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Сеть городских порталов» в пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14 040 руб.

На ООО «Юридическая социальная сеть 9111.ру», возложить обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, путем размещения текста опровержения в новостном портале в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Юридическая социальная сеть 9111.ру» в пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 020 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, главный редактор «V1» ФИО4, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик учредитель сетевого издания «блокнот Волгоград» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель ответчика ООО «Юридическая социальная сеть 9111.ру» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представитель ООО «Сеть городских порталов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны, представил письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция средства массовой информации осуществляет его деятельность после его регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона РФ «О средствах массовой информации» средство массовой информации считается зарегистрированным со дня выдачи свидетельства о регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 г. «О средствах массовой информации» сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2021 года на информационном портале размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении ФИО2 были размещены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. В сети «Интернет» были размещены оскорбительные высказывания в адрес истца, указания на уголовно наказуемые действия со стороны истца в отношении третьих лиц. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств № (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ на информационном портале / размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении ФИО2 были размещены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. В сети «Интернет» были размещены оскорбительные высказывания в адрес истца, указания на уголовно наказуемые действия со стороны истца в отношении третьих лиц. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств № (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ на информационном портале размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении ФИО2 были размещены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. В сети «Интернет» были размещены оскорбительные высказывания в адрес истца, указания на уголовно наказуемые действия со стороны истца в отношении третьих лиц. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств № (л.д. 16-19).

Факт публикации статьи на сайте , являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, в судебном заседании главный редактор V1 ФИО4 не отрицал, при этом, пояснив, что узнав об ошибке, данная информация была удалена с сайта через 22 часа после публикации.

Из существа искового заявления следует, что истцом заявлены требования о защите чести и достоинства в связи с тем, что текст указанных статей, размещенных на сайтах, содержит в форме утверждений информацию о том, что ФИО2 .

Относительно установления наличия в оспариваемых статьях, утверждений о фактах и их соответствии действительности суд приходит к следующему.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 сведений об осуждении на территории РФ не имеется, сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ также не имеется.

Вступившего в законную силу приговора суда о совершении истцом преступления не существует, что ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, суд признает недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в новостном портале относительно совершения преступления ФИО2 в отношении троих мужчин.

Таким образом, оспариваемые публикации в части приведенных выше утверждений порочат деловую репутацию истца, поскольку формируют негативное общественное отношение к деятельности истца, поскольку последний является фитнес инструктором.

Нормой ст. 49 Федерального закона «О средствах массовой информации» предусмотрена обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Наличием данной обязанности обусловлено признание надлежащими ответчиками по делу ООО «Сеть городских порталов» как учредителя средства массовой информации «V1», ФИО5. как учредителя средства массовой информации «блокнот Волгоград».

Порядок опровержения установлен в ст. 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и предписывает его опубликование в том же средстве массовой информации, в котором ранее публиковалась оспариваемая информация.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Сеть городских порталов» и ФИО5 обязанности по опубликованию опровержения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения его личных неимущественных благ - чести, достоинства, деловой репутации, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей с учредителя средства массовой информации «блокнот Волгоград» ФИО5, в размере 15000 рублей с ООО «Сеть городских порталов» как учредителя средства массовой информации «V1». В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 и ООО «Сеть городских порталов» отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств на сайте в размере 7 020 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств на сайте в размере 7 020 руб., что подтверждается материалами дела и подлежат взысканию с ответчиков ФИО5 и ООО «Сеть городских порталов» соответственно.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридически лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В Постановлении от 09.07.2013 г. №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 ст. 152 ГК РФ в связи с жалобой гр-на ФИО6» Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его сведений (пункт 1), в том числе распространенных в средствах массовой информации (пункт 2), а гражданину, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, - право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, т.е. на самозащиту права (пункт 3); если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, потерпевший от распространения таких сведений вправе обратиться в суд с заявлением об их признании не соответствующими действительности (пункт 6). Сами по себе названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальные способы защиты личных неимущественных прав лица, в отношении которого были распространены порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, не могут расцениваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. Как таковые они не исключают и применение других способов защиты, в том числе в тех случаях, когда нарушение прав не связано с виновным поведением лица, причастного к распространению соответствующих сведений, и когда их распространение осуществляется иными средствами и через иные источники, нежели средства массовой информации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 323-О-О от 1 марта 2010 года, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Информация, распространенная посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Интернет-сайты не является средством массовой информации, имеет доменное имя.

Администратор домена - это лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Администратор домена определяет порядок использования домена; несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В соответствии с п. п. 14, 15, 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» страница сайта в сети «Интернет» (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети «Интернет», доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети «Интернет»; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет»; владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Фактическое использование интернет-сайта, на котором распространяются сведения, порочащие честь и достоинство истца невозможны без участия в той или иной форме администратора доменного имени, владеющего паролем (логином) для размещения информации по соответствующему доменному имени на сайте. В данной ситуации администратор домена предоставляет либо содействует предоставлению соответствующих условий и технических возможностей для посетителей своего интернет-ресурса.

Таким образом, информационное агентство «volga-day» и онлайн-платформа «юридическая социальная сеть 9111.ру» не могут являться ответчиками по делу, ответчиками по данному делу являются администратор доменного имени, к которым соответствующие требования не предъявлены. Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований истца к данным изданиям у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть городских порталов», ООО «Юридическая социальная сеть 9111.ру», учредителю сетевого издания «блокнот Волгоград» ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ по средствам размещения в новостном портале размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении ФИО2 относительно совершения последним преступления в отношении троих мужчин.

С учредителя сетевого издания «блокнот Волгоград» ФИО5 в пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 020 руб.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные 22 мая 2021 года, по средствам размещения в новостном портале размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении ФИО2 относительно совершения последним преступления в отношении троих мужчин.

На ООО «Сеть городских порталов», возложить обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, путем размещения текста опровержения в новостном портале в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Сеть городских порталов» в пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 020 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2022 года.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-422/2022,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области