Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области о признании права собственности отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование своих требований указала, что управлением Росреестра по Мурманской области произведена государственная регистрация права собственности на сооружение «Оборудованные участки внутризаводской автодороги и цементно-бетонных площадок», площадью 1724 кв.м, инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем 27 марта 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №. В последующем, согласно справке ГУПТИ МО от 13 сентября 2011 года площадь сооружения была изменена на 1702 кв.м. Сооружение располагалось на двух смежных земельных участках.

29 июня 2012 года согласно кадастровому паспорту № от 19.10.2016 сооружению был присвоен кадастровый номер №.

Также, в указанный период, согласно справке от 28.12.2016 определена кадастровая стоимость сооружения – 24 992 16 рубля 25 копеек.

С целью устранения замечаний, выявленных Комитетом имущественных отношений города Мурманска, были проведены кадастровые работы по разделению сооружения, в результате чего из объекта выделены: сооружение, площадью 492,0 кв.м «Оборудованные участки внутризаводской автодороги», которое 08.08.2012 зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись №. Сооружение ликвидировано 08.08.2012.

27.01.2014 Управлением Росреестра по Мурманской области изменена площадь сооружения с 1702 кв.м на площадь 492 кв.м., изменено наименование спорного объекта на «Оборудованные участки внутризаводской автодороги и цементно-бетонных площадок».

При этом согласно письму от 11.09.2014 Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска не считает вышеуказанное сооружение объектом капитального строительства, отказав в присвоении почтового адреса.

Согласно приложению к договору №, сооружение имеет следующие характеристики: щебеночно-песочное основание, покрытое асфальтобетонными и бетонными плитами с ограждением в виде бортовых камней. Из технического паспорта от 06 февраля 2007 года, раздела «технический учет» следует, что сооружение покрыто асфальтобетоном 308 кв.м, бетонными плитами 1416 кв.м, бетонными бортами 1 кв.м.

Вместе с тем, указанный объект представляет из себя обустроенную площадку с щебеночно-песочным основанием, частично покрытую бетоном, частично асфальтобетоном, без фундамента, без ограждения, предназначенную для временной стоянки автомобилей, является улучшением полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка), а также является элементом благоустройства, располагается на земельном участке, который не принадлежит истцу.

С учетом изложенного истец считает, что сооружение не являлось и не является объектом капитального строительства, не отвечает признакам недвижимости и зарегистрировано как объект недвижимости с нарушением закона, в связи с чем, просила признать отсутствующим её право собственности, зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2012, запись регистрации № №, на объект «Оборудованные участки внутризаводской автодороги и цементно-бетонных площадок», площадью 492 кв.м, инв. №, лит. II, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; обязать Управление Росреестра по Мурманской области снять с кадастрового учета сведения об объекте «Оборудованные участки внутризаводской автодороги и цементно-бетонных площадок», площадью 492 кв.м, инв. №, лит. II, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения об указанном объекте.

В ходе судебного разбирательства, 18 января 2021 года, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГОКУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных», Комитет имущественных отношений г. Мурманска.

04 марта 2021 года истец изменила исковые требования, просит признать объект «Оборудованные участки внутризаводской автодороги и цементно-бетонных площадок», площадью 492,0 кв.м, кадастровый номер № замощением земельного участка, которое является его частью; признать объект «Оборудованные участки внутризаводской автодороги и цементно-бетонных площадок», площадью 492,0 кв.м, кадастровый номер №, не отвечающим признакам недвижимой вещи; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимости «Оборудованные участки внутризаводской автодороги и цементно-бетонных площадок», площадью 492,0 кв.м, кадастровый номер №, запись регистрации № № от 08.08.2012 с даты регистрации права собственности; обязать Управление Росреестра по Мурманской области снять с кадастрового учета сведения об объекте «Оборудованные участки внутризаводской автодороги и цементно-бетонных площадок», площадью 492,0 кв.м, инв. №, лит.II, адрес Мурманская область, <адрес>, кадастровый номер №, и аннулировать в Едином реестре недвижимости сведения об указанном объекте с момента постановки на учет.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом изменений, в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнил, что каких-либо экспертиз им не проводилось. Причиной, по которой истец вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд послужила кадастровая стоимость объекта, которая сохранилась за сооружением в том же размере, как и до выделения объекта площадью 492 кв.м. При этом пояснил, что с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости они не обращались, кадастрового инженера с целью проведения кадастровых работ и последующего внесения изменений в единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не вызывали, поскольку считают, что именно ответчиком в отсутствие правовых оснований, незаконно была произведена государственная регистрация объекта как недвижимого имущества, тогда как он не обладает признаками такового.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Подержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему. Считал, что истцом неверно избран способ защиты права.

Представитель третьего лица ГОКУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» в судебное заседание не явился, ранее возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, просил отказать.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений г.Мурманска в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, обратила внимание, что спорный объект зарегистрирован на основании заявления самого истца, при этом имеет статус ранее учтенного.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со статьёй 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи.

Из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Имущество, обладающее признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Как следует из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (п. 6 ст.131 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № от 02.03.2009 ФИО1 приобрела в собственность недвижимое имущество – Оборудованные участки внутризаводской автодороги и цементно-бетонных площадок, общей площадью 1724,0 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, с характеристиками в соответствии с Приложением № к договору (л.д. 15-17).

Из приложения № к указанному договору следует, что Оборудованный участок внутризаводской автодороги и цементно-бетонная площадка введены в эксплуатацию в 1971 году; общая площадь составляет 1724 кв.м.; покрытие – асфальто-бетонное, бетонными плитами с щебеночно-песчаным основанием, с ограждением бортовыми камнями (л.д. 18).

Договор купли продажи 27 марта 2009 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №, о чем выдано свидетельство (л.д. 13, 19).

Из представленного суду Технического паспорта на вышеприведенный объект, составленного по состоянию на 06 февраля 2007 года следует, что объект поставлен на технический учет сооружений дорожно-мостового хозяйства, общая площадь – 1724 кв.м, асфальтобетон 308 кв.м, бетон, плиты – 1415 кв.м, бетон, борты – 1 кв.м. (л.д. 20-24).

Согласно справке ГУПТИ МО № от 13 сентября 2011 года, по данным текущей инвентаризации от 04 августа 2011 года, площадь оборудованных участков внутризаводской автодороги и цементно-бетонных площадок, находящихся по адресу: <адрес>, уменьшилась за счет возведения нежилого строения на части данного объекта и составляет 1702,0 кв.м (л.д. 25)

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 51-АВ № от 09 августа 2012 года, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – Оборудованные участки внутризаводской автодороги, назначение: оборудованные участки внутризаводской автодороги, площадь застройки 492 кв.м, инв. №, лит. II, адрес (местонахождение) объекта: Мурманская область, <адрес>, кадастровый номер №, запись регистрации № №.

Указанное изменение зарегистрировано Управлением Росреестра по Мурманской области на основании заявления ФИО1 от 08.08.2012, что следует из раздела 2.3 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 27-28).

Согласно кадастровому паспорту за № на объект недвижимого имущества: сооружение, назначение: оборудованные участки внутризаводской автодороги и цементно-бетонных площадок, наименование: оборудованные участки внутризаводской автодороги и цементно-бетонных площадок, площадь объекта составляет 492 кв.м, кадастровый номер №, дата внесения номер 29.06.2012, предыдущие номера объекта; 9235, №, год ввода в эксплуатацию объекта (завершения строительства) – 1971 год (л.д. 29).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что спорный объект нельзя назвать сооружением, он не относится к недвижимому имуществу, не обладает его признаками и характеристиками.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что спорный объект был образован путем раздела объекта «Оборудованные участки внутризаводской автодороги и цементно-бетонных площадок», назначение: сооружение, площадью 1724 кв.м., инв. №, кадастровый № (в последствии 51:00:0000000:5341), расположенного по адресу: <адрес>, на два объекта с кадастровыми номерами № «Оборудованные участки внутризаводской автодороги» и 51:20:0003186: 1033 «Цементно-бетонные площадки», регистрация изменений произведена как ранее учтенного объекта недвижимого имущества, на основании заявления ФИО1 в рамках действующего законодательства.

Проверяя указанные доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения), регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон о кадастре).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о кадастре, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре (до 01.03.2008) или в переходный период его применения (до 01.01.2013) с учетом определенных статьей 43 Закона о кадастре особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Сведения об объектах недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых был осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения (ранее учтенные объекты недвижимости), вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании документов, хранящихся в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в соответствии с частью 3 статьи 45 Закона о кадастре.

Из положений частей 8 и 9 статьи 45 Закона о кадастре, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, следует, что орган или организация, осуществляющие хранение учетно-технической документации о ранее учтенном здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, вправе и после 01.01.2013 выдавать кадастровые паспорта (ранее в части 9 статьи 45 Закона о кадастре была указана "выписка о ранее учтенном объекте недвижимости") на ранее учтенные объекты недвижимости. Однако эти кадастровые паспорта выдаются не для цели государственной регистрации прав, а для государственного кадастрового учета таких объектов недвижимости.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что в 2009 году имущество ФИО1 было приобретено как единый объект недвижимого имущества, построенный в 1971 году, автомобильная дорога служила подъездным путем для строений, складов, расположенных на асфальто-бетонной площадке и не является самостоятельным объектом, не относится к типу объектов «Сооружение».

Как следует из регистрационного дела и пояснений сторон, объект недвижимого имущества – оборудованные участки внутризаводской автодороги, назначение: оборудованные участки внутризаводской автодороги, площадь застройки 492,0 кв.м., инв. №, лит. II, кадастровый номер №, местоположение: Мурманская область, <адрес>, поставлен на кадастровый учет 29 июня 2012 года и имеет статус «ранее учтенный».

Указанный объект недвижимого имущества построен в 1971 году, в 2012 году был образован путем раздела объекта недвижимости – оборудованные участки внутризаводской автодороги и цементно-бетонных площадок, общей площадью 1724 кв.м., площадь которого в последующем была уменьшена в связи с проведенными истцом строительными работами до 1702 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены также решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2018 года по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 18 октября 2018 года, и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт, что в настоящее время объект недвижимого имущества «Оборудованные участки внутризаводской автодороги и цементно-бетонных площадок», построенный в 1971 году, назначение: сооружение, площадью 1724 кв.м., инв. №, кадастровый № (в последствии 51:00:0000000:5341), расположенный по адресу: <адрес>, не существует, 08 августа 2012 года преобразован в два объекта с кадастровыми номерами № «Оборудованные участки внутризаводской автодороги» и 51:20:0003186:1033 «Цементно-бетонные площадки».

В своих доводах представитель истца указывает, что объект «Оборудованные участки внутризаводской автодороги» не обладает характеристиками объектов недвижимого имущества, не является сооружением.

Как определено в пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13 декабря 2009 года №389-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" автомобильные дороги отнесены к сооружениям.

При данной правовой квалификации автомобильных дорог необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № (далее - классификатор основных фондов), который действовал до 01 января 2017 года, то есть в период регистрации спорного имущества – 08 августа 2012 года, и относил автомобильные дороги к объектам, выступающим как сооружение.

Аналогичные положения содержит и действующий ныне Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятый и введенный в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 №-ст.

Как следует из акта комиссионного осмотра объекта права от 19 февраля 2021 года, комиссией произведен осмотр объекта права - «Оборудованные участки внутризаводской автодороги», расположенного по адресу: Мурманская область, <адрес>, однако ввиду имеющегося устойчивого снежного покрова, комиссии не представилось возможным ответить на поставленные вопросы о наличии объекта недвижимости в натуре, месте его расположения и его характеристиках (т. 2 л.д. 35, 36).

Специалист ФИО6, также принимавшая участие в комиссионном обследовании, подтвердила выводы, изложенные в акте от 19 февраля 2021 года. Пояснила, что ввиду наличия устойчивого снежного покрова при проведении обследования не представилось возможным определить наличие объекта в натуре и его характеристики. Обратила внимание, что истец не лишен возможности провести соответствующие кадастровые работы с целью установления наличия либо отсутствия у объекта признаков и характеристик, присущих объектам недвижимого имущества, после чего обратиться в соответствии с действующим законодательством в регистрационный орган для прекращения права собственности на спорный объект.

Пояснения специалиста последовательны, согласуются с представленным в материалах дела актом комиссионного обследования от 19 февраля 2021 года (л.д. 36-37). Истцом и его представителем относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы лица, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, не представлено.

Ввиду того, что указанный объект поставлен на учет как ранее учтенный и существовавший по состоянию на 01 января 2013 года, вопрос о соотнесении данного объекта может быть разрешен только путем проведения соответствующих кадастровых работ при использовании специального оборудования, на что неоднократно указывалось, однако сторона истца соответствующих ходатайств суду не заявляла, полагая, что данные работы должны быть проведены самим ответчиком.

Данное обстоятельство выносилось судом на обсуждение в ходе рассмотрения дела как юридически значимое, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что спорный объект не относится к объектам недвижимого имущества и его государственная регистрация противоречит требованиям закона возложено на истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права.

Однако доказательств, подтверждающих, что спорный объект не относится или перестал относиться в силу своих характеристик к объектам недвижимого имущества, подлежащим обязательной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Несмотря на разъяснения суда, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, ни истец, ни её представитель не заявляли.

Более того, суд также учитывает, что истец, являясь с 2009 года собственником объекта недвижимого имущества «Оборудованные участки внутризаводской автодороги и цементно-бетонных площадок», а с 08 августа 2012 года в связи с разделением объекта – двух объектов недвижимого имущества «Оборудованные участки внутризаводской автодороги» и «цементно-бетонные площадки» не пожелала воспользоваться своим правом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, не провела необходимые кадастровые работы с целью внесения изменений в характеристики объектов, в том числе с разрешением вопроса о прекращении права собственности в порядке, предусмотренном статьёй 20 Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия на день рассмотрения дела объекта недвижимого имущества сооружения с наименованием «Оборудованные участки внутризаводской автодороги и цементно-бетонных площадок», площадью 492,0 кв.м, кадастровый номер №, и его несоответствие характеристикам, предъявляемым действующими законодательством Российской Федерации к объектам недвижимого имущества и как следствие возложении на управление Росреестра по Мурманской области обязанности снять с кадастрового учета сведения об указанном объекте и аннулировать о нем сведения в Едином государственном реестре недвижимости с момента постановки на учете.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области о признании права собственности отсутствующим, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева