Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителя, по встречному иску Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу №2-9-18 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» на основании ФЗ «О защите прав потребителей» было отказано в полном объеме.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу №33-3251 апелляционная жалоба истца и его представителя была удовлетворена: в пользу ФИО1 с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» взыскана сумма, уплаченная по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору об участии в долевом строительстве за период с 28.12.2012 по 02.12.2016 г. в размере 1 000 000 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 03.12.2016 г. по 26.03.2017 в размере 200 000 руб.; убытки в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором об участии в долевом строительстве жилого дома и рыночной ценой квартиры на дату проведения судебной экспертизы в размере 666 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 500 000 руб.Указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу №33-№ было исполнено в принудительном порядке, после предъявления исполнительного листа в банк, что подтверждается платежным поручением №, согласно которому на расчетный счет истца поступили денежные средства только 29.06.2018, в связи с чем, просрочка составила - 71 день, за период с 18.04.2018 по 28.06.2018. Проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению на указанную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № отДД.ММ.ГГГГсумму, уплаченную по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (2 800 000 руб.), компенсацию морального вреда (50 000 руб.), убытков в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором об участии в долевом строительстве жилого дома и рыночной ценой квартиры на дату проведения судебной экспертизы (666 000 руб.), без включения в данную сумму процентов, рассчитанных по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и штрафа. Данная позиция согласуется с ч. 5 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой начисление процентов на проценты не допускается. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2018 по 28.06.2018 от суммы заложенности по делу №33-3251 в размере 3 516 000 руб. составят 50283,62 руб. Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу №33- 3251 от 17.04.2018, период, за который были взысканы с НО «ФЖРС КО» проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от суммы долга 2 800 000 руб., заявлен с 28.12.2012 по 02.12.2016, по ч.6 ст.9 указанного закона с 03.12.2016 по 26.03.2017. Вместе с тем, за период с 03.12.2016 по 28.06.2018 (до даты возвращения ответчиком денежных средств на основании платежного поручения №69 от 29.06.2018), проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцом ранее не заявлялись. Таким образом, за период с 27.03.2017 по 28.06.2018 от суммы задолженности 2 800 000 руб. размер процентов в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ №214 составит: 621180 руб. Кроме того, истец считает необходимым заявить о взыскании наряду с процентами, исчисленными по ч.2.ст.9 ФЗ №214 за период с 27.03.2017 по 28.06.2018, проценты, предусмотренные по ч.6 ст.9 ФЗ №214, начисленные за период с 27.03.2017 по 28.06.2018 на сумму денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 800 000 руб. и на размер процентов, исчисленных по ч.2. ст.9 ФЗ №214-ФЗ, за период с 27.03.2017 по 28.06.2018 от суммы 621 180руб. Как следует из материалов дела, ответчику была передана претензия от 03.09.2018 (вх.№3158) о выплате вышеуказанных сумм, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Как было установлено ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу №33- 3251 от 17.04.2018, истец обращался к ответчику с претензией от 07.11.2016 о возврате денежных средств за приобретенную квартиру, которая была оставлена НО «ФЖРС КО» без ответа. Таким образом, досудебный претензионный порядок ранее истцом был соблюден. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 769 745,54 руб., составляющий 50% от суммы.

Просит взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1 денежные средства в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 2 800 000 руб. за период с 27.03.2017 по 28.06.2018 в размере 621 180 руб.; в соответствии с ч.6 ст.9 ФЗ №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проценты за нарушения срока возврата денежных средств на общую сумму 1215442,20 руб. за период с 27.03.2017 по 28.06.2018; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2018 по 28.06.2018 в размере 50 283,62 руб. за несвоевременное исполнение денежных обязательств по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу №33-3251 от 17.04.2018; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате государственной госпошлины.

НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что после заявленного отказа от Договора, направленного ответчику по первоначальному иску 07.11.2016г., ФИО1 добровольно не освободил Квартиру, пользуясь ею в целях проживания, не передал Квартиру ответчику по первоначальному иску, несмотря на расторгнутый по его инициативе Договор. Ответчик был вынужден в принудительном судебном порядке требовать свою квартиру. Решением Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № 2-1330/2018 г. суд обязал ФИО1 вернуть квартиру ответчику. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 незаконно уклонялся от возврата квартиры, злоупотреблял своим правом. Требуя с ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами, истец в это же время незаконно пользовался квартирой ответчика. По мнению ответчика по первоначальному иску, ФИО1, незаконно пользуясь Квартирой с 07.11.2016 г. по 26.01.2019 г. получил неосновательное обогащение в виде временного бесплатного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести и должен возместить ответчику по первоначальному иску то, что он сберег вследствие такого пользования. 07.11.2016 г. ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании ч.3, ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 21 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и потребовал от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по Договору и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ. Вышеуказанное обстоятельство установлено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.04.2018 г. по делу № 33-3251 по иску ФИО1 о защите прав потребителей. Также указанным Определением установлено, что ФИО1 правомерно отказался от исполнения договора с ответчиком по первоначальному иску. Действие Договора, влекущего возникновение прав ответчика на Квартиру, прекратило07.11.2016 г. С указанной даты ответчик утратил все права на Квартиру, включаяправо использования Квартиры для проживания, а правообладателем Квартиры стал истец, как застройщик созданного им объекта.Истец не давал ответчику своего согласия на использование жилого помещения в целях проживания в нем и не заключал с ответчиком договора о передаче Квартиры в пользование. Однако ответчик продолжал неосновательно проживать в Квартире, и оплачивать коммунальные платежи.Истец по первоначальному иску, несмотря на полную выплату ему ответчиком всех денежных средств, присужденных Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.04.2018 г. по делу № 33-3251, незаконно удерживал квартиру от возврата ее ответчику. Только 26 января 2019 г. во исполнение вышеуказанного решения суда ФИО1 передал квартиру истцу по встречному иску на основании акта сдачи приемки. На дату акта ФИО1 и члены его семьи были зарегистрированы в квартире по месту жительства и должны сняться с регистрационного учета в срок до 10 февраля 2019г. Это в том числе подтверждает факт использования ФИО1 квартирой в целях проживания вместе со своей семьей. На момент подачи настоящего искового заявления период неосновательного обогащения ответчика составляет 255000 руб. за период с 07.11.2016 г. (расторжение Договора) по 21.01.2019 г. (дата настоящего искового заявления).

Просит установить период неосновательного обогащения ФИО1 за пользование квартирой по адресу: <адрес> с 07.11.2016 г. по 26.01.2019 г. и взыскать с ФИО1 (истца по первоначальному иску) в пользу истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) часть неосновательного обогащения за период использования Квартирой с 01.09.2017 г. ж» 26.01.2019г. в сумме 255 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленных истцом процентов, поскольку они не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель 3-го лица ООО «СУ РСТ», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимостей, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст.4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.01.2018 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1 суммы, уплаченной по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 800 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об участии в долевом строительстве за период с 28.12.2012 по 02.12.2016 в размере 2 678 666,66 рублей; неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 03.12.2016 по 26.03.2017 в размере 412 726,22 рублей; убытков в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором об участии в долевом строительстве жилого дома и рыночной ценой квартиры на дату проведения судебной экспертизы в размере 666 000 рублей; убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 243,61 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя было отказано (л.д.9-14).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.04.2018 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 января 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым, в пользу ФИО1 с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской <адрес>» взысканасумма, уплаченная по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 800 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору об участии в долевом строительстве за период с 28.12.2012 по 02.12.2016 в размере 1 000 000 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 03.12.2016 по 26.03.2017 в размере 200 000 руб.; убытки в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором об участии в долевом строительстве жилого дома и рыночной ценой квартиры на дату проведения судебной экспертизы в размере 666 000 руб.; компенсацияморального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 500 000 руб. Также с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 080 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано (л.д. 15-34).

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.04.2018г. установлены следующие обстоятельства.

17.12.2012 года между ФИО1 и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве № объектом договора являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>

В силу положений п. 2.1 названного договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за квартиру составил 2 800 000,00 руб., которые уплачены ФИО1

На основании акта сдачи - приемки объекта долевого строительства от 27.08.2013 года застройщик передал, а ФИО1 принял объект долевого строительства: <адрес>, количество комнат - 2, общая площадь 71,28 В.М., жилая площадь - 36,52 кв.м, адрес: <адрес> <адрес>

07.11.2016 г. ФИО1 обращался к застройщику с претензией о возврате денежных средств за приобретенную квартиру, поскольку установлено, что содержание аммиака в спальной комнате и в зале в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических гигиенических норм правил, что делает квартиру непригодной для проживания.

Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, исковые требования были частично удовлетворены.

Судом установлено, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.04.2018 г. со счета НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» было списано 5 216 000 руб. в пользу ФИО1 в счет исполнения судебного решения, в том числе, денежные средства, уплаченные им НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), и подтверждает исполнение ответчиком судебного решения в полном объеме.

Истец просит взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» проценты, установленные ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ за период с 27.03.2017 г. по 28.06.2018 г. и проценты, предусмотренные по ч.6 ст.9 ФЗ №214, начисленные за период с 27.03.2017 г. по 28.06.2018 г.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу №33-3251 следует, что застройщик обязан был выплатить истцу по претензии от 07.11.2016 г., уплаченные денежные средства за квартиру в размере 2 800 000 руб., а также проценты по ч.2 ст. 9 ФЗ №214 за период с 28.12.2012 г. (с даты внесения денежных средств истцом по договору) по 02.12.2016 г. (по истечении 20 рабочих дней со дня расторжения договора от 07.11.2016 г.) в размере 2 678 666,66 руб.

Таким образом, до 03.12.2016 г., ответчик должен был выплатить истцу денежные средства на общую сумму 5 478 666,66 руб. Однако, указанная сумма была выплачена истцу только 29.06.2018 г.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу истца подлежат взысканию проценты, установленные ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ за период с 27.03.2017 г. по 28.06.2018 г. и проценты, предусмотренные по ч.6 ст.9 ФЗ №214, начисленные за период с 27.03.2017 г. по 28.06.2018 г.

Согласно расчетов, представленных истцом, проверенных и принятых судом, размер процентов за нарушение за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с ч.6 ст.9 ФЗ №214 за период с 27.03.2017 г. по 28.06.2018 г. составляет 621 180 руб. = (2 800 000 руб. х (7,25%:300) х 459 дней (период просрочки с 27.03.2017 г. по 28.06.2018 г.) х 2). Размер процентов по ч.6 ст.9 ФЗ №214-ФЗ на сумму процентов, исчисленных по ч.2 ст.9 ФЗ №214-ФЗ за период с 27.03.2017 г. по 28.06.2018 г. (до даты фактической их выплаты от 29.06.2018 г.), составят 594 262,20 руб. = (2 678 666,66 руб. (проценты по ч.2.ст.9 ФЗ №214-ФЗ (начисленные за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора за период с 28.12.2012 г. по 02.12.2016 г.) х (7,25% (ключевая ставка на дату исполнения обязательства по возврату денежных средств - 29.06.2018 г.) : 300) х 459 дней (период просрочки с 27.03.2017 г. по 28.06.2018 г.) х 2). Всего сумма процентов по ч.6. ст.9 ФЗ №214-ФЗ составляет - 1 215 442,20 руб. (621 180 руб. + 594 262,20 руб.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации 04.12.2013 (ред. оф 04.03.2015) предусматривает, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ; а также размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера заявленных процентов.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию процентов, руководствуясь ч.ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 333 ГК РФ, исходит из характера допущенных ответчиком нарушений, объема имущественной ответственности ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая компенсационный характер процентов (неустойки), которые не должны служить средством обогащения потребителя, наличия заявления представителя ответчика о снижении процентов (неустойки), приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в размере 300 000 руб., и предусмотренных ч.6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в размере 500 000 руб., полагая, что данная суммасоответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом как потребителем и соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика за указанные периоды.

Данный размер процентов наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 18.04.2018 г. по 28.06.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, предусмотренного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.04.2018 г. подтвержден исследованными судом доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, с учетом характера заявленных требований, объема удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что со дня вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.04.2018 г., по день исполнения решения суда – 29.06.2018 года, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, проверенного и принятого судом, за период с 18.04.2018 г. по 28.06.2018 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 3516000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, которая в период с 18.04.2018 г. по 28.06.2018 г. составила 7,25%, в размере 50283,62 руб. (3516000 х 72 дня х 7,25%/365).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50283,62 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, в добровольном порядке не были исполнены ответчиком НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 425141,81 рублей (300000 + 500000 + 50283,62 х 50%).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные требования закона, принимая во внимание обстоятельства неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина (л.д.3-4) в размере 4434,53 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая встречные требования НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд пришел к следующим выводам.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.09.2018 года исковые требования НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, прекращении и признании права собственности, взыскании судебных расходов, были удовлетворены. За НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» признано право собственности на двухкомнатную квартиру, кадастровый №, общей площадью 70,9 кв.м., расположенную на 6 этаже по адресу: <адрес> прекратив право собственности на указанную квартиру ФИО1Суд обязал ФИО1 возвратить НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в натуре неосновательное обогащение - квартиру, кадастровый №, общей площадью 70,9 кв.м., расположенную на 6 этаже по адресу: <адрес> общей стоимостью2800 000 рублей в состоянии, которое было описано в заключении экспертов <данные изъяты>№ от 27.06.2017г. согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.04.2018г. по делу №33-3251. С ФИО1 в пользу НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 200 рублей (л.д.85-94).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.01.2019 года, решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.09.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения (л.д.).

Из ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла указанных норм, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на использование (получение) имущества истца.

Вместе с тем, для реализации истцом права на судебную защиту вследствие неосновательного обогащения ответчика, истец обязан доказать, в том числе, принадлежность ему субъективного материального права требовать возврата неосновательно полученного ответчиком.

На истца возлагается обязанность подтвердить, что приобретатель приобрел или сберег имущество именно за его счет.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что момент возникновения прав на недвижимое имущество обусловлен исключительно моментом государственной регистрации права на данное имущество.

При этом, судом установлено, что НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» право собственности на квартиру, кадастровый №, общей площадью 70,9 кв.м., расположенную на 6 этаже по адресу: <адрес> до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Таким образом, в заявленный истцом период с 07.11.2016 г. по 21.01.2019 г. он не имел права распоряжаться указанным имуществом, в связи с чем, суд полагает, что право требования с ответчика неосновательного обогащения у истца не наступило, и требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, содержания искового заявления, представленного НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в обоснование исковых требований расчета цены иска, истец просил взыскать неосновательное обогащение, исходя из размера арендной платы 15000 рублей в месяц.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной истцом аналитической справке о рыночной стоимости права пользования (величине арендной платы) ООО «Логика» средний размер рыночной арендной платы в январе 2019 г. за 2-х комнатную квартиру, площадью 70 кв.м, расположенную в Рудничном районе г.Кемерово составляет 15000 рублей (л.д.132-144).

Однако, представленная аналитическая справка не свидетельствует о том, что входит в указанную стоимость арендной платы, а именно, входит ли в нее квартплата, коммунальные услуги и другие платежи, а также конкретные характеристики жилого помещения, которые могут повлиять на размер арендной платы.

Учитывая указанные обстоятельства, представленная истцом аналитическая справка не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер заявленной истцом суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, суд полагает встречные исковые требования НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом размера государственной пошлины, предусмотренного ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 7268,30 рублей (11702,83 – 4434,53).

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», ИНН № ОГРН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 27.03.2017 г. по 28.06.2018 г. в размере 300 000 руб., проценты за нарушения срока возврата денежных средств в соответствии с ч.6 ст.9 ФЗ №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 27.03.2017 г. по 28.06.2018 г. в размере 500000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2018 г. по 28.06.2018 г. в размере 50283 рубля 62 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 425141 рубль 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 4434 рубля 53 копейки, а всего сумму 1279859 (один миллион двести семьдесят девять тысяч пятьдесят девять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7268 (семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.04.2019 года.

<данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-423-19 Заводского районного суда г. Кемерово.