Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурду Галины Семеновны к Администрации Осинниковского городского округа о признании решения Межведомственной комиссии незаконным, предоставлении жилого помещения, признании договора приватизации недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сурду Г.С. и Бармин С.П. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г.Осинники о предоставлении жилого помещения, указывая, что Сурду Г.С. является собственником квартиры, состоящей из двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу г.Осинники хх. В данной квартире вместе с ней проживает её отец хх Данное жилое помещение непригодно для проживания из-за несоблюдения температурного режима в квартире, что подтверждается актом Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области Осинниковского отдела от 14.12.2010 года по факту проверки технического состояния объекта инспекционного обследования в квартире. Актом обследования помещения от 11.10.2010 года № 122 межрайонной комиссии, назначенной по распоряжению администрации г.Осинники от 03.02.2010 года, было дано заключение о том, что данное жилое помещение пригодно для проживания. Считает данный акт незаконным, поскольку был проведен только визуальный осмотр, без применения технических средств, определяющих температурный режим. Также указывает, что её отец хх является Ветераном- участником ВОВ. Просила обязать Администрацию г.Осинники предоставить ей и её отцу хх жилое помещение не менее 36 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям в границах населенного пункта – города Осинники, либо в границах другого населенного пункта с их письменного согласия; взыскать с Администрации г.Осинники в пользу Сурду Г.С. расходы на адвоката в размере хх рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Сурду Г.С., действующая в своих интересах и представляющая интересы Бармина С.П. на основании доверенности от 08.02.2010 года, со всеми правами в гражданском процессе, уточнила исковые требования путем подачи уточненного искового заявления, в котором она и хх просили: признать незаконным акт за № 122 от 11.10.2010 года и заключение № 122 от 11.10.2010 года межведомственной комиссии назначенной администрацией г.Осинники о признании пригодным для проживания жилого помещения по адресу: Кемеровская область, г.Осинники хх; обязать Администрацию Осинниковского городского округа поставить на учет квартиру хх дома хх хх г.Осинники Кемеровской области в состав квартир являющихся непригодными для проживания; признать недействительным договор за № 469 от 16.11.2009 года «О передачи двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу Кемеровская область г.Осинники хх заключенный Сурду Г.С. и Администрацией г.Осинники; прекратить право собственности на две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу г.Осинники хх Сурду Г.С. и исключить запись о регистрации права из ЕГРП; обязать ответчика предоставить Сурду Г.С. и хх благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 36 кв.м. отвечающее санитарно-техническим нормам в черте Осинниковского городского округа по договору социального найма; взыскать с ответчика судебные расходы за оплату госпошлины в размере хх рублей, за составление искового заявления хх рублей.

Исковые требования мотивировали тем, что согласно договора о передаче квартиры в собственность граждан за № 469 от 16.11.2009 года, заключенного ею с администрацией г.Осинники, Сурду Г.С. является собственником двух комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью 36 кв.м. В указанных комнатах проживает она и её отец хх 11.10.2010 года комнаты в квартире были обследованы межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации г.Осинники № 123-Р от 03.02.2010 года и согласно акта обследования помещения – комнаты в квартире № 5 по адресу г.Осинники хх пригодное для проживания, в указанном акте не указан даже процент износа на день обследования. В акте указано, что имеется деформация обшивки дома со стороны улицы, на деревянных перекрытиях трещины по штукатурке, на кровле шифер по деревянной обрешетке, в некоторых местах сколот шифер, в квартире имеется деформация пола на кухне, окна деревянные в ветхом состоянии. Несущая способность основных конструкций в удовлетворительном состоянии. С актом обследования и заключением межведомственной комиссии они не согласны, поскольку в настоящее время проживать в комнатах опасно, поскольку дом практически в аварийном состоянии, имеются значительные разрушения в фундаменте дома, в стене комнаты в квартире дыра на улицу, полы промерзают в зимнее время, температура в комнатах на полу в зимнее время -6, -7 градусов. В настоящее время в комнатах нарушен температурный режим, поскольку из-за множества трещин тепло из комнат выдувает. Они неоднократно обращались к ответчику с вопросом о предоставлении им жилья, однако мирным путем решить этот вопрос не представляется возможным. Кроме того, на момент заключения договора о передачи квартиры в собственность граждан за № 469 от 16.11.2009 года, комнаты в квартире, переданные ей Администрацией г.Осинники уже являлись непригодными для проживания. Полагает, что заключенный ею договор о передаче квартиры (дома) в собственность граждан недействителен. Жилое помещение, в котором они проживают не соответствует нормам СанПиН.

хх года истец хх умер, что подтверждается свидетельством о смерти нал.д. 62, определением суда от 27.07.2011 года гражданское дело по иску хх, к Администрации Осинниковского городского округа, прекращено, в связи с его смертью.

Истец Сурду Г.С., в судебном заседании, уточнила исковые требования в части обязания Администрации Осинниковского городского округа предоставить ей благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим нормам в черте Осинниковского городского округа не менее двух комнат, в остальной части требования оставила без изменения. Также представила заявление о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за проведение строительно-технической экспертизы в сумме хх рублей, за участие представителя – хх рублей. Пояснения по делу предложила дать своему представителю адвокату Гильфановой А.М.

Представитель истца адвокат Гильфанова А.М., действующая на основании ордера № 257 от 10.03.2011 года л.д.47) уточненные исковые требования поддержала, считает их законными и обоснованными, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила в судебном заседании, что согласно договора о передаче квартиры в собственность граждан за № 469 от 16.11.2009 года, заключенного Сурду Г.С. с администрацией г.Осинники, Сурду Г.С. является собственником двух комнат в трехкомнатной квартире коммунального заселения, общей площадью 36 кв.м. Она проживает в указанных комнатах одна. 11.10.2010 года комнаты в квартире были обследованы межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации г.Осинники № 123-Р от 03.02.2010 года, согласно акта обследования комнат хх в квартире хх по адресу г.Осинники хх пригодны для проживания, в указанном акте не указан даже процент износа на день обследования. В акте указано, что имеется деформация обшивки дома со стороны улицы, на деревянных перекрытиях трещины по штукатурке, на кровле шифер по деревянной обрешетке, в некоторых местах сколот шифер, в квартире имеется деформация пола на кухне, окна деревянные в ветхом состоянии. Несущая способность основных конструкций в удовлетворительном состоянии. С актом обследования и заключением межведомственной комиссии они не согласны, поскольку в настоящее время проживать в комнатах опасно, поскольку дом практически в аварийном состоянии, имеются значительные разрушения в фундаменте дома, в стене комнаты в квартире дыра на улицу, полы промерзают в зимнее время, температура в комнатах на полу в зимнее время -6, -7 градусов. В настоящее время в комнатах нарушен температурный режим, поскольку из-за множества трещин тепло из комнат выдувает. Они неоднократно обращались к ответчику с вопросом о предоставлении им жилья, однако мирным путем решить этот вопрос не представляется возможным. Кроме того, на момент заключения договора о передачи квартиры в собственность граждан за № 469 от 16.11.2009 года, комнаты в квартире, переданные Сурду Г.С. Администрацией г.Осинники уже являлись непригодными для проживания. Полагает, что заключенный Сурду Г.С. договор о передаче квартиры (дома) в собственность граждан недействителен. Жилое помещение, в котором она проживает, не соответствует нормам СанПиН. Также пояснила, что в ходе рассмотрения данного дела была назначена и проведена экспертиза, согласно которой квартира по хх непригодна для проживания, процент износа квартиры составляет 59,8 %

В соответствии с решением от 28.10.2010 года № 154-МНА Осинниковского городского Совета народных депутатов изменено наименование Администрация города Осинники – на Администрацию Осинниковского городского округа, данные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представитель ответчика Администрации Осинниковского городского округа Загацкая Э.Х., действующая на основании доверенности № 3 от 01.02.2011 года, не признала уточненные требования. Пояснила, что в 2009 года истец обратилась в МП «УГХ» г.Осинники с заявлением о заключении договора приватизации двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу г.Осинники хх. 16.11.2009 года указанный договор был заключен, квартира передана в собственность истца. Истец добровольно изъявила желание на приватизацию. Жилое помещение в доме по хх не признано аварийным и не подлежит сносу, действия МП УГХ Администрации г.Осинники по заключению договора приватизации с Сурду Г.С. были законными. Согласно заключения экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, квартира, расположенная по адресу г.Осинники хх не пригодна для проживания, эксплуатация возможна лишь при условии капитального ремонта, кроме того, на момент заключения договора о передаче квартиры в собственность граждан за № 469 от 16.11.2009 года между Сурду Г.С. и Администрацией г.Осинники, не была пригодна для проживания без проведения капитального ремонта. В связи с этим, оснований для признания договора приватизации недействительным, не имеется, а также не имеется оснований для удовлетворения остальных требований. Просила в удовлетворении исковых требований Сурду Г.С. отказать.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.1 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 ( в редакции от 11.06.2008 года) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.2 указанного Закона РФ, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст.6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что на основании договора № 469 от 16.11.2009 года о передаче квартиры (дома) в собственность граждан, МП «УГХ» г.Осинники от лица Администрации г. Осинники передало из муниципальной собственности, а Сурду Г.С. получила в порядке приватизации в собственность две комнаты в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенные по адресу г. Осинники ул. хх, комнаты хх, общей площадью 36 кв.м., жилой площадью 26,8 кв.м. л.д.7). Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.9). Указанные сведения подтверждаются справкой БТИ г.Осинники нал.д.8. Из справки МП «УГХ» г.Осинники в квартире зарегистрирована Сурду Г.С. л.д.10).

На основании п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п. 7 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года. № 47, признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, созданной для этих целей органами местного самоуправления.

Для выяснения вопроса о том, пригодно ли жилое помещение по хх для проживания граждан, межведомственная комиссия, назначенная распоряжением Администрации г. Осинники № 123-Р от 03.02.2010 года, произвела обследование жилого помещения, в котором проживает истец и составила акт и заключение № 122 от 11.10.2010 года, из которых усматривается, что в жилом доме по хх хх несущая способность основных конструкций в удовлетворительном состоянии, жилое помещение, расположенное по хх хх, пригодно для проживания л.д. 20-23).

14.12.2010 года по факту проверки технического состояния объекта инспекционного обследования жилого дома по хх, Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области Осинниковским отделом, составлен акт № 211/053 проверки технического состояния жилищного фонда, его инженерного оборудования и придомовой территории, согласно которого, в спальне указанного помещения угловое сопряжение наружных стен и покрытия дощатого пола промерзает, покрыто изморозью, имеются промерзания, нарушен температурный режим л.д.26).

Истец не согласна с актом обследования и заключением, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 10.03.2011 года по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой, квартира, расположенная по адресу г.Осинники хх не пригодна для дальнейшего проживания. Эксплуатация здания возможна лишь при наличии условий капитального ремонта, Квартира хх (комнаты хх в доме хх по хх, г.Осинники имеет износ 59,8 %. На момент заключения договора о передаче квартиры в собственность граждан за № 469 от 16.11.2009 года между Сурду Галиной Семеновной и Администрацией г.Осинники не была пригодна для проживания без проведения капитального ремонта л.д. 90). Оснований не доверять данному заключению у суда нет.

Суд считает, что исковые требования Сурду Г.С. о признании незаконным акта за № 122 от 11.10.2010 года и заключения № 122 от 11.10.2010 года межведомственной комиссии, назначенной администрацией хх о признании пригодным для проживания жилого помещения по хх, подлежат удовлетворению, поскольку указанным выше заключением, проведенным экспертами Кузбасской торгово-промышленной палаты, квартира по хх, признана непригодной для дальнейшего проживания. В связи с изложенным, требования истца об обязании Администрации Осинниковского городского округа о постановке на учет квартиры хх по хх г.Осинники в состав квартир, являющихся непригодными для проживания также подлежат удовлетворению.

Однако исковые требования истца о признании недействительным договора № 469 от 16.11.2009 года «О передаче двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу г.Осинники хх, кв. хх, заключенный между Сурду Г.С. и Администрацией г.Осинники, в связи с тем, что на момент передачи ей спорной квартиры в собственность, квартира уже являлась непригодной для проживания, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 указано, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Ст. 16 данного Закона предусматривает, что приватизация занимаемых гражданами помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшими наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствие с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 8 Решения Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18.11.1993 года № 4 «Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», где указано, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, домах закрытых военных городков, служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, а также жилые помещения в специализированных домах. Приватизация занимаемых гражданами помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за наймодателем, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствие с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора приватизации, спорное жилое помещение требовало капитального ремонта, о чем было известно истице, однако она заключила добровольно договор приватизацции квартиры в том состоянии, в котором она находилась. Закон не содержит запрета в приватизации квартир, требующих капитального ремонта, напротив предусмотрел возможность приватизации таких квартир, но при этом сохранил обязанность наймодателя по капитальному ремонту. По запретом находится приватизация квартир в аварийных домах, грозящих обрушением, однако органом местного самоуправления данный дом не признан аварийным и подлежащим сносу, а истица не представила суду доказательств этого. В связи с этим, по мнению суда, договор приватизации квартиры истицей, не противоречит нормам Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ « и не может быть признан недействительным по основаниям,, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, о чем просит истица. Передача жилого помещения в собственность истицы осуществлена на законных основаниях, в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом того, что договор № 469 от 16.11.2009 года о передаче квартиры (дома) в собственность граждан не может быть признан недействительным, исковые требования истицы о прекращении права собственности на две комнаты хх в трехкомнатной квартире по хх г.Осинники и исключении записи о регистрации права из ЕГРП удовлетворению не подлежат.

По мнению суда, исковые требования Сурду Г.С. об обязании Администрации Осинниковского городского округа предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не менее ранее занимаемого, также не подлежат удовлетворению, поскольку в ст. 87 ЖК РФ, на которую ссылается Сурду Г.С. в своем иске, речь идет о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае признания непригодным для проживания жилого помещения занимаемого также по договору социального найма. Истица же является собственником двух комнат хх в квартире хх по хх в г.Осинники согласно договора о передаче квартиры в собственность, который заключен в соответствии с требованиями Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем, по данному основанию ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма Администрацией Осинниковского городского округа, предоставлено быть не может.

С учетом изложенного, исковые требования Сурду Г.С., предъявленные ею к Администрации Осинниковского городского округа, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со cт. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истец оплатила государственную пошлину в размере хх рублей, что подтверждается квитанцией л.д. 2). Также Сурду Г.С. были понесены расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме хх рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.111), расходы за составление искового заявления в размере хх рублей и представление интересов в суде в размере хх рублей л.д.110).

Поскольку требования истицы удовлетворены частично, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере хх рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы за составление искового заявления в сумме хх рублей, за услуги представителя в размере хх рублей и за оплату экспертизы в сумме хх рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сурду Галины Семеновны удовлетворить частично.

Признать незаконным акт № 122 от 11.10.2010 года и заключение № 122 от 11.10.2010 года Межведомственной комиссии, назначенной Администрацией г.Осинники, о признании пригодным для проживания жилого помещения по адресу: Кемеровская область, г.Осинники хх.

Обязать Администрацию Осинниковского городского округа поставить на учет квартиру хх дома хх хх г.Осинники Кемеровской области как непригодную для проживания без капитального ремонта.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора № 469 от 16.11.2009 года «О передаче квартиры (дома) в собственность граждан», заключенный между Сурду Галиной Семеновной и Администрацией г.Осинники, о прекращении права собственности на две комнаты хх в трехкомнатной квартире по адресу г.Осинники хх и исключении записи о регистрации права из ЕГРП, обязании Администрации Осинниковского городского округа, о предоставлении Сурду Галине Семеновне благоустроенного жилого помещения, не менее ранее занимаемого, отвечающего санитарно-техническим нормам в черте Осинниковского городского округа по договору социального найма, отказать.

Взыскать с Администрации Осинниковского городского округа в пользу Сурду Галины Семеновны судебные расходы: госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере хх рублей, расходы за составление искового заявления в сумме хх рублей, за услуги представителя в размере хх рублей и за проведение строительно-технической экспертизы в сумме хх рублей, хх рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2011 года.

Судья В.С.Зверкова