Гражданский кодекс часть 1

8 октября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кейлер Валентины Ивановны к ИП Берчак Александру Николаевичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; по встречному иску ИП Берчак Александра Николаевича к Кейлер Валентине Ивановне об обязании предоставить доступ для выполнения ремонтных работ, взыскать задолженность по договору, неустойку, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Кейлер В.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Берчак А.Н. о взыскании уплаченных за услуги денежных средств в размере 40540 руб., взыскании неустойки (пени) за невыполнение требований в размере 104 593 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовых расходов в сумме 125 000 руб., расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 225 руб., о взыскании стоимости услуги по обустройству термоборьера окна в сумме 3000 руб.

В обоснование требований указано, что "."..г. заключила с ответчиком договор №..., по условиям которого ответчик обязался произвести демонтаж старых обоев, грунтовку стен, наклейку новых обоев, натяжной потолок. Стоимость услуг по договору была определена в размере 40540 руб., срок окончания работ - "."..г.. В день подписания договора ею была внесена предоплата в размере 38 000 руб.; оставшиеся 2 500 руб. должны были быть уплачены после приемки выполненных работ. До настоящего времени работы по договору не выполнены. "."..г. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, требование ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В свою очередь ИП Берчак А.Н. обратился в суд с встречным иском к Кейлер В.И. об обязании предоставить доступ для выполнения ремонтных работ, взыскании задолженности по договору в размере 2 500 руб., неустойки ( пени) за каждый день просрочки платежа из расчета 2 % в день, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование встречных требований указано, что работы по договору им выполнены не были по вине истца, которая отказалась от выполнения им работ по договору. Претензию, направленную истцом не получал.

В судебном заседании истец Кейлер В.И. и ее представители Ильчева Е.Н., Ильчев Ю.С., действующий на основании доверенности поддержали предъявленный иск; в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель истца Ильчева Е.Н., являющаяся дочерью истца, пояснила, что "."..г. ответчик ИП Берчак А.Н. пришел по месту проживания истца и, представившись соседом, был впущен ею ( истцом) в квартиру. Предложил истцу произвести термоборьер окна, на что истец согласилась. Запенив окно строительной пеной, истец оплатила за данную услугу 3 000 руб., тогда как, предлагая данную услугу, ответчик озвучил стоимость работ в размере 1 000 руб. с учетом скидки для пенсионеров. Затем ответчик предложил истцу произвести ремонт в комнате, не предоставив возможности истцу посоветоваться с родственниками. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ, произведена оплата работ, в том числе и за счет денежных средств, снятых со счета банковской карты, выпушенной на ее(истца) имя. Снятие наличных с карты производилось ответчиком, в присутствии истца, посредством сообщенного истцом ответчику пин-кода карты. "."..г. истец сообщила ей (представителю) о случившемся; "."..г. обратилась к ответчику с требованием о возврате переданных ответчику денежных средств; до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Кейлер В.И. пояснила, что не желает производить ремонт в квартире и требует вернуть ей денежные средства, переданные ответчику.

Ответчик ИП Берчак А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать; поддержал встречные требования, предъявленные к Кейлер В.И.

Пояснил, что "."..г. был приглашен истцом в квартиру для выполнения работ по утеплению окна. Предложил произвести термоборьер окна, на что истец согласилась. После выполнения работы, истец оплатила ему стоимость оказанных им услуг. Затем истец решила произвести ремонт в комнате; просчитал стоимость работ, согласовали стоимость. Поскольку у истца не хватало денежных средств для оплаты стоимости ремонта, вместе с истцом поехал в банк, где истец самостоятельно, со счета карты сняла недостающую сумму. Возвратившись в квартиру, заключили договор на выполнение ремонтных работ. По условиям договора, в стоимость работ входила стоимость отделочных материалов, приобретение которых истец поручила ему приобрести. На часть переданных истцом денежных средств приобрел строительные материалы, однако истец отказалась его впускать в квартиру для выполнения ремонтных работ.

Представитель Территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Орлова Ю.В., действующая на основании доверенности №... от "."..г. пояснила, что заключенный сторонами договор не содержит условие о приобретении строительных материалов за счет потребителя, досудебный порядок урегулирования спора Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав приставленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит из следующего.

"."..г. между истцом Кейлер В.И. и ИП Берчак А.Н. заключен договор, по условиям которого исполнитель ( ответчик) обязался произвести демонтаж старых обоев, грунтовку стен, поклейку новых обоев, натяжной потолок в квартире по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.2.2.1 исполнитель обязался приступить к работам не позднее "."..г., закончить работы до "."..г..

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 40 540 руб.; оплата по договору производится двумя платежами: 38 000 руб. уплачиваются "."..г., 2 500 руб. – "."..г..

При просрочке выплаты денежного вознаграждения, предусмотрена уплата пени в размере 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами, подпись в договоре истцом не оспаривалась; заключение сторонами договора на выполнение ремонтных работ также подтверждено пояснениями свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании.

Во исполнение условий заключенного договора, истец произвела оплату 38 000 руб., что подтверждается товарным чеком от "."..г..

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту - ГК РФ)условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений сторон, ответчик к выполнению ремонтных работ в квартире истца не приступил, в связи с отказом истца от договора, что также подтверждается письменной претензией от "."..г.. Отказ от договора был озвучен истцом ответчику в устной форме "."..г., в возврате денежных средств им (ответчиком) было отказано со ссылкой на приобретение отделочных материалов для выполнения ремонтных работ.

Также, отказ истца от договора на выполнение ремонтных работ подтверждается представленной в суд видеозаписью от "."..г., произведенной ответчиком и обозренной в судебном заседании.

Указанное, свидетельствует о том, что истец Кейлер В.И., воспользовалась своим безусловным правом на односторонний отказ от договора подряда, не зависящее от желания ответчика, в связи с чем имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств за исключением сумм, затраченных ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору, что предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суду доказательств объективно подтверждающих его (ответчика) расходы, связанные с выполнением ремонтных работ, а приобретение отделочных материалов за счет средств заказчика – истца Кейлер В.И. условиями договора не предусмотрено.

Кроме этого, ответчиком также не представлено допустимых доказательств приобретения отделочных материалов, а показания свидетеля ФИО1, подтвердившего договоренность сторон в приобретении ответчиком отделочных материалов, а также видеозапись с демонстрацией ответчиком визита в квартиру истца с отделочными материалами, не являются надлежащими доказательствами указанному, поскольку в соответствии с требованиями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ затраты, понесенные на приобретение отделочных материалов должны быть подтверждены письменными доказательствами ( кассовыми и товарными чеками).

В связи с указанным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 38 000 руб., оснований для взыскания 2 500 руб. не имеется, так как оплата данной суммой истцом не производилась.

По указанным обоснованиям, встречное требование ответчика об обязании истца предоставить доступ в жилое помещение для выполнения ремонтных работ, взыскании задолженности по договору в размере 2 500 руб., неустойки ( пени) за каждый день просрочки платежа из расчета 2 % в день, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной суммы за услугу, оказанную ответчиком по термоборьеру окна, в размере 3000 руб.

Оказание данной услуги не отрицалось истцом и ее представителями в судебном заседании; факт оплаты услуги подтверждается товарным чеком от "."..г..

Заявляя требование о возврате уплаченной суммы, представитель истца Ильчева Е.Н. сослалась на то, что работы по устройству термоборьера по периметру окна в виде его запенивания строительной пеной не соответствуют уплаченной за эту услугу стоимости.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Поскольку по делу отсутствуют доказательства некачественно произведенной ответчиком работы, оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает, а довод представителя истца о согласованности стоимости работ в размере 1 000 руб. с учетом скидки для пенсионеров объективными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Несогласие стороны истца со стоимостью оказанной услуги, которая была ответчиком произведена, не является основанием ко взысканию с ответчика истребуемой денежной суммы.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение требования о возврате денежных средств.

Так, согласно статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе и о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, поскольку истец отказалась от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств, взыскание неустойки в этом случае Законом не предусмотрено.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, с ИП Берчак А.Н. в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца составили : почтовые расходы, понесенные за направление претензии в адрес ответчика в сумме 125 руб., на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 225 руб., что документально подтверждено.

В силу указанной выше нормы права, понесенные истцом расходы подлежат возмещению с ответчика в полном размере.

Кроме этого, согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском, истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена была от уплаты государственной пошлины, поэтому суд взыскивает государственную пошлину в доход муниципального образования – город Волжский в размере 1640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кейлер Валентины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Берчак Александра Николаевича в пользу Кейлер Валентины Ивановны уплаченную по договору №... от "."..г. денежную сумму в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 500 руб., почтовые расходы в размере 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 225 руб. ; в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Берчак Александра Николаевича в доход муниципального образования – город Волжский государственную пошлину в размере 1640 руб.

ИП Берчак Александру Николаевичу отказать в удовлетворении встречных требований, предъявленных к Кейлер Валентине Ивановне о понуждении к предоставлению доступа для проведения ремонтных работ, взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: Решение в окончательной форме составлено "."..г..

Судья Волжского горсуда подпись И.Н.Попова