Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа в согласовании эскизного проекта перепланировки и возложении обязанности совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным уведомления Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска (далее по тексту ГУАиГ) от ДД.ММ.ГГГГ№/оф об отказе в принятии к рассмотрению эскизного проекта перепланировки и переустройства жилого помещения № для размещения детской студии в жилом доме по <адрес>, <адрес> в <адрес>, о возложении на ГУАиГ обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1 о согласовании эскизного проекта перепланировки и переустройства жилого помещения № для размещения детской студии в жилом доме по <адрес>, <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУАиГ с заявлением о согласовании эскизного проекта перепланировки и переустройства указанного жилого помещения для размещения детской студии. Согласно уведомлению ГУАиГ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было фактически отказано с указанием на отсутствие оснований для рассмотрения проекта перепланировки и переустройства указанного жилого помещения, основанием принятия обжалуемого решения послужило отсутствие доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку и переустройство спорного жилого помещения с учетом устройства входной группы. Заявитель считает ответ ГУАиГ незаконным, поскольку при переводе спорного жилого помещения в нежилое не будет произведена его реконструкция, не произойдет изменение параметров объекта капитального строительства, в связи с чем согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена. Представитель заявителя адвокат Давыдов В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, суду пояснил, что в данном случае не должно требоваться согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в рассматриваемом случае при организации входной группы в спорном помещении не произойдет уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, не будет создано препятствий иным собственникам для осуществления их прав, перевод жилого помещения в нежилое не является реконструкцией. Проектом не предусмотрена пробивка проема в несущей стене, убирается лишь часть панели под окном до нижней границы балкона, увеличивается лишь уже существующий проем.

Представитель заинтересованного лица ГУАиГ Администрации г.Челябинска ФИО2 заявленные требования не признала, пояснила, то земельный участок, на котором расположен жилой дом, является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем на организацию входной группы на данном земельном участке необходимо согласие всех собственников. Кроме того, согласно п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Челябинска, привлеченной к участию в деле определением суда, в суд не явился, судом извещался.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГУАиГ было подано заявление о согласовании эскизного проекта входной группы по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУАиГ заявителю был дан ответ, в котором указано, что основания для рассмотрения проекта перепланировки и переустройства указанного жилого помещения для размещения детской студии отсутствуют. В ответе со ссылками на положения ст.ст. 36,40,45,48 Жилищного кодекса РФ указывается на то, что расширение существующих оконных проемов в наружной стеновой панели, установление отдельного входа в помещение и оборудование крыльца связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Работы по переоборудованию входа в помещение включают в себя переоборудование оконного проема несущей стены здания в дверной проем, что предполагает демонтаж части несущей стены жилого дома и соответственно нарушение целостности конструкции здания многоквартирного жилого дома; устройство к нему крыльца, занимающего часть прилегающей к нему территории общего пользования. В ответе указано, что данные мероприятия предполагают уменьшение ограждающей несущей конструкции дома (наружной стены) и уменьшение придомовой территории, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку и переустройство спорного жилого помещения.

Также в ответе ГУАиГ указано, что согласно п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома, согласно ст.36 ЖК РФ относятся к общему имуществу всех собственников жилых помещений, в связи с чем действия по частичной разборке несущей стены требуют обязательного согласия всех собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, эскизным проектом входной группы, представленным ФИО1 на согласование в ГУАиГ, предусмотрено увеличение существующего оконного проема - часть панели под окном убирается до нижней границы балконной двери и туда устанавливается входная дверь (л.д.36).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что согласно эскизного проекта для организации отдельного входа в спорное помещение предполагается демонтаж подоконной части панели существующего проема без его расширения, в связи с чем ссылки ГУАиГ в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на то, что данные мероприятия противоречат положениям п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, являются необоснованными.

В то же время, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого заявителем ответа ГУАиГ в части указания на то, что оборудование отдельного входа в помещение и оборудование крыльца связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, указанные мероприятия предполагают уменьшение придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем на проведение таких мероприятий необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы представителя заявителя о несогласии с такими выводами ГУАиГ, о том, что согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется, поскольку земельный участок под указанным жилым домом не сформирован, в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома не передан, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.

Согласно ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании и распоряжении общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома входит в исключительную компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме являются законными владельцами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и который необходим для его эксплуатации.

Поскольку в данном случае ФИО1 не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку спорного жилого помещения с учетом устройства входной группы, расположение которой предполагается согласно проекта на прилегающей к жилому дому территории, суд приходит к выводу о том, что ГУАиГ правомерно указало в ответе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на то, что основания для рассмотрения проекта перепланировки и переустройства жилого помещения № в <адрес>, для размещения детской студии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным уведомления Главного управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/оф об отказе в принятии к рассмотрению эскизного проекта перепланировки и переустройства жилого помещения № для размещения детской студии в жилом доме по <адрес>, <адрес> в <адрес>, о возложении на Главное управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1 о согласовании эскизного проекта перепланировки и переустройства жилого помещения № для размещения детской студии в жилом доме по <адрес>, <адрес> в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: