Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга ФИО2, ответчика МБУ «ДЭУ Ленинского района» ФИО3, ответчика ООО «Территория Т» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, МБУ «ДЭУ Ленинского района», обществу с ограниченной ответственностью «Территория Т» о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, МБУ «ДЭУ Ленинского района», ООО «Территория Т» о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 293700,00 руб., расходов на оплату экспертизы 8600,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6137,00 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 13.01.2021 г. в 17 час. 44 мин. по адресу: <...> около дома № 54 в результате наличия глубокой снежной колеи произошло дорожно-транспортное происшествие с управляемым им транспортным средством Минсубиси Лансер, г/н <данные изъяты>, в результате которого его транспортное средство, а также транспортное средство Лада 217230, г/н <данные изъяты>, получили механические повреждения. Причиной ДТП истец считает несоответствие дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Размер причиненного истцу ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» и составляет 293700,00 руб.

Ответчик Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга исковые требования не признал, пояснив, что обязанность по содержанию дороги возложена на МБУ «ДЭУ Ленинского района», кроме того, истцом не доказано несоответствие дороги установленным требованиям, причинение ущерба произошло в результате действия самого истца.

Ответчик МБУ «ДЭУ Ленинского района» в судебном заседании исковые требования также не признал, пояснив, что обязанность по содержанию спорного участка дороги на основании заключенного контракта осуществлялось ООО «Территория Т».

Ответчик ООО «Территория Т» до проведения по делу судебной экспертизы представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга в лице представителя ФИО6 исковые требования полагала необоснованными, поскольку в акте, составленном сотрудниками ГИБДД, размер колеи не зафиксирован, причинно-следственная связь между наличием колеи и ДТП не установлена.

В связи с тем, что для установления юридических значимых обстоятельств по делу, к которым относится соответствие либо несоответствие покрытия проезжей части дороги в месте ДТП обязательным требованиям (стандартам), а также наличие либо отсутствие с технической точки зрения причинно-следственной связи между состоянием покрытия проезжей части и ДТП, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

соответствует ли состояние дорожного покрытия на момент ДТП 13.01.2021 г. в 17 час. 44 мин. по адресу: <...> около дома № 54 параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования предъявляемым обязательным требованиям (стандартам)?

имел ли водитель транспортного средства «Минсубиси Лансер», г/н <данные изъяты>, с технической точки зрения возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при имеющемся состоянии дорожного покрытия 13.01.2021 г. по адресу: <...> около дома № 54; находятся ли с технической точки зрения состояние дорожного покрытия в причинно-следственной связи с ДТП?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 01-01 от 19.01.2020 г. состояние дорожного покрытия на момент ДТП 13.01.2021 в 17 час 44 мин по адресу: <...> около дома № 54 не соответствовало параметрам и характеристикам эксплуатацинного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования предъявляемым требованиям (стандартам): ГОСТу Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условим обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и ГОСТу 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания».

Выполнение водителем Правил дорожного движения РФ не исключало ДТП, при этом имелась техническая причинная связь между наличием неудовлетворительных дорожных условий в месте происшествия и произошедшим ДТП.

Истец с выводами судебной экспертизы согласился, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга в лице представителя ФИО2 выводы судебной экспертизы не оспаривал, ранее представленные возражения поддержал.

Ответчик МБУ «ДЭУ Ленинского района» в лице представителя ФИО3 с заключением судебной экспертизы не согласился, пояснив, что экспертом был неверно определен применимый ГОСТ. Ранее представленные возражения о надлежащем ответчике ООО «Территория Т» и наличии в действиях истца нарушений ПДД РФ поддержал.

Ответчик ООО «Территория Т» в лице представителя ФИО4 выводы судебной экспертизы оспаривал, представил в обоснование рецензию на заключение эксперта ИП ФИО7, согласно которому заключение судебной экспертизы содержит внутренние противоречия, измерений параметров дорожного покрытия экспертом не проводилось, время выпадения осадков не исследовалось, ракурс съемки места ДТП не позволяет определить соотношение используемой пачки сигарет и высоты колеи дорожного покрытия, что не позволяет установить глубину колеи, категория дороги экспертом не определена. Также в заключении судебной экспертизы отсутствует анализ действия водителя на предмет соблюдения им п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Ответчик полагает, что в связи с отсутствием правоотношений между ним и истцом, надлежащим ответчиком по заявленному спору ООО «Территория Т2 не является, возможные претензии по очистке улиц может быть заявлено только МБУ «ДЭУ Ленинского района» на основании заключенного договора. Выполнение работ по договору принято заказчиком без замечаний, ближайшая к времени ДТП уборка снега осуществлялась 13.01.2021 в 10 час. 30 мин.

Допрошенная по ходатайству ответчика ООО «Территория Т» эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснила, что при проведении судебной экспертизы ей были исследованы представленные материалы дела, в частности, в связи отсутствием в акте ГИБДД замеров колеи, исследованы фотографии с места ДТП, на которых имеется не видоизменяемый объект (пачка сигарет). В ходе проведения экспертизы экспертом была применена идентичная пачка сигарет, сделаны выводы о глубине имеющейся колеи, также установлено, что имеется обледенелость колеи. Протяженность колеи экспертом не определялась, поскольку это не влияет на выводы экспертизы. Дорога, на которой произошло ДТП, находится в населенном пункте, является дублером основной дороги, накаты на такой дороге должны устраняться в течение 4 часов, высота колеи не может быть более 3 см.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9, САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория», Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.01.2021 г. в 17 час.44 мин. по адресу: <...>. 54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Лансер», <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля «Лада 217230», г/н <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9

Согласно пояснениям ФИО5 он двигался на своем автомобиле по дублеру ул. Краснолесья со скоростью 30 км/ч, на дороге имелась глубокая колея, из-за которой его автомобиль выбросило на припаркованный автомобиль «Лада 217230». Полагает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги.

В подтверждение доводов истцом представлены фотографии с места ДТП (л.д. 156-176), а также акт выявленных недостатков в содержании дорог от 13.01.2021 г. (л.д.15), в котором уполномоченным сотрудником ГИБДД указано на наличие на дороге ул. Краснолесья, 54 глубокой колеи.

В соответствии с п. 2 Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 26.12.2020 № 2693 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2021 году», муниципальным заданием на 2021 год содержание дороги по ул. Краснолесья осуществляется МБУ «ДЭУ Ленинского района».

На основании контракта № Ф.2020.2440 от 10.11.2020 г., заключенного по результатам электронного аукциона между ООО «Территория Т» и МБУ «ДЭУ Ленинского района» (л.д. 147-155), оказание услуг по уборке дороги в месте ДТП возложено на ООО «Территория Т», которое определяется судом как надлежащий ответчик по заявленному спору.

Заключением судебной экспертизы установлено, что дорожное покрытие в месте ДТП имеет наслоения укатанного снега с образованием колеи, при этом колея имеет признаки обледенения.

Замеры колеи на месте ДТП специальными средствами измерения сотрудниками ГИБДД не производилось.

На основании фотографий с места ДТП с наличием сравнительного предмета «твердая картонная пачка сигарет Philipmorris blue», высотой 85 мм (8,5 см) экспертом установлено, что высота колеи превышает 85 мм (8,5 см), что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» пункта 8.12, согласно которому уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 8.6 (глубина колеи не должна быть более 3 см) и нарушением требований ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», согласно которому глубина колеи также не должна быть более 3 см.

Выводы судебной экспертизы иными письменными доказательствами не оспорены, в связи с чем, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие в месте ДТП ненадлежащих условий содержания дороги.

Представленная ответчиком ООО «Территория Т» рецензия на заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 выводы судебной экспертизы не опровергает. На заявленные в рецензии доводы экспертом ФИО8 в судебном заседании даны исчерпывающие ответы, в связи с чем, выводы судебной экспертизы о несоответствии дорожного покрытия в месте ДТП предъявляемым параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния надлежит признать объективными. Необходимости и возможности проведения по ходатайству ответчика ООО «Территория Т» повторной судебной экспертизы с учетом отсутствия дополнительных письменных доказательств, кроме представленных в материалы дела фотографий с места ДТП, судом не установлено.

Представленные ответчиком ООО «Территория Т» акты о приемке заказчиком МБУ «ДЭУ Ленинского района» выполненных работ по содержанию улично-дорожной сети за январь 2021 г., а также данные прибора № 434963 о нахождении уборочной техники 13.01.2021 в 10:31 по ул Краснолесья, 45 судом в качестве доказательств надлежащего выполнения ответчиком ООО «Территория Т» обязанности по содержанию дороги в месте ДТП в зимний период не принимаются, поскольку наличие недостатка в содержании дороги подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (акта о недостатках в содержании дорог от 13.01.2021, фотографий с места ДТП, заключением судебной экспертизы).

Размер ущерба в виде стоиомости восстановительного ремонта автомобиля истца определен на основании выводов экспертного заключения ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № 005-Р/21 от 22.01.2021, составляет без учета износа 293701,00 руб. (с учетом округления 293700,00 руб.), иными письменными доказательствами не оспорен.

При определении размера ущерба, взыскиваемого с ответчика ООО «Территория Т» в пользу истца, суд учитывает выводы судебной экспертизы о том, что выполнение водителем Правил дорожного движения РФ не исключало ДТП, при этом имелась техническая причинная связь между наличием неудовлетворительных дорожных условий в месте происшествия и произошедшим ДТП. Вместе с тем, полагает необходимым согласиться с доводами ответчиков о том, что истцом при управлении автомобилем в любом случае должны выполняться требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен учитывать дорожные условия, скорость движения транспортного средства должна обеспечивать водителю возможноть постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

С учетом имеющихся дорожных условий, скорости движения автомобиля 30 км/ч, суд полагает, что истцом в полной мере не выполнены требования п. 10.1 ПДД, в ДТП имеется также и его вина, степень вины истца определяется, равной 5 %.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взыскиваемый с ответчика ООО «Территория Т» в пользу истца ущерб составляет 279015,00 руб. (293700,00 х 95%).

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Территория Т» в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате экспертизы ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» в сумме 8170,00 руб. (8600,00 х 95%), оплате судебной экспертизы в сумме 26600,00 руб. (28000,00 х 95%), расходы по оплате государственной пошлины 5990,15 руб.

В удовлетворении требований к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, МБУ «ДЭУ Ленинского района» суд отказывает в полном объеме как заявленным к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория Т» в пользу ФИО5 ущерб в размере 279015 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 8170 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 26600 руб. 0 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5990 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Т», а также в требованиях к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, МБУ «ДЭУ Ленинского района» отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва