Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «НАЙДИЗДЕСЬ» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «НАЙДИЗДЕСЬ», уточнив требования (л.д. 28-30), просила взыскать: 43 000, 00 руб. - сумму предварительной оплаты товара, 108 306, 96 руб. - неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя (на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), 1 372, 00 руб. - расходы на почтовые и банковские отправления, 30 000, 00 руб. - компенсацию морального вреда, 35 000, 00 руб. - расходы на оплату юридической помощи, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование иска Л.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи № каминокомплекта «Toronto» с очагом «Gannon (Dimplex)» на общую сумму 43 000 руб. Товар она выбирала по каталогу, предоставленному ответчиком через электронный ресурс. Срок отгрузки товара, согласно приложению № 1 к договору, гарантийному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет от 5 до 25 дней с момента оплаты товара. Товар оплачен ею в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, товар ответчиком не передан. В связи с этим, в адрес ответчика ею направлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, а также ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченной по договору суммы, однако денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец Л.Е. и представитель ответчика, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Судом, в соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК РФ и п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, извещения направлялись ООО «НАЙДИЗДЕСЬ» по адресу: <адрес>, являющемуся местом его государственной регистрации, то есть местом нахождения юридического лица.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1 и 2 ст.48 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно положениям п. 1, 2, 8 ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с положениями ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из п. 9 ст. 63 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «НАЙДИЗДЕСЬ» зарегистрировано по адресу: <адрес> офис (квартира) 246.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства, указанный адрес является местом государственной регистрации Общества, а соответственно и местом нахождения юридического лица. Сведения о ликвидации и снятии с учета ООО «НАЙДИЗДЕСЬ» Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

Согласно ч. 1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Абзацем 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ предусмотрено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Из п. 3 ст. 54 ГК РФ следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из приведенных норм права и учитывая, что судом направлялись почтовые извещения по месту нахождения (месту регистрации) юридического лица, последние не были получены обществом в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, при этом получение почтовых извещений целиком и полностью зависело от волеизъявления общества, суд приходит к выводу о том, что ООО «НАЙДИЗДЕСЬ» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, но в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Л.Е. оставлен без движения, в том числе, для уточнения требований, в связи с чем ею представлено заявление, содержащее указанные в установочной части решения уточненные требования (л. д. 30).

Поскольку иск принят судом к производству после оставления его без движения, в связи с представлением Л.Е. заявления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего перечень уточненных исковых требований, суд рассматривает требования, указанные истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте искового заявления содержится ссылка истца на ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», применением данной нормы Л.Е. обосновывает неустойку в размере 43 000, 00 руб.

Между тем, данная неустойка не включена истцом в число заявленных исковых требований, уточненных во исполнение определения суда об оставлении иска без движения.

Следовательно, поскольку иск принят к производству в редакции уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривает сформулированные истцом в этих уточнениях требования.

Следует отметить, что в просительной части иска, оставленного без движения судом, Л.Е. также не указывала требование о взыскании неустойки в порядке ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ, первоначально истцом заявлялись требования: о взыскании суммы, уплаченной за товар, проданный дистанционным способом 43 000, 00 руб.; о взыскании компенсации убытков, возникших вследствие неисполнения обязательств при продаже товара дистанционным способом, в размере 43 000, 00 руб., о взыскании неустойки в сумме 108 306, 96 руб. и т.д.

Таким образом, содержащиеся в тексте иска доводы о применении неустойки по ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ не рассматриваются судом ввиду отсутствия соответствующего заявленного искового требования, то есть как не относящиеся к предмету иска.

Исходя из заявленных истцом требований, суд рассматривает требование о взыскании неустойки в сумме 108 306, 96 руб. за несвоевременный возврат денежных средств, мотивированное ссылкой на ч. 1 ст. 23 Закона РФ - за нарушение предусмотренных сроков возврата денежных средств.

Устанавливая исковые требования и приходя к указанным выводам, суд учитывает, что право формулировать и заявлять конкретные исковые требования принадлежит исключительно истцу, тогда как суд, по общему правилу, не может выйти за рамки предмета иска.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что он заключен между ООО «НАЙДИЗДЕСЬ» (продавец) и Л.Е. (покупатель); по его условиям продавец обязался передать в собственность покупателя каминокомплект «Toronto» с очагом «Gannon (Dimplex)», а покупатель – принять товар и оплатить установленную цену; цена товара определена в размере 43 000,00 руб.; покупатель принял на себя обязанности произвести 100% предоплату товара до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора).

Все товары, приобретаемые покупателем по договору, передаются ему или его представителю в срок, не позднее 25 рабочих дней с момента оплаты товара.

Согласно представленному стороной истца чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Е. уплачено ООО «НАЙДИЗДЕСЬ» во исполнение договора 43 000, 00 руб.

Таким образом, суд установил, что покупатель, оплатив товар полностью, исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, следовательно, был вправе получить исполнение договора со стороны продавца в согласованный срок.

В соответствии с положениями ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок отгрузки товара и условия его поставки определяются сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 срок отгрузки товара не может превышать 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств за товар в полном объеме на расчетный счет продавца. Как следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Е. полностью оплатила товар ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, товар подлежал передаче Л.Е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательства исполнения договора ответчиком и передачи приобретенного Л.Е. товара суду не представлены, оснований не доверять доводам Л.Е. о неисполнении обществом договора суд не находит.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, требование Л.Е. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 43 000, 00 руб. подлежит удовлетворению (данные денежные средства истец именует убытками).

Истцом заявлено о взыскании суммы в размере 1 372, 00 руб., из которой: 1 290, 00 руб. - оплата услуг банка по перечислению платежа в счет оплаты товара по договору (комиссия банка за перечисление денежных средств), 41, 00 руб. - оплата почтовых расходов по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 41, 00 руб. – оплата почтовых расходов по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд квалифицирует, как убытки в порядке ст. 15 ГК РФ расходы по оплате комиссии за перечисление платы за товар в сумме 1 290, 00 руб., понесенные истцом, в связи с исполнением договора со своей стороны и неисполнением договора ответчиком.

Таким образом, денежная сумма в размере 1 290, 00 руб. подлежит взысканию в полном объеме, как утраченное потребителем в результате неисполнения договора ответчиком имущество (ст. ст. 15, 128 ГК РФ).

Остальные суммы расходов по 41, 00 руб., подлежат рассмотрению в рамках положений ГПК РФ о судебных расходах, как понесенные истцом после неисполнения договора ответчиком.

Требование Л.Е. о взыскании неустойки в сумме 108 306, 96 руб. в порядке ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (1 % в день), удовлетворению не подлежит, поскольку данная норма не применяется к спорным правоотношениям.

Положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ применяются к случаям, предусмотренным в ст. ст. 20, 21, 22, то есть при продаже товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, то есть связанным с правами потребителя, указанными в ст. 18 Закона РФ - «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков».

Взыскание неустойки судом по своей инициативе по другому основанию, будет нарушать право истца самостоятельно определять предмет иска, его фактические и правовые основания, кроме того, взыскание указанным образом неустойки, нарушит принцип состязательности и равноправия сторон.

Между тем, отказ во взыскании неустойки в порядке ч. 1 ст. 23 Закона РФ не лишает истца возможности обратиться в суд в дальнейшем с самостоятельным иском о взыскании иной неустойки, отвечающей правовой природе допущенного нарушения.

Разрешая требование о взыскании с общества компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ООО «НАЙДИЗДЕСЬ» принятые обязательства по договору не исполнило, чем нарушило права Л.Е., как потребителя, суд считает, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения ее прав, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, заявленный истцом – 30 000 рублей не является соразмеренным нарушенному праву и считает необходимым взыскать компенсацию в размере 3 000 руб. (30 000, 00 руб. – 3000, 00 руб. = 27 000, 00 руб. – суд отказывает).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 645, 00 руб. (43 000 руб. + 3 000 руб. + 1 290, 00 руб. Х 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по почтовому отправлению претензии на сумму 41, 00 руб., которые подтверждаются претензией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

В удовлетворении исковых требований судом отказано на 59, 10 % (43 000, 00 + 1 290, 00 Х 100 / 108 306, 96 = 59, 10 %). Следовательно, судебные расходы подлежат уменьшению в этой пропорции, а именно, размер оплаты почтового отправления претензии согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ: 41, 00 – 59, 10 % = 16, 76 руб. (41, 00 – 16, 76 = 24, 24 руб. - отказано).

В удовлетворении требования о взыскании 41, 00 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ№ суд отказывает, поскольку в данном чеке не указан отправляемый документ, к чеку не приложена другая претензия либо иной необходимый для защиты права документ (л.д. 22).

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 35 000,00 руб., потраченных, как указывает Л.Е., а оплату юридической помощи. Между тем, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, уплату денежных средств, договор об оказании юридической помощи суду истцом не представлены. В связи с отсутствием указанного подтверждения, учитывая качество искового заявления, у суда возникли сомнения в том, что Л.Е. действительно обращалась за юридической помощью. Таким образом, во взыскании 35 000, 00 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи суд отказывает.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, суд считает, что с ООО «НАЙДИЗДЕСЬ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 828, 70 руб. (1 528, 70 руб. + 300 руб.).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «НАЙДИЗДЕСЬ» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАЙДИЗДЕСЬ» в пользу Л.Е.: 43 000, 00 руб. - сумму предварительной оплаты товара (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№); 1 290, 00 руб. - оплату банковской комиссии за перечисление суммы предварительной оплаты товара (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№); 3 000, 00 руб. - компенсацию морального вреда; 23 645, 00 руб. - штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 16, 76 руб. - возмещение расходов на почтовое отправление претензии (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении требований о взыскании: неустойки в сумме 108 306, 96 руб. в порядке ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсации морального вреда на сумму 27 000, 00 руб.; оплаты юридических услуг на сумму 35 000, 00 руб.; оплаты почтовых отправлений на сумму 41, 00 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ№) и 24,24 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) - суд отказывает.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАЙДИЗДЕСЬ» в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 1 828, 70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. Н. Титов

Копия верна

Судья: Т. Н. Титов;

Секретарь: К.С. Силантьева;

Оригинал находится в гражданском деле № 2-4232/2016.