Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДНБ Банк АСА к Морозову Е. В. об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об истребовании из незаконного владения предмета залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2017 между истцом DNB Bаnк и ответчиком Морозовым Е.В. был заключен кредитный договор №, по которому Морозову Е.В. был предоставлен кредит в 918 448 норвежских крон. Целью предоставления данного кредита ответчику являлась покупка последним автомобиля БМВ X5, VIN: №. В обеспечение исполнения данного кредитного договора между истцом и ответчиком Морозовым Е.В. был заключен договор залога от 15.11.2017 года (закладная на транспортное средство) по которому залогодателем залогодержателю был передан в залог вышеуказанный автомобиль БМВ, рег.знак №. Спорный автомобиль был вывезен ответчиком из Норвегии в 2018 году и поставлен на учет в РФ под рег.знаком №. Кредит был предоставлен сроком до 15.11.2027 года, в течение которого заемщик обязался осуществлять возврат кредита равными частями в размере и в сроки определенные договором с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 4,9 %. При этом, взятые на себя обязательства Морозов Е.В. не выполнил. Начиная с 15.12.2017 года погашение процентов за пользование кредитом не осуществлял, полученную сумму кредита в срок не вернул. 03.01.2018 года в адрес заемщика отправлено досудебное требование погашения задолженности по кредитному договору. 01.02.2018 года в адрес заемщика отправлено последующее досудебное требование погашения задолженности по кредитному договору. По данным ЦБ РФ курс норвежской кроны на сегодня составляет 6,92 российских рубля за 1 крону. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 6, 92* 22 886, 16 норвежских крон = 158 372 рубля 29 копеек. Просит суд истребовать из незаконного владения ответчика Морозова Е.В. в пользу истца предмет залога - автомобиль БМВ X5, рег.знак №, VIN: №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом,

Представитель ответчика по доверенности Дмитриева А.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Мотивируя свои требования, истец указывает на то, что 14.11.2017 между ДНБ Банком и Морозовым Е.В. был заключен кредитный договор №., предоставив в доказательство указанный кредитный договор с переводом на русский язык.

Однако суд не может принять его в качестве достоверного доказательства наличия между истцом и ответчиком кредитных обязательств, так копия кредитного договора не содержит в себе подписи должника, а перевод на русский язык начинается со второй страницы договора. При этом сам перевод невозможно отнести к достоверному, поскольку отсутствует его надлежащая легализация компетентным органом иностранного государства. Отсутствует также график платежей по договору, что является его существенным условием, доказательство выдачи такого кредита, расчет суммы задолженности.

Кроме того, судом принимается во внимание, что истцом нарушена установленная Гаагской конвенцией 1961 года форма апостиля, где заголовок должен быть на французском языке, и учитывается, что между Россией и Норвегией не имеется Договора о взаимном признании официальных документов.

Также у суда вызывают сомнения по вышеуказанным основаниям и закладная на автотранспортное средство, уведомление о задолженности, отчет АО "Линдорф".

Вызывает сомнения и ответ из полиции, поскольку по нему невозможно сделать вывод о чем вообще идет речь, приложенные доверенности на непонятных лиц, почему то заверенные присяжным нотариусом Латвийской республики.

Рассматривая представленный договор купли-продажи, суд также отмечает его ненадлежащее заверение и странную подпись покупателя от имени Морозова Е., не соответствующую действительной подписи ответчика.

Часть документов, в частности отчет АО "Линдорф" составлен на английском языке, а не норвежском.

Более того, учитывая, что договор купли-продажи заключен 15.11.2017, в этот же день автомобиль поставлен на учет и в этот же день, согласно центральному реестру автотранспортных средств Норвегии, объявлен в угон, что совершенно не возможно, поскольку на указанную дату задолженности по так называемому кредитному договору у ответчика просто быть не могло.

Проводя правовое обоснование своих требований представитель истца указывает на ст. 1206 ГК РФ, в соответствии с возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Однако, при этом ссылается на ст. 334, 347 ГК РФ, указывая на то, что залогодатель вправе истребовать предмет залога из чужого незаконного владения, не учитывая, что покупатель автомобиля не является лицом, которое владеет предметом залога незаконно, а также не принимая во внимание, что для того, чтобы обратить взыскание на предмет залога необходимо доказать наличие задолженности по договору, которой в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Однако, суду достоверных доказательств, подтверждающих право истца на автомобиль БМВ X5, VIN: WBAKT01900W17098 не предоставлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДНБ Банк АСА к Морозову Е. В. об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Греков Ф.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2020.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Греков Ф.А.