Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО2, представителя третьего лица – председателя ООАВГ «Турист» Ленинградского района г. Калининграда - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавага ФИО11 к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на гараж, третьи лица – ООАВГ «Турист» Ленинградского района г. Калининграда, Управление Росреестра по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград», в котором, с учетом уточнения требований, просила признать за ней право собственности на гараж № общей площадью 27,2 кв.м, расположенный на территории ООАВГ "Турист" Ленинградского района города Калининграда, по адресу <адрес>. Обязать Управление Росреестра по Калининградской области произвести государственную регистрацию её права собственности на указанный гараж и взыскать с ответчика в её пользу государственную пошлину в размере 5 000 рублей, расходы за оплату отчета об оценке стоимости гаража в размере 3 500 рублей и расходы на почтовые отправления ответчику и третьим лицам в размере 774 рубля.

В обоснование иска указала, что 20.01.2020г. по договору дарения от её отца ФИО4 истица приобрела гараж № общей площадью 27,2 кв.м, расположенный на территории ООАВГ "Турист" Ленинградского района города Калининграда, по адресу <адрес>. 24.01.2020г. истицы стала членом ООАВГ "Турист".

Спорный гараж расположен на земельном участке № категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -объекты гаражного назначения, который по договору аренды № -А от 11.09.2019г. предоставлен Администрацией городского округа "Город Калининград" в пользование ООАВГ "Турист". Отец истицы ФИО4 являлся членом ООАВГ "Турист", предыдущий владелец указанного гаража Пенязь П.П. также являлся членом ООАВГ "Турист" и получил от Всероссийского общества автомобилистов Ленинградского районного совета г. Калининграда разрешение на приобретение вышеназванного гаража № от 17.08.1994г., в котором указано, гараж был построен на основании решения Ленинградского райисполкома г. Калининграда № от 19.05.1987г.

07.02.2020г. истица обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный гараж. 29.06.2020г. она получила уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а затем и уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанный гараж по, причине наличия в Договоре аренды земельного участка № пункта 3.5, в соответствии с которым земельный участок передается ООАВГ "Турист" без права передачи прав и обязанностей арендатора третьим лицам, в том числе владельцам гаражей, а так же передачи земельных участков в субаренду, в связи с чем, Росреестр посчитал, что у истицы отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен её гараж.

Истица считает, что ответчик, заключая договор Аренды на земельный участок № без права передачи прав и обязанностей арендатора третьим лицам, в том числе владельцам гаражей, а так же передачи земельных участков в субаренду, нарушил её право собственности на вышеуказанный гараж и на государственную регистрацию этого права собственности, в связи с чем, ею заявлены указанные выше, уточненные исковые требования.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что Гараж был построен на законных основаниях, расположен на предназначенном для этого земельном участке, предоставленном ООАВГ "Турист" на законном основании с соблюдением всех необходимых процедур. Сначала отец истицы, а потом и она владели, пользовались, содержали, обслуживали, ремонтировали вышеуказанный гараж, не уклонялись от обязанностей членов ООАВГ "Турист". Месторасположение гаража и его состояние не нарушает ни чьих прав и охраняемых интересов. Ответчик все эти годы не возражал против нахождения гаража и ни как не ставил под сомнение законность вышеуказанного объекта недвижимости.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО2 в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения заявленных требований. Настаивала на том, что со стороны администрации права истицы нарушены не были. Более того, истица, приобретая спорный гараж у своего отца, знала, что право собственности последнего в ЕГРП не зарегистрировано, соответственно, и он не мог продавать указанный гараж как объект недвижимости. Кроме того, иск о признании права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, когда исчерпаны внесудебные способы легализации такой постройки. В настоящее время ООАВГ "Турист" в администрацию подано заявление о внесении изменений в договор аренды и идет процесс таких изменений, направленных на исключение запрета на субаренду указанного земельного участка. После внесения изменений в договор аренды истица сможет зарегистрировать своё право в упрощенном порядке, а в настоящее время правовых оснований для признания за ней права собственности на спорный гараж, а тем более для взыскания с администрации понесенных истицей расходов, по мнению представителя ответчика не имеется.

Представитель третьего лица – председатель ООАВГ «Турист» - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им действительно подано заявление о внесении изменений в договор аренды земельного участка, однако, он поддерживает требования истицы, поскольку ранее она не смогла зарегистрировать своё право.

Представитель Управления Росреестра по Калининградской области ФИО5 в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором требования о признании права собственности на спорный гараж оставил на усмотрение суда. Требование истицы об обязании Управления зарегистрировать такое право полагал безосновательным, ссылаясь на заявительный порядок регистрации и то обстоятельство, что в случае признания за истицей права собственности на спорный гараж, её право будет зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда о признании за ней такого права и её заявления о регистрации права.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Основания приобретения права собственности установлены положениями ст. 218 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд не усматривает наличия предусмотренных указанной статьёй оснований для признания за ФИО1 права собственности на гараж № общей площадью 27,2 кв.м, расположенный на территории ООАВГ "Турист" Ленинградского района города Калининграда, по адресу <адрес>.

Из предусмотренных указанной статьёй оснований, как следует из иска, истица претендует на возникновение у неё права собственности на спорный гараж на основании заключенной ею сделки - договора дарения от 20.01.2020г.(л.д. 5-6) заключённого между ней и её отцом ФИО4

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Соответственно, право собственности истицы на спорный гараж, как на объект недвижимости, на основании договора дарения от 20.01.2020г.(л.д. 5-6) не возникло поскольку такое право ею в ЕГРП не зарегистрировано. Более того, право собственности дарителя ФИО4 также не зарегистрировано в реестре прав на недвижимость, о чём не могло быть не известно одаряемой ФИО1

Как указывает истица, её отец ФИО4 приобрел спорный гараж у Пенязь П.П. на основании договора купли-продажи строения от 11.02.2012г. Однако, по состоянию на указанную дату право собственности на недвижимое имущество, в силу указанных выше положений закона, также подлежало государственной регистрации и возникало с момента осуществления таковой уполномоченным органом. Несмотря на указанные выше положения закона, право собственности ФИО4 на спорный гараж зарегистрировано не было, а соответственно не возникло. Более того, в качестве правоустанавливающего документа Пенязь П.П. истица ссылается на разрешение на приобретение гаража № от 17.08.1994г. (л.д. 23) выданное Всероссийским обществом автомобилистов Ленинградского районного совета г. Калининграда до введения положений ГК РФ устанавливающих требования о государственной регистрации прав. Однако, как следует из указанного разрешения Пенязь П.П. было разрешено приобретение стандартного кирпичного гаража размером 6,0 х 3,2 кв.м, построенного на основании решения Ленинградского райисполкома г. Калининграда № от 19.05.1987г. В тоже время, истица просит признать за ней право собственности на гараж, площадью 27,2 кв.м. Различные характеристики объектов, строительство которого было разрешено (площадь 19,2 кв. м (6,0 х 3,12) и существующего в настоящее время (площадь 27,2 кв 27,2 кв.м), о признании права на который истицей заявлены требования, не позволяют суду прийти к выводу, что спорный гараж является тем же гаражом, который было разрешено построить решением Ленинградского райисполкома <адрес>№ от 19.05.1987г., а не самовольной постройкой.

Также, отсутствуют основания для признания за истицей права собственности на спорный гараж в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку истица не является лицом, создавшим спорный гараж, и не является правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный гараж.

ООАВГ "Турист" Ленинградского района города Калининграда не является гаражным кооперативом, в связи с чем, членство истицы в указанном обществе не порождает возникновения у неё права собственности на спорный гараж в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 218 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гавага ФИО12, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2020 года.