Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки и договору поручительства,

у с т а н о в и л:

ООО «Вертикаль» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ДорИнженеринг» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027 712 рублей, госпошлины в размере 13 339 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что между ООО «Вертикаль» и ООО «ДорИнженеринг» заключен договор на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар по его заявке, а покупатель – оплатить стоимость поставленного товара по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик принятый товар не оплатил. Согласно универсальным передаточным документам задолженность ответчика составляет 802 900 рублей (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 588 300 рублей). Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ товар подлежит оплате в течение 45 календарных дней с момента предоставления коммерческого кредита. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого ФИО1 поручился за надлежащую, своевременную и полную оплату ООО «ДорИнженеринг» за продукцию, поставленную ООО «Вертикаль» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере (в том числе выплата неустойки, штрафов, возможных судебных издержек, процентов, других убытков). ДД.ММ.ГГГГ истец направил поручителю претензию, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 7.1 договора поставки, за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 812 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорИнженеринг» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 исковые требования не признала, указав, что отгрузка товара должна была производиться по предоплате, дополнительное соглашение заключено без участия ФИО1 Поставка осуществлялась для капитального ремонта, однако в трех домах капитальный ремонт произведен не был, считает, что поставка не произведена. Спецификация и цена товара не согласована.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ООО «ДорИнженеринг» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что между ООО «Вертикаль» и ООО «ДорИнженеринг» заключен договор на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар по его заявке, а покупатель – оплатить стоимость поставленного товара по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик принятый товар не оплатил. Согласно универсальным передаточным документам задолженность ответчика составляет 802 900 рублей (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 588 300 рублей). Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого ФИО1 поручился за надлежащую, своевременную и полную оплату ООО «ДорИнженеринг» за продукцию, поставленную ООО «Вертикаль» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере (в том числе выплата неустойки, штрафов, возможных судебных издержек, процентов, других убытков).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил поручителю претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 7.1 договора поставки, за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 812 рублей.

Как следует из доводов истца, ООО «ДорИнженеринг» оплату за полученный товар не произвело.

В соответствии с п. 2.3.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан произвести оплату товаров в порядки и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора общая цена настоящего договора определяется как общая цена всего поставленного покупателю товара за весь срок действия настоящего договора, указанная в расходных накладных. В случае изменения цены завода изготовителя, цена спецификации пересчитывается с текущей даты изменения цены завода изготовителя.

Таким образом, вопреки доводам ответчика цена спецификации товара и ее изменение не требует дополнительного согласования с покупателем либо поручителем.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата осуществляется на основании счетов поставщика и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Моментом исполнения платежа считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3).

Отгрузка товара производится поставщиком исключительно на условии 100 % предоплаты по счету поставщика (п. 3.4).

Истец в подтверждение доводов об отгрузке товара в адрес ООО «ДорИнженеринг» и получения товара ссылается на счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ товар подлежит оплате в течение 45 календарных дней с момента предоставления коммерческого кредита.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Однако, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором внесены существенные изменения в порядок оплаты и поставки товара ответчиком ФИО1 не подписывалось, его условия с ним не согласовывались, соответственно данное им поручительство не может распространяться на обязательства возникающие из задолжности по коммерческому кредиту за поставленный товар. Заключая договор поручительства, ФИО1 обязался отвечать за ООО «ДорИнженеринг» перед ООО «Вертикаль» за выполнения обязательств предусмотренных исключительно договором поставки №/ОБ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрено 100% оплата покупателем товара до его отгрузки.

Также следует отметить, что счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ подписан главным инженером ООО «ЖЭУ-73» ФИО4, который в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях с «ДорИнженеринг» не состоит. Кроме того, в счёте-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ. указано «основание передачи – без договора». Оттиски печатей «ДорИнженеринг» в счетах-фактурах также имеют взаимные отличия.

В своих возражениях ответчик также ссылается на то, что отсутствие поставки товара доказывается ненадлежащим исполнением ООО «ДорИнженеринг» своих обязательств по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между НОФ «Региональный оператор РБ» и ООО «СМУ-8» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик ООО «СМУ-8» обязался выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-8» (генподрядчик) и ООО «ДорИнженеринг» (судподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с проектной документацией и дефектной ведомостью на объектах, расположенных по адресам: РБ, <адрес>.

Из решений Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, № следует, что при выполнении ремонтных работ (капитального ремонта кровли) произведено затопление жилых помещений в <адрес>, в связи с этим с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу собственников указанных жилых помещений взыскан причиненный ущерб.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчика ФИО1 как поручителя гражданско-правовой ответственности по оплате за ООО «ДорИнженеринг» задолженности, образовавшейся по договору поставки №/ОБ/2018 от 15.05.2018г.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки и договору поручительства надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки и договору поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.А. Тимербаев