Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Антонову Сергею Васильевичу, Вихляеву Павлу Юрьевичу, Меликову Абдулмансуру Эльмуродовичу о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к Антонову С. В. с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вихляев П. Ю., Меликов А. Э.

В обосновании иска указано, что *** между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Вихляевым П. Ю. заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства TOYOTALANDCRUISER200, VIN***, в том числе по риску «Хищение».

В период действия данного договора транспортное средство похищено, общество *** выплатило страхователю полную страховую сумму, а последний заявил абандон, руководствуясь п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В ходе розыскных мероприятий установлено, что *** транспортное средство приобретено Антоновым С. В. по договору купли-продажи, заключенному с Вихляевым П. Ю.

Однако, Вихляев П. Ю. не отчуждал указанное транспортное средство кому-либо, на дату заключения договора собственником транспортного средства не являлся, поскольку отказался от него в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно материалам проверки правоохранительных органов, похищенное транспортное средство обнаружено и перемещено на специализированную стоянку ООО «ОСС МО» по адресу: ***. После чего, по подложной нотариальной доверенности неким ***8, действовавшим от имени Общества, транспортное средство перемещено со специализированной стоянки.

Таким образом, Отдел МВД России по Солнечногорскому району Московской области передал похищенное транспортное средство по подложным и недействительным документам неустановленному лицу.

СПАО «РЕСО-Гарнатия» полагает, что в последующем это неустановленное лицо, выдавая себя за Вихляева П. Ю., продало транспортное средство Антонову С. В.

Сам же ответчик Вихляев П. Ю. не отрицает того, что с Антоновым С. В. никогда не встречался, транспортное средство ему не передавал, свою подпись в договоре купли-продажи не ставил.

*** произошла регистрация транспортного средства TOYOTALANDCRUISER200, VIN*** за новым «собственником» Антоновым С. В. на основании предоставленного последним договора купли-продажи от ***, а в последующем автомобиль продан Антоновым С. В. ответчику Меликову А. В., в распоряжении которого транспортере средство и находится в настоящее время.

В связи с чем, представитель истца, окончательно уточнив требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от *** автомобиля TOYOTALANDCRUISER20Q, идентификационный номер ***, заключенный с ответчиком Антоновым С. В.; применить последствия недействительности данной сделки в виде признания недействительным последующего договора купли-продажи истребуемого автомобиля, заключенного между Антоновым С.В. и Меликовым А.Э. *** г., возврате всего по данной сделке. истребовать автомобиль TOYOTALANDCRUISER200, идентификационный номер *** из владения ответчиков Антонова С. В. и Меликова А. Э. в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия»; признать за СПАО «РЕСО-Гарантия» право собственности на транспортное средство TOYOTALANDCRUISER200, идентификационный номер ***.

Представитель истца Чичканова О. Р. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Ответчик Антонов С. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил. Из ранее изложенной позиции следует, что каких-либо оснований сомневаться в совершаемой сделке по приобретению автомобиля не имелось, поскольку каких-либо проблем с постановкой автомобиля на учет не возникло. Впоследствии, *** автомобиль по договору купли-продажи передан Меликову А. Э. Судьба автомобиля после его продажи не известна.

Ответчик Вихляев П. Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в отзыве, что договор купли-продажи не заключал, получив страховое возмещение, передал право собственности на автомобиль СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик Меликов А. Э., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по известному суду адресу, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Виноградов М. Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица Виноградова М. Г. – Иванова В. В. в судебном заседании, поддержала частично заявленные СПАО «РЕСО-Гарантия» требования, указав, что в настоящее время невозможно установить у кого фактически находится автомобиль, в связи с чем, его изъятие невыполнимо.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Вихляевым П. Ю. заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства TOYOTALANDCRUISER200, VIN***, в том числе по риску «Хищение».

В период действия данного договора транспортное средство похищено.

Согласно представленному платежному поручению, СПАО «РЕСО-Гарантия» *** выплатило страхователю Вихляеву П. Ю. полную страховую сумму в размере 3144075 рублей, а последний заявил абандон, руководствуясь п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», о чем составлено соглашение от ***.

В тоже время, из материалов дела усматривается, что *** согласно рапорту старшего инспектора по розыску 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по МО спорный автомобиль в ходе сверки номеров перемещен на специализированную стоянку ООО «ОСС МО», откуда согласно расписке передан ***8***, действовавшему на основании доверенности от *** (***).

Однако, из ответа Врио нотариуса ***9 – ***10 следует, что доверенность *** не удостоверялась.

При этом, согласно представленного суду договора от *** следует, что транспортное средство приобретено Антоновым С. В. по договору купли-продажи, заключенному с Вихляевым П. Ю.

Между тем, согласно отзыва, Вихляев П. Ю. не отчуждал указанное транспортное средство кому-либо, на дату заключения договора собственником транспортного средства не являлся, поскольку отказался от него в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия». Денежных средств не получал, в ГИБДД в целях оформления данной сделки не присутствовал.

Согласно отзыва, Антонов С. В. не отрицает, что не сличал фотографию продавца в паспорте с лицом, который осуществлял передачу автомобиля, а выдав доверенность на регистрацию, и получив документы, выехал по месту жительства.

Согласно ст. 153, ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. ст. 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что договор купли-продажи транспортного средства TOYOTALANDCRUSER200, VIN***, год выпуска *** от *** не подписывался со стороны продавца Вихляева П. Ю., суд приходит к выводу, что указанный договор не соответствует закону, является недействительным, не влечет юридических последствий.

Поскольку сделка от *** признана судом недействительной, Вихляев П. Ю. не передавал то, что причиталось Антонову В. С. по сделке, поэтому в целях осуществления эффективного правосудия, и необходимости обеспечения защиты нарушенных прав сторон, в целях создания правовой определенности, а также условий для отсутствия необходимости в оспаривании сделок в последующем, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTALANDCRUSER200, VIN***, год выпуска *** заключенного *** между Антоновым М. В. и Меликовым А. Э., суд признает подлежащими удовлетворению в заявленном виде.

При этом, как установлено ранее, в связи с хищением автомобиля у Вихляева П. Ю., последнему *** перечислено страховое возмещение в размере 3144075 рублей.

Соглашение об абандоне № *** оформлено ***.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу указанного положения закона отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его хищении носит императивный характер и является односторонней сделкой, в связи с чем при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, на что указано в абз. 1 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Ввиду исполнения условий выплаты страхового возмещения вследствие хищения транспортного средства у истца в силу положений ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах. Отсутствие возможности провести регистрационные действия в отношении данного автомобиля не являются юридически значимым обстоятельством при констатации факта отсутствия права собственности.

В связи с чем, требования в части признания права собственности на автомобиль не нуждаются в судебной защите.

Оценивая доводы истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

В подтверждения нахождения автомобиля TOYOTALANDCRUSER200, VIN***, год выпуска *** в собственности ответчиков Антонова С. В., Меликова А. Э. истцом представлены оспоренные договоры от *** и ***.

В тоже время, названные договоры могут свидетельствовать о передаче спорного имущества ответчику Антонову С. В., а впоследствии Меликову А. Э., но не о нахождении данного имущества у него на момент рассмотрения настоящего спора, учитывая возражения ответчика Антонова С. В., а также наличие сведений из УФК по СО о том, что штрафы за нарушение ПДД РФ оплачивались не Антоновым С. В., ни Меликовым А. Э.

В связи с чем, требования в этой части, заявленные к Антонову С. В., Меликову А. Э., подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Антонову Сергею Васильевичу, Вихляеву Павлу Юрьевичу Меликову Абдулмансуру Эльмуродовичу о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTALANDCRUSER200, VIN***, год выпуска ***, цвет кузова БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства ***, заключенный *** между Вихляевым Павлом Юрьевичем и Антоновым Сергеем Васильевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTALANDCRUSER200, VIN***, год выпуска ***, цвет кузова БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства ***, заключенный *** между Антоновым Сергеем Васильевичем и Меликовым Абдулмансуром Эльмуродовичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова