Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области к ООО «Гаус» о признании действий противоправными, возложении обязанности исключить из договоров купли-продажи автомобиля условий, ущемляющих права потребителей, довести до сведения потребителей решение суда путём размещения в средствах массовой информации,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Гаус», ссылаясь на то, что на основании письменного обращения гражданина ФИО1, поступившего из прокуратуры Центрального района г.Воронежа, истцом была проведена проверка условий договоров купли-продажи автомобилей, заключаемых ответчиком с покупателями. В ходе проверки было установлено, что указанные договоры содержат пункты, нарушающие права потребителей: взыскание с потребителя в случае досрочного расторжения договора купли-продажи неустойки в размере 5% стоимости автомобиля и обязанность по оплате потребителем стоимости выполненных работ по установке дополнительного оборудования. Стоимость работ по установке дополнительного оборудования определяется исходя из применяемых им расценок. Продавец вправе удержать из денежных сумм, подлежащих возврату покупателю в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством (п.8.1 договора). В п.9.3 договора купли-продажи указано, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения продавца в федеральный суд Центрального района г.Воронежа. В связи с тем, что аналогичные договоры купли-продажи автомобиля заключались со всеми потребителями, истец обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гаус» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, и пояснила, что указанные истцом пункты договора купли-продажи были изменены и недостатки устранены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 истцу из прокуратуры Центрального района г.Воронежа поступило для рассмотрения по существу обращение гражданина ФИО1 о нарушении законодательства о защите прав потребителей, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д.6), копией обращения (л.д.7).

Истцом была проведена проверка в отношении ответчика, что подтверждается копиями: распоряжения от 13.08.2018 № 1060 о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.18-19), акта проверки № 01060 от 15.08.2018 (л.д.20-23); были составлены протоколы № 005083 об административном правонарушении от 15.08.2018 (л.д.24-25), № 005082 от 15.08.2018 (л.д.26-27), а также вынесено представление № 01988-05 от 28.08.2018 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.75).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в договорах купли-продажи, заключаемых ООО «Гаус» с покупателями, в п.8.1 указано, что при досрочном расторжении договора, в том числе необоснованного отказа потребителя от автомобиля, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 5% стоимости автомобиля, а также оплачивает продавцу стоимость выполненных работ по установке дополнительного оборудования. Стоимость работ по установке и демонтажу дополнительного оборудования определяется продавцом исходя из применяемых им расценок. Продавец праве удержать из денежных сумм, подлежащих возврату покупателю в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля № 578П от 11.07.2018, заключенного между ООО «Гаус» и ФИО1 (л.д.10-17), копией бланка типового договора купли-продажи (л.д.50-53), и данный пункт противоречит п.22 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 «Об утверждении правил продажи товаров по образцам», согласно которому покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Также истец ссылался на то, что в п.9.3 договора купли-продажи автомобиля, составленного ООО «Гаус», указано, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения продавца в федеральный суд Центрального района г.Воронежа, и данный пункт противоречит ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Гаус» в адрес истца 28.09.2018 было направлено сообщение о том, что представление от 28.08.2018 № 01988-05 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения было рассмотрено и указанные в представлении нарушения устранены, в текст договоров купли-продажи автомобиля внесены следующие изменения. Так, п.8.1 договора изложен в следующей редакции: «8.1. В случае отказа Покупателя от исполнения Договора, он возмещает Продавцу расходы, понесенные в связи с совершением действий по выполнению Договора». Пункт 9.3 изложен в следующей редакции: «9.3. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию. Покупатель вправе обратиться за защитой своих прав в суд в установленном законом порядке», что подтверждается копией сообщения (л.д.76), копией кассовых чеков об отправке (л.д.76). Данный факт также подтверждается представленными истцом копиями бланков договоров купли-продажи автомобиля от 06.12.2018.

Кроме того, ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами права право выбора потребителем подсудности при подаче иска по своему усмотрению – это право истца, вызванное спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Само по себе наличие предусмотренной сторонами договорной подсудности не препятствует обращению потребителю в защиту своих прав в соответствии с положениями норм действующего законодательства по месту своего жительства при отсутствии к тому возражений со стороны ответчика.

Между тем, в настоящее время пункты п.8.1 и п.9.3. типовых договоров купли-продажи автомобиля, который заключает ООО «Гаус» с покупателями, приведены ответчиком в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 «Об утверждении правил продажи товаров по образцам» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в настоящее время нарушений прав потребителей условиями пунктов 8.1 и 9.3 договора купли-продажи автомобиля. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком добровольно устранены все указанные истцом недостатки условий договора купли-продажи автомобиля (п.8.1, 9.3) и в настоящее время права потребителей при заключении данных договоров не нарушаются, исковые требования о признании действий противоправными, возложении обязанности исключить из договоров купли-продажи автомобиля условий, ущемляющих права потребителей, довести до сведения потребителей решение суда путём в средствах массовой информации не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Управления Роспотребнадзора по Воронежской области к ООО «Гаус» о признании действий противоправными, возложении обязанности исключить из договоров купли-продажи автомобиля условий, ущемляющих права потребителей, довести до сведения потребителей решение суда путём в средствах массовой информации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.12.2018.