Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корноуховой Е.Э. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании суммы удержанной неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Корноухова Е.Э. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании суммы удержанной неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что *** между Корноуховой Е.Э. и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № ***. Предметом договора является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи о передаче в собственность Корноуховой Е.Э. квартиры ***. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с целью исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи, покупатель вносит на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере 3912 380 руб., в следующем порядке: 400000 руб. в срок не позднее ***, 3512 380 руб. в срок не позднее ***, При этом продавцом в п.6.3 установлено, что в случае нарушения покупателем установленных договором сроков внесения обеспечительного платежа продавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от невыплаченного в срок суммы за каждый день просрочки. *** ответчик направил в адрес истца претензию о выплате на основании п. 6.3 договора пеней в размере 380537 руб. 04 коп. Переговоры по урегулированию сложившейся ситуации не дали результатов. В связи с отказом продавца от заключения основного договора купли-продажи без погашения задолженности по уплате неустойки по договору, истец фактически была вынуждена написать заявление с просьбой перечислить сумму в размере 380537 руб. 04 коп. из средств, оплаченных по указанному договору в счет оплаты долга по претензии № *** от ***. Вместе с тем, начисление неустойки за просрочку внесения обеспечительного платежа противоречит действующему законодательству, в силу чего является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойкой может быть обеспечено исполнение основного обязательства, а в отношении способа обеспечения исполнения такого обязательства, законом не предусмотрено. Условие договора о начислении неустойки за просрочку внесения обеспечительного платежа противоречит требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. 167, ст. 168 ГК РФ.

На основании указанного просит взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» сумму удержанной неустойки в размере 380537 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Дунаева А.С., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Рябов О.Г., действующий по доверенности от ***, иск не признал, поддержал доводы возражений на иск с учетом их дополнений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № *** между АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» и Корноуховой Е.Э., предметом данного договора являлось заключение основного договора купли-продажи на условиях, установленных настоящим предварительным договором, на следующее недвижимое имущество: двухкомнатная квартира ***.

Согласно п. 1.2 предварительного договора купли-продажи от *** стороны договорились, что ориентировочный срок заключения основного договора купли-продажи между продавцом и покупателем не позднее 13.03.2018.

В силу п. п. 3.1, 3.2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу на условиях настоящего договора обеспечительный платеж, указанный в п. 1.3 настоящего договора. Сумма внесенного покупателем обеспечительного платежа в последующем засчитывается в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору при его заключении. Уплата обеспечительного платежа, указанного в п. 1.3 настоящего договора производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 400000 руб. в срок не позднее ***, 3512 380 руб. в срок не позднее ***.

С *** истцу предоставлено право допуска в объект недвижимости, сторонами подписан акт приема-передачи.

Истец основывает свои исковые требования на том, что предусмотренный предварительным договором купли-продажи обеспечительный платеж не может быть обеспечен неустойкой, так как является способом обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи. Установление ответчиком штрафных санкций за нарушение срока внесения обеспечительного платежа является ущемлением прав потребителя, противоречит требованиям закона, являются ничтожными на основании ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная истцом в счет неустойки денежная сумма в размере 380537 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу.

Оценивая данные доводы и требования иска, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного постановления.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Согласно п. 6.3 заключенного между сторонами предварительного договора за возникшую по вине покупателя просрочку внесения обеспечительного платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы обеспечительного платежа за каждый день просрочки.

Истцом фактически произведена оплата по договору с нарушением установленных договором сроков: *** уплачена сумма в размере 400000 руб. (в договоре установлен срок ***), *** – 3512380 руб. (в договоре установлен срок ***).

*** ответчик направил в адрес истца претензию о выплате пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 380537 руб. 04 коп. (л.д. 24-25).

*** истец Корноухова Е.Г. предъявила ответчику заявление, в котором просила перечислить сумму в размере 380537 руб. 04 коп. из средств оплаченных по договору в счет оплаты долга (пени) по претензии от *** (л.д. 26).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 487 ГК РФ регулируются случаи, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Суд находит, что заключенный между сторонами договор является не предварительным договором, а договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате. При этом суд принимает во внимание, что этим договором, поименованным как предварительный, была установлена обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить полностью цену имущества. Согласно условиям договоров полная стоимость имущества была уплачена истцом, объект недвижимости был передан истцу ***. Таким образом, поскольку в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ к указанному договору не применяются правила статьи 429 ГК РФ, постольку у сторон договора не возникла обязанность заключить в будущем основной договор.

Иное толкование существа этого договора как предварительного, на котором настаивал истец, прямо противоречит приведенным выше разъяснениям абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически лица свободны в заключении договора. Следовательно, указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

Довод истца о том, что условия об уплате штрафных санкций ей были навязаны, судом отклоняются, как необоснованный, поскольку никаких доказательств в его основание суду не представлено. Кроме того, с истцом были согласованы все существенные условия договора, с иском о расторжении договора или изменении его отдельных условий истец не обращалась.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения заключен сторонами добровольно, а условия договора не противоречат действующему законодательству, устанавливают, в том числе и ответственность сторон договора, которые они сами определили.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом в добровольном порядке на основании собственноручного заявления неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты по договору в размере 380537 руб. 04 коп.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного искового требования, в удовлетворении которого судом было отказано, поэтому в данной части иска также следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 43-53) не имеется, так как истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Корноуховой Е.Э. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании сумму удержанной неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина