Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2014г. между ФИО1 и САО «Надежда» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № по полису серии АВТ №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ЗИЛ ММЗ43-362 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ Канская воспитательная колония», под управлением водителя ФИО3 по вине последнего, который не закрепил в кузове колесо, которое выпало и повредило автомобиль истца. 29.09.2015г. в 20 часов 50 минут напротив <адрес> ФИО1 допустил наезд на препятствие и повредил задний бампер. ФИО1 было подано письменное заявление о выплате страхового возмещения, однако ему выплатили по двум страховым случаям только 55822 рублей, хотя по заключению оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 96397,78 рублей а величина утраты товарной стоимости - 19235,5 рублей. 26.10.2015г. истец обратился к страховщику с предложением о доплате возмещения, но в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что имелось заявление ФИО1 об отказе в ремонте автомобиля на СТОА официального дилера и возмещение выплачено на основании отчета ООО «Финансовые системы». Представитель истца ФИО2 просил взыскать в пользу ФИО1 со САО «Надежда» недоплаченное страховое возмещение в размере 63811,28 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, неустойку в размере 52972,29 руб. по первому страховому случаю и 25224,9 рублей по второму страховому случаю, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 12000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5 просила в исковых требованиях ФИО1 отказать в связи с его отказом от ремонта автомобиля на СТОА официального дилера, поэтому страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании отчета ООО «Финансовые системы», в случае взыскания морального вреда, штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, штраф и неустойку.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ»(в котором по договору ОСАГО зарегистрирована ответственность Канской ВК в отношении автомобиля ЗИЛ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание 21.12.2015г. не явился. В судебном заседании 25.11.2015г. ФИО3 пояснил, что 16.09.2015г. не находился в автомобиле в пос. Бережки и из вверенного ему ЗИЛа не выпадывало колесо.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Канская воспитательная колония ГУФСИН РФ по Красноярскому краю ФИО6 в судебном заседании полагала, что ФИО1 не доказал свои утверждения, что из ЗИЛа, принадлежащего Канской воспитательной колонии падало колесо, и оставляла решение по делу на усмотрение суда.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Согласно "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.) суды, разрешая дела, связанные с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения либо с выплатой страхового возмещения в меньшем размере в связи с наступлением страхового случая по вине страхователя (выгодоприобретателя) вследствие его умысла, грубой неосторожности, халатности, неосмотрительности, правильно исходят из того, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании между ФИО1 и САО «Надежда» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, по договору КАСКО по программе страхования «АВТО-глобаль», страховые риски «ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы, противоправные действия третьих лиц, утрата», с уплатой страховой премии в размере 84083 рублей с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса серии АВТ № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и неустановленного автомобиля ЗИЛ с выпадением из ЗИЛа колеса, которое повредило передний бампер автомобиля истца. 29.09.2015г. в 20 часов 50 минут напротив <адрес> ФИО1 допустил наезд на препятствие и повредил задний бампер автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» государственный регистрационный знак №.

24.09.2015г. и 05.10.2015г. ФИО1 обратился в САО «Надежда» с соответствующими заявлениями о страховых выплатах по каждому страховому случаю. 12.10.2015г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 29600 рублей по страховому случаю от 16.09.2015г. 23.10.2015г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 26222 рубля по страховому случаю от 29.09.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «Надежда» была направлена претензия с просьбой о перечислении страхового возмещения с учетом заключений оценщика ФИО4(л.д.30), но до момента подачи иска и рассмотрения дела в суде страховое возмещение ФИО1 в полном объеме не выплачено.

Указанные обстоятельства дела, кроме вышеизложенного, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 200» государственный регистрационный знак №, собственником которого указан ФИО1(л.д.9)

-копией квитанции об оплате ФИО1 страховой премии в размере 84084 руб.(л.д.12)

- копией постановления о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КОАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения( лист дела об административном правонарушении 4);

- копией справки о ДТП от 29.09.2015г., из которой следует, что 29.09.2015г. в 20 часов 50 минут ФИО1 на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 200» государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие задним бампером(лист дела 14);

Что касается размера ущерба, который причинен ФИО1, то суд принимает во внимание, что по делу имеются копия заключения ООО «Финансовые системы» от 02.10.2015г. согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта переднего бампера автомобиля истца составляет 29600 рублей, а также копия заключения ООО «Финансовые системы» от 23.10.2015г., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта заднего бампера составляет - 26222 рублей(л.д.82-90, 96-101)

Кроме того, по делу имеется заключения оценщика ФИО4 от 23.10.2015г., согласно выводов которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 96397,78 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 19235,5 рублей(л.д.43-62, 63-72).

Исследовав и проанализировав заключения ООО «Финансовые системы» от 02.10.2015г. и от 23.10.2015г., заключения оценщика ФИО4 от 23.10.2015г., суд считает необходимым положить в основу решения по делу заключения оценщика ФИО4 от 23.10.2015г., поскольку оценки ООО «Финансовые системы» от 02.10.2015г. и от 23.10.2015г. выполнены с учетом среднерыночных цен на запасные части и стоимость работ, в то время как эксперт ФИО4 оценивал стоимость ущерба с учетом данных официального дилера «Тойота-Крепость» г.Красноярск. Кроме того, в заключении оценщика ФИО4 от 23.10.2015г. имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые фотографии, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля. Кроме того, суд усматривает, что данное заключение содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции как запчастей, расходных материалов, так и работ, как с учетом процента износа, так и без учета износа автомобиля. В связи с этим суд признает выводы оценщика ФИО4 от 23.10.2015г. о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в 96397,78 рублей, величины утраты товарной стоимости в 19235,5 рублей, достоверными и мотивированными.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом того, что САО «Надежда» истцу фактически уже выплатило в счет возмещения материального ущерба 55822 рубля(29600 рублей + 26222 рубля), то величина подлежащей довзысканию в пользу истца суммы составляет: 96397,78 рублей(стоимость восстановительного ремонта) + 19235,5 рублей(величина утраты товарной стоимости) + 4000руб.(стоимость заключений эксперта ФИО4) -(минус) 55822 рубля = 63811 рублей 28 копеек.

Доводы представителя САО «Надежда» ФИО5 о том, что ФИО1 письменно отказался от ремонта автомобиля на СТОА официального дилера, поэтому страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании отчета ООО «Финансовые системы», как на основание к отказу в иске, суд считает несостоятельными, поскольку ст.15 ГК РФ предусматривает право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, поэтому ФИО1 имеет право на выплату страхового возмещения с учетом данных официального дилера «Тойота-Крепость» г.Красноярск.

В соответствии п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из заключенного сторонами договора страхования следует, что размер страховой премии оплаченной ФИО1 в пользу САО «Надежда» составляет 84083 рублей, таким образом, указанная сумма составляет цену договора, исходя из которой подлежит начислению неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При указанных выше обстоятельствах, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по первому страховому случаю подлежит исчислению за период с 13.10.2015г. по 02.11.2015г.(дату предъявления иска), исходя из следующего расчета: 84083 рублей (цена договора) х 3% х 21 день = 52972,29 рублей.

Однако, признавая, что размер исчисленной неустойки (пени) явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 6000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца именно в таком размере, поскольку иной размер неустойки не будет отвечать общегражданским принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по второму страховому случаю подлежит исчислению за период с 24.10.2015г. по 02.11.2015г.(дату предъявления иска), исходя из следующего расчета: 84083 рублей (цена договора) х 3% х 10 дней = 25224,9 рублей.

Однако, признавая, что размер исчисленной неустойки (пени) явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 4000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца именно в таком размере, поскольку иной размер неустойки не будет отвечать общегражданским принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика САО «Надежда» в пользу истца на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, прямо предусмотрено законом, а в данном случае было нарушено право потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения. Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда не 6000 рублей и 9000 рублей как указано в иске, а 500 рублей за оба страховых случая.

Так как в случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По данному делу истцу не доплачена сумма страхового возмещения в размере 63811 рублей 28 копеек, поэтому с ответчика с учетом размера неустойки и компенсации морального вреда необходимо взыскать штраф в размере: (63811 рублей 28 копеек +10000 рублей + 500 рублей) х 50 % = 37155 рублей 64 копейки.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку нет причин полагать, что штраф в указанной сумме несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом возражений представителя САО «Надежда», указавшего на завышенность судебных расходов, в пользу истца ФИО1 следует частично взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по составлению искового заявления и судебные расходы по оплате услуг представителя в суде. Частичное взыскание судебных расходов связано с несложной категорией и характером дела. Поэтому, учитывая несложный характер и категорию дела, суд считает, что следует снизить размер взыскания судебных расходов с 4000 рублей до 2000 рублей по оплате услуг по составлению искового заявления, и с 12000 рублей до 3000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде первой инстанции.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2714 рублей 34 копеек согласно ст. 88 ГПК РФ.

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» в остальной части следует отказать в связи с необоснованностью. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1.Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 и взыскать в его пользу со страхового акционерного общества «Надежда» недоплаченное страховое возмещение в размере 63811 рублей 28 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37155 рублей 64 копеек, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

2.Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в размере 2714 рублей 34 копеек в доход местного бюджета муниципального образования г.Канск.

3. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» в остальной части.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья Корниенко А.Н.