Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Митраков А.В. к ООО Специализированный застройщик «Капстрой В» о взыскании неустойки по мировому соглашению, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Митраков А.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Капстрой В» о взыскании неустойки по мировому соглашению, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом Митраковым А.В. и ответчиком ООО СЗ «Капстрой В» было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому ООО «Капстрой В» обязано уплатить Митраков А.В. 280 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу (стоимость ремонтно-восстановительных работ). Согласно мировому соглашению компенсация производится в соответствии с графиком: 140 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 140 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанные суммы перечисляются на расчетный счет истца или уплачиваются в наличной форме. Ответчиком была просрочена сумма второго платежа, после чего получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. На момент подготовки иска задолженность ответчика перед истцом составляла 140 000 рублей. Отношения между истцом и ответчиком возникли из договорных обязательств - договор об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). За нарушения обязательств, в том числе условий, которые были достигнуты сторонами в рамках мирового соглашения, вытекающих из договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, применимы нормы Закона «О защите прав потребителей». При расчете неустойки по денежным обязательствам, связанным с возмещением расходов на устранение недостатков, истец вправе применить ставку в размере 1 % за каждый день просрочки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 289 800 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО СЗ «Капстрой В» в пользу Митракова А.В. неустойку по мировому соглашению от 08.12.2022 г. за период с 01.02.2023г. по 26.08.2023г. (за 207 дней) в сумме 289 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные истцом судебные расходы: 500 рублей - стоимость почтовых отправлений, 30 000 рублей - стоимость юридических услуг.

В судебное заседание истец Митраков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте процесса, не явился, от его представителя Хомченко С.А., действующего на основании доверенности 23АВ4503497 от 12.10.2023 г., поступило ходатайство, согласно которому он заявленные исковые требования Митракова А.В. поддерживает, просит удовлетворить, рассмотрев дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Капстрой В», в надлежащем порядке извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился, от представителя Гончаровой О.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили возражения, согласно которым по мировому соглашению, утвержденному определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ответчик уплатил истцу денежные средства в общем размере 280 000 рублей. При этом, по условиям мирового соглашения уплата указанной суммы не расценивается как признание ответчиком своей вины в наличии у истца ущерба в результате природных явлений. Согласно условиям мирового соглашения Митраков А.В. и ООО «Капстрой В» отказываются от своих прав на предъявление друг к другу каких-либо требований, вытекающих из требований в рамках гражданского дела №. В связи с чем ответчик считает безосновательными требования Митраков А.В. в настоящем гражданском деле. Также ответчик не согласен с указанным в иске расчетом суммы неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Данный размер неустойки истец обосновывает ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», однако эта норма права не применима к указанным в исковом заявлении правоотношениям. Ни в гражданском деле №, ни в настоящем гражданском процессе требований, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» не заявлялось. При этом, дополнительно ответчик считает, что указанная в исковом заявлении сумма неустойки завышена и не соразмерна сумме задолженности в размере 140 000 рублей, что при несогласии с исковыми требованиями позволяет ответчику просить суд о применении ст. 333 ГК РФ. Также ответчик не согласен со взысканием с него судебных расходов. Учитывая изложенное, просит суд в удовлетворении иска Митраков А.В. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу, что неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, учитывая доводы истца в обоснование заявленных требований и ответчика в подтверждение возражений на иск, суд находит исковое заявление Митраков А.В. не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстрой В» (застройщик) и Митраковым А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру строительный № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г.-к.Анапа, <адрес>, планируемый срок завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи к договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 06.11.2018г. ООО «Капстрой В» передало Митраков А.В. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>.

Определением Анапского городского суда от 08.12.2022 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-1780/2022 по иску Митракова А.В. к ООО «Капстрой В», ООО «Сателит-Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, утверждено заключенное между Митраковым А.В. и ООО «Капстрой В», ООО «Сателит-Юг» мировое соглашение на следующих условиях: истцом Митраковым А.В., ответчиком ООО «Капстрой В» и ответчиком ООО «Сателит-Юг» согласовано и признается установленным, что на момент заключения данного мирового соглашения размер убытков истца по гражданскому делу № 2-1780/2022 составляет 280 000 рублей. Ответчик ООО «Капстрой В» уплачивает истцу указанные 280 000 рублей в соответствии со следующим графиком: 140 000 рублей - ответчик ООО «Капстрой В» уплачивает истцу в срок до 01.01.2023 г., порядок оплаты будет определен сторонами перед выплатой указанной суммы денег путем перечисления на банковский счет истца или уплатой наличных денежных средств; 140 000 рублей - ответчик ООО «Капстрой В» уплачивает истцу в срок до 01.02.2023 г., порядок оплаты будет определен сторонами перед выплатой указанной суммы денег путем перечисления на банковский счет истца или уплатой наличных денежных средств. Все расходы, в том числе судебные, которые каждая из сторон понесла в ходе ведения настоящего судебного дела, оплачиваются каждой стороной самостоятельна. В дальнейшем стороны отказываются от своих прав на предъявление друг к другу каких-либо требований, вытекающих из требований в рамках гражданского дела Анапского городского суда № 2-1780/2022. Уплата ответчиками ООО «Капстрой В» и ООО «Сателит-Юг» указанной в данном соглашении денежной суммы сама по себе не может расцениваться как признание ими своей вины. Производство по делу по иску Митракова А.В. к ООО «Капстрой В», ООО «Сателит-Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, прекращено.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ у сторон гражданского дела есть право окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.ч.1 - 3 ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Как предусмотрено ч.ч.2 - 4 ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам производства, связанного с исполнением судебных постановлений, на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По определению Анапского городского суда об утверждении мирового соглашения от 08.12.2022 г. по гражданскому делу №2-1780/2022 был выписан исполнительный лист серии ФС №034588845 от 15.03.2023 г. и в Анапском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №59538/23/23023-ИП от 27.03.2023 г.

Как усматривается из письменных пояснений Митракова А.В., содержащихся в исковом заявлении, исполнительный лист был получен после просрочки ответчиком второго платежа в размере 140 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 8 от 26.10.2023 г. со счета ООО СЗ «Капстрой В» перечислено по исполнительному производству №59538/23/23023-ИП от 27.03.2023г. 140 000 рублей в оплату задолженности, то есть в настоящее время задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач гражданского судопроизводства, следует, что утверждение судом мирового соглашения по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой фактическое прекращение спора о праве. Вместе с тем поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1780/2022 истцом Митраковым А.В. были заявлены требования о взыскании с ответчиков ООО «Капстрой В», ООО «Сателлит-Юг» солидарно в его пользу 251 756 рублей в счет возмещения материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ), причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей ему на праве собственности; компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ; 6 000 рублей стоимость заключения эксперта.

По ходатайству истца и ответчиков, судом было утверждено подготовленное ими мировое соглашение на условиях, предложенных сторонами и не противоречащих требованиям закона, не нарушающих права и интересы других лиц, непосредственно связанных с предметом спора.

По условиям мирового соглашения ответчик ООО «Капстрой В» уплачивает истцу Митракову А.В. денежную сумму в размере 280 000 рублей, в два этапа - по 140 000 рублей, в дальнейшем стороны отказываются от своих прав на предъявление друг к другу каких-либо требований, вытекающих из требований по гражданскому делу № 2-1780/2022. При этом определено, что уплата ответчиком ООО «Капстрой В» указанной в данном мировом соглашении денежной суммы не может расцениваться как признание юридическим лицом своей вины.

В настоящее время Митраков А.В. предъявляет требования к ООО СЗ «Капстрой В» о взыскании неустойки по мировому соглашению в размере 289 800 рублей, ссылаясь на нормы ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.8 ст.7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако мировое соглашение, заключенное между Митраковым А.В. и ООО «Капстрой», ООО «Сателит-Юг», утвержденное судом, само по себе установило права и обязанности сторон в качестве сделки, которая не регулируется нормами Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона «О защите прав потребителей». Стороны в мировом соглашении установили, что в дальнейшем отказываются от прав на предъявление друг к другу каких-либо требований, вытекающих из требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца Митракова А.В., а уплата ответчиком ООО «Капстрой В» денежной суммы по мировому соглашению не свидетельствует о признании юридическим лицом своей вины.

Таким образом, основания для удовлетворения искового требования Митракова А.В. о взыскании в его пользу с ООО СЗ «Капстрой В» неустойки по мировому соглашению в сумме 289 800 рублей отсутствуют, в связи с чем суд также находит необоснованным требование о компенсации истцу морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные Митраковым А.В. требования о взыскании с ООО СЗ «Капстрой В» неустойки по мировому соглашению, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд отказывает в иске Митракову А.В., также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате за почтовые отправления в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Митраков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ 03 10 548991, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в г.-к. Анапа) к ООО Специализированный застройщик «Капстрой В» (ИНН 2301087070, ОГРН 1142301003558) о взыскании неустойки по мировому соглашению, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года