Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года Дело № 2-4234/25(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чирковой Т.Н., при секретаре Доос Ю.И.,

с участием представителя истца К, ответчика Б., представителя третьего лица А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Б. о возмещении неполученных доходов вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Б. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Б. о возмещении неполученных доходов вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указала, что 29.07.2010 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по ее иску к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда на Б. была возложена обязанность освободить гаражный бокс и передать его Б., 10.11.2010 года был составлен акт и совершены исполнительные действия в соответствии с указанным решением.

Таким образом, с 01.06.2005 года по 10.11.2010 года ответчик незаконно пользовался гаражным боксом истца. За указанный период времени, пока истец был лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, истцом не получены доходы в виде чистой прибыли от сдачи в аренду данного гаражного бокса по средней рыночной цене 6 000 рублей.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить Б. неполученные доходы в размере 390 000 рублей. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, Б. просит взыскать с Б. сумму неполученных доходов в размере 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 291 рубль.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено У (л.д. 35).

В предварительном судебном заседании 26.08.2011 года представитель истца К, действующий на основании доверенности от 07.06.2011 года, уменьшил исковые требования. Просит взыскать с Б. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 162 500 рублей, исходя из стоимости аренды гаражного бокса - 2 500 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 621 рубль 25 копеек. Уменьшение исковых требований принято судом, о чем вынесено определение (л.д. 46).

Истец Б. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца К на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения настаивал в полном объеме. Пояснил, что факт пользования ответчиком гаражным боксом установлен вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Пользуясь гаражным боксом, ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые он должен был платить за стоянку транспортного средства. На основании ст. 1107 Гражданского кодекса просит взыскать с ответчика неполученные доходы истца от пользования имуществом.

Ответчик Б. исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование своих возражений суду пояснил, что фактически он гаражом не пользовался, а осуществлял в отношении него ответственное хранение в рамках исполнительного производства о взыскании с Б. задолженности по алиментам. Машину свою в гараже он не хранил, так как проживает на , машина стояла во дворе на неохраняемой стоянке. Он мог несколько раз оставить машину в гараже, когда приезжал на ЖБИ проведать сына. В мае 2010 года он продал машину, поэтому в принципе не мог пользоваться гаражом. Отмечает, что гаражный бокс находится в таком состоянии, что хранить в нем машину нельзя. Поскольку гаражный бокс им был принят по акту на ответственное хранение, о прекращении ответственного хранения его никто не уведомлял, он продолжал осуществлять свои функции. После вынесения решения суда он его добровольно не исполнял в силу особенностей взаимоотношений с истцом, бокс был передан по первому требованию судебных приставов. Просит иск оставить без удовлетворения, так как подачей этого иска Б. пытается освободиться от исполнения алиментных обязательств.

Представитель третьего лица У А, действующая на основании доверенности от 16.08.2011 года, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что исполнительное производство, в рамках которого гаражный бокс передавался на ответственное хранение ответчику, утрачено, сведениями об уведомлении Б. о прекращении ответственного хранения служба судебных приставов не располагает.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных норм права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что гаражный бокс № , общей площадью 16 кв.м., расположенный по адресу , на праве собственности принадлежит Б. (л.д. 3).

Из акта описи, ареста и изъятия имущества должника от 13.05.2005 года следует, что спорный гаражный бокс был арестован в рамках исполнительного производства от 01.12.2004 года, указанное имущество принял на ответственное хранение Б. (гражданское дело (10), л.д. 50-51).

30.05.2005 года по заявлению Б. исполнительный лист был ему возвращен (гражданское дело (10), л.д. 52).

01.06.2005 года судебным приставом-исполнителем Кировского отдела г. Екатеринбурга У В было вынесено постановление о снятии ареста, наложенного на имущество Б., в связи с заявлением взыскателя о получении исполнительного листа на руки (гражданское дело (10) л.д. 56-57).

Таким образом, 01.06.2005 года были отменены все обеспечительные меры, принятые в рамках исполнительного производства, с указанной даты Б. не являлся ответственным хранителем спорного имущества.

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2010 года, вступившим в законную силу 14.10.2010 года, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Этим решением удовлетворены исковые требования Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на Б. возложена обязанность освободить гаражный бокс и передать его истцу с передачей ключей от имущества. Стороны признают, что решение суда было исполнено 10.11.2010 года (л.д. 5).

Б. просит взыскать с ответчика неполученные доходы вследствие невозможности использования своего имущества за период с 01.06.2005 года по 10.11.2010 года.

По смыслу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения заявленных требований значение имеет добросовестность действий ответчика в указанный период.

Ни истцом, ни третьим лицом суду не представлено доказательств того, что Б. был уведомлен о прекращении ответственного хранения. Доводы представителя истца, что Б. должен был знать, что отзыв исполнительного листа повлечет отмену обеспечительных мер, являются лишь предположением, объективными доказательствами не подтверждены.

Более того, из пояснений представителя истца К в судебном заседании 12.09.2011 года следует, что только в 2010 году Б. вспомнила о том, что у нее имеется гараж и совершила фактические действия по его возврату, обратившись в суд. В связи с конфликтными отношениями с ответчиком в досудебном порядке разрешить данный спор она не пыталась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Б. вправе требовать с Б. неосновательное обогащение с того момента, когда он получил повестку о вызове в суд - 01.07.2010 года (гражданское дело (10) л.д. 13). За период с 01.06.2005 года по 30.06.2010 года Б. вправе требовать взыскания убытков с У.

Разрешая требования истца за период с 01.07.2010 года по 10.11.2010 года, суд приходит следующему.

На основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 должна доказать, что в указанный период имущество Б. увеличилось за счет уменьшения имущества истца, а также, применительно к требованию о взыскании неполученных доходов, Б. должна доказать их размер.

Доказательств того, что в период с 01.07.2010 по 10.11.2010 года Б. осуществлял фактическое пользование гаражом, а, следовательно, обогатился, сберег имущество в результате такого пользования, суду не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2010 года, показания свидетеля С, на которые ссылается представитель истца, не подтверждают факт пользования имуществом в период с 01.07.2010 по 10.11.2010 года (гражданское дело (10) л.д. 15, 79-83).

Как следует из копии договора купли-продажи от 05.05.2010 года и копии паспорта транспортно средства, Б. 05.05.2010 года распорядился принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21093, продав его Ю (л.д. 71-72). Следовательно, с указанной даты он не мог использовать гараж для хранения автомобиля.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленными требованиями Б. просит взыскать с ответчика все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из имущества. В качестве такого дохода Б. указывает плату от сдачи бокса в аренду.

В предварительном судебном заседании 16.08.2011 года, 26.08.2011 года представителю истца разъяснялась обязанность доказать заявленный размер арендной платы как эквивалента неполученного дохода.

В качестве такого доказательства суду были представлены распечатки с интернет-сайта о размере предлагаемой арендной платы за гаражные боксы на (л.д. 47-49). Данные предложения о заключении договора аренды содержат сведения о предполагаемой цене договора, указанный в них размер арендной платы является актуальным на момент рассмотрения дела в суде.

Кроме того, что представленные сведения не относятся к спорному периоду времени, они не могут быть приняты судом во внимание и в силу того, что относятся к другим объектам недвижимости. При заключении договора аренды гаражного бокса может иметь значение место его нахождения, состояние гаража, иные обстоятельства, которые в совокупности влияют на размер арендной платы.

Исходя из изложенного, представленные распечатки с интернет-сайта суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера неполученных доходов Б. за период, заявленный в иске.

Суд учитывает, разрешая заявленные требования, что в судебном заседании 12.09.2011 года представитель истца К заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до 23.09.2011 года для предоставления суду отчета ООО «М» о размере арендной платы. Данное ходатайство было судом удовлетворено, слушание дела отложено на 27.09.2011 года. После отложения судебного заседания суду не был представлен отчет, для предоставления которого слушание дела откладывалось. При этом, истцом не представлено доказательств заключения договора на оценку с экспертной организацией.

Между тем, в соответствии с частью 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные принципы судопроизводства предполагают наличие одинакового объема прав сторон в гражданском процессе.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. При этом, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таких ходатайств суду представлено не было, повторного ходатайства об отложении слушания дела для предоставления отчета об оценке представитель истца не заявлял.

Принимая во внимание названные конституционные принципы судопроизводства, а также нормы статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к выводу, что Б. не доказан размер доходов, которые ответчик мог извлечь из имущества, в том числе за период с 01.07.2010 по 10.11.2010 года, а потому в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неполученных доходов вследствие неосновательного обогащения, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом было частично удовлетворено ходатайство Б. об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда (л.д. 9). При обращении в суд ей была оплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований Б. должна была оплатить государственную пошлину в размере 7 342 рубля 91 копейка.

Следовательно, взысканию с Б. в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина, в оплате которой была предоставлена отсрочка, в размере 4 402 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Б. к Б. о возмещении неполученных доходов вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с Б. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 402 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Чиркова