Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клиновицкого Андрея Алексеевича, действующего своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних Ф.К.А. и К.Н.А., к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное Агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», Фунтикову Алексею Ивановичу, Фунтикову Денису Алексеевичу, Фунтикову Игорю Владимировичу, Фунтиковой Полине Алексеевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Л.Н.В., о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма в связи со смертью первоначального нанимателя, обязании перезаключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Клиновицкий А.А. обратился в суд с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное Агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», Фунтикову А.И., Фунтикову Д.А., Фунтиковой П.А., Фунтикову И.В. о признании его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения - четырехкомнатной квартиры <адрес>. Также истец просил обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» перезаключить с ним договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании ордера № от 11.03.1983 года матери Ф.Н.М. с учетом состава ее семьи было представлено жилое помещение - четырехкомнатная квартира №, расположенная в <адрес>. В указанной квартире истец зарегистрирован в качестве члена семьи Ф.Н.В., ответчики (близкие родственники истца) зарегистрированы и проживают в квартире, чинят препятствия истцу в пользовании жилым помещением, уклоняются от установки приборов учета, не исполняют обязательства по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением.

Истец Клиновицкий А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Милевская С.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик представитель администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Музыка И.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в соответствии с представленным в материалы дела отзывом ответчика СПб ГКУ «Жилищное Агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» на исковое заявление. В частности, в своем отзыве ответчик указал, что возможность установления преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора социального найма в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, а также признания нанимателем одного из членов семьи при отсутствии согласия других членов семьи законодательством не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик представитель СПб ГКУ «Жилищное Агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствует согласие членов семьи, проживающих в жилом помещении, что является обязательным условием для заключения договора с новым нанимателем.

Ответчики Фунтиков А.И., Фунтиков Д.А., Фунтикова П.А., Фунтиков И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из представленной по запросу суда справки о регистрации (формы 9) следует, что на основании ордера № от 11.03.1983 года семье Ф.Н.М. (снята с учета в связи со смертью), ее матери С.Е.С. (снята с учета в связи со смертью), а также детям: истцу Клиновицкому (до брака Фунтиков) А.А. и ответчику Фунтиковой П.А. было представлено жилое помещение - <адрес>. В указанной квартире истец зарегистрирован постоянно с 07.04.1983 года, однако в настоящее время не проживает.

С 03.10.1996 года в спорной квартире зарегистрирован муж нанимателя – ответчик Фунтиков А.И., с 16.10.1998 года зарегистрирован сын нанимателя – ответчик Фунтиков Д.А., с 03.08.2000 года зарегистрирован внук нанимателя – ответчик Фунтиков И.В., с 05.12.2009 года – несовершеннолетний внук нанимателя Ф.К.А. с 21.04.2016 года – несовершеннолетний внук нанимателя Л.Н.В.., с 04.06.2016 года – несовершеннолетний внучка нанимателя – К.Н.А., с 18.11.2017 года – несовершеннолетний внучка нанимателя Л.Е.В

В ходе судебного разбирательства со стороны истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия других членов семьи нанимателя жилого помещения и наймодателя на изменение договора социального найма жилого помещения. Напротив, из текста искового заявления следует, что между членами семьи нанимателя жилого помещения сложились конфликтные отношения, во внесудебном порядке заключить договор социального найма не представляется возможным в связи с отсутствием согласия остальных членов семьи нанимателя.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 г. № 14, согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право на изменение договора социального найма (ст. 82 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абз. 2 ч. 2 ст. 672 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством прямо урегулирован порядок определения нового нанимателя по договору социального найма в случае смерти прежнего. При этом обязательными условиями для заключения договора с новым нанимателем в таком случае являются согласие членов семьи, проживающих в жилом помещении, а также согласие наймодателя.

В ходе рассмотрения дела ответчики Фунтиков А.И., Фунтиков Д.А., Фунтикова П.А. не представили своего согласия на заключение договора социального найма между истцом Клиновицким А.А. и наймодателем, и включении их в данный договор в качестве членов семьи истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Жилищное Агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» заявили о своем несогласии на заключение договора социального найма с истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии согласия членов семьи на изменение договора социального найма, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 113, 118, 119, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Клиновицкому Андрею Алексеевичу, действующему в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних Ф.К.А. и К.Н.А., в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2018 года.