Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов и по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа и договора поручительства незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов. В обоснование иска указал, что между ним и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа денежных средств. Согласно п. 1.1 договора займа он предоставляет ФИО2 заемные средства в размере 1 500 000 руб., а последний обязуется вернуть полученную сумму займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается Актом приема –передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 180 000 руб. В установленный срок погашение задолженности в полном объеме не произошло. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляла 1 320 000 руб. В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО4 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был осуществлен возврат денежных средств в размере 400 000 руб. Таким образом сумма задолженности составляет 920 000 руб. П.1.3 договора займа обязывает ФИО2 уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 20% годовых. Так, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 456 563,28 руб. В соответствии с п. 3.2 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического погашения задолженности. Так, пеня составляет 740 920 руб. Таким образом общая сумма задолженности составляет 2 117 483,28 руб., в том числе: 920 000 руб. – сумма основного долга; 456 563,28 руб. – проценты за пользование заемными средствами; 740 920 руб. – пеня. Просит, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 117 483,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 787,42 руб.

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа и договора поручительства недействительными, указав, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Виктория», генеральным директором которого является ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор общества сообщил ФИО2 о том, что по результатам проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ним числится недостача в размере 1 499 252,27 руб. Под угрозой привлечения к уголовной ответственности его вынудили подписать договор займа с ФИО1 В действительности никакой передачи денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 500 000 руб. не было. Также сотрудники ООО «Торговый дом «Виктория» вынудили подписать договор поручительства ФИО4 мать ФИО2 Так, ФИО2 передал свой автомобиль в счет погашения долга, стоимость которого работодатель оценил в 180 000 руб. Денежные средства были внесены в счет недостачи перед предпринимателем. Затем ФИО2 вынужден был продать единственное жилье, а вырученную сумму в размере 400 000 руб. внести в счет погашения недостачи на предприятии. Просит, признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 вследствие безнадежности. Признать незаключенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО4

От представителя истца по доверенности поступило уточненное исковое заявление, в котором она отказалась от взыскания суммы пени в размере 740 920 руб. с ответчиков, в остальной части исковые требования поддерживают в полном объеме и просят удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении. При этом исковые требования ФИО2 и ФИО4 не признали, пояснив, что доводы ответчиков не подтверждаются никакими доказательствами, истец ФИО1 не подтверждает эти обстоятельства и следовательно нет оснований для удовлетворения встречного иска.

Ответчица –истица ФИО4 и представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в иске отказать, подержали свои встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора займа и договора поручительства незаключенными, просили их удовлетворить.

Выслушав участников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять следующее решение:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств.

Согласно п. 1.1 договора займа ФИО1 предоставляет ФИО2 заемные средства в размере 1 500 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых, а последний обязуется вернуть полученную сумму займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается Актом приема –передачи денежных средств от 30.07.2015г.

В установленный срок погашение задолженности в полном объеме не произошло.

Актом приема –передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 180 000 руб. Впоследствии истцу ответчиками была еще передана сумма в 40000 рублей. Невозвращенная сумма основного долга составляет сумму в 920000 рублей.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона \займодавец\ передает в собственность другой стороне \заемщику\ деньги или другие вещи… а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег \сумму займа\ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику ФИО2 со стороны ФИО1 подтвердила также допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 которая пояснила, что это она готовила письменные проекты договора займа, поручительства и акта приема-передачи денежных средств и видела как ФИО1 передавал ФИО2 наличные денежные средства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что ФИО2 обязательства перед ФИО1 не исполняются, суд считает требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и процентов за пользование \920000 + 456563,28 = 1376563,28 рублей\, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО4 в полном объеме отвечает перед ФИО1 за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков, ФИО4, ФИО2 денежных средств по договору займа от 30.07.2015г. в размере 920 000 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. обязывает ФИО2 уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 20% годовых.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными средствами в размере 456 563,28 руб. Сумму процентов ответчики не оспаривают, проверена судом.

Ответчики-истцы ФИО2, ФИО4 оспаривают получение денежных средств в сумме 1 500 000 руб. по договору займа, указывая, что подписали данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. под угрозой привлечения к уголовной ответственности. В действительности никакой передачи денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 500 000 руб. не было. Также сотрудники ООО «Торговый дом «Виктория» вынудили подписать договор поручительства ФИО4 мать ФИО2

В силу положений ст. 807 - 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, прямо отражающие субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО4 о том, что договор займа является безденежным, в связи с чем его следует признать незаключенным и следовательно, договор поручительства, заключенный в обеспечение обязательств по договору займа также следует признать незаключенным, суд считает несостоятельными т.к. противоречат вышеизложенным обстоятельствам дела и опровергаются как материалами, полученными из ООО «Торговый дом «Виктория» так и показаниями свидетеля ФИО10

Доводы ответчиков о том, что ФИО11 на момент заключения договора займа работал в ООО «Торговый Дом «Виктория», где руководителем является ФИО1 и данный договор был заключен в связи с тем, что у ФИО2 образовалась недостача товаро-материальных ценностей, не подтверждаются материалами дела, не подтверждаются материалами, представленными из ООО «Торговый Дом «Виктория», где указывается на отсутствие какой-либо недостачи товаро-материальных ценностей у ФИО2 в период его работы там.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что на момент заключения оспариваемого договора займа и договора поручительства, она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 но по обстоятельствам заключения этих договоров, передачи и получения денежных средств ФИО2 ничего конкретно пояснить не смогла.

Делая вывод о несостоятельности доводов ФИО2 и ФИО4 о наличии недостачи товаро-материальных ценностей у ФИО2 и безденежности договора займа, суд учитывает и то, что ФИО4 является родной матерью ФИО2, имеет высшее экономической образование, работает длительный период времени бухгалтером и главным бухгалтером, подтвердила, что она знает порядок оформления недостачи товаро-материальных ценностей, но при этом не может пояснить, почему при отсутствии бухгалтерских документов о наличии недостачи товаро-материальных ценностей она дала сыну подписать договор займа и сама подписала договор поручительства, впоследствии выплачивала в погашение задолженности договора займа сумму в 580000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом нахождения в материалах дела договора займа ДД.ММ.ГГГГ. и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., предоставлены акты приема – передачи наличных денежных средств, отсутствия иных доказательств его безденежности, судом не усматривается оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 082,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО13 и ФИО16 ФИО14 в пользу Нагой ФИО15 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 376 563,28 руб., из которых сумма основного долга – 920 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 456 563,28 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 082.82 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО4 к ФИО1 о признании незаключенными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО3 и договора поручительства от 30.07.2015г., заключенного между ФИО4 и ФИО3, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.М.Нехай