Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд указанным иском (с учетом дополнений), мотивируя тем, что 14 ноября 2016 года в Енисейском управлении Роскомнадзора по адресу: ХХ ответчик ФИО2 распространила другим работникам Управления (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) следующие сведения: «ФИО1, при заключении служебного контракта на замещение должности государственной гражданской службы в Енисейском управлении Роскомнадзора предоставил заведомо ложные сведения». Поскольку в распространенной ответчиком информации на момент 00.00.0000 года не указано, какие именно из представленных им (истцом) сведений при заключении служебного контракта являются заведомо ложными и какими документами это подтверждается, распространенные о нем сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь достоинство и деловую репутацию. При изложенных обстоятельствах (с учетом дополнений и в редакции истца), просит признать не соответствующими действительности сведения, порочащие его (Прушинского) честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ФИО2, а именно: «ФИО1 при заключении служебного контракта на замещение должности государственной гражданской службы в Енисейском управлении Роскомнадзора предоставил заведомо ложные сведения»; обязать ФИО2 подать заявление на имя председателя Комиссии Енисейского управления Роскомнадзора по соблюдению требований к служебному поведению об опровержении порочащих его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующих действительности сведений; обязать ФИО2 указать, какие конкретно сведения и какого содержания из общего объема, представленных им (истцом) при заключении служебного контракта в Енисейском управлении Роскомнадзора установлены как заведомо ложные; взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснив, что в данном случае имело место распространение определенному кругу лиц (Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Енисейского Управления Роскомнадзора и урегулированию конфликта интересов) соответствующих действительности сведений не о частной жизни лица, а сведений о несоблюдении государственным гражданским служащим ФИО1 – специалистом – экспертом организационной, правовой работы и кадров требований к служебному поведению, которые фактически имели место и подтверждаются соответствующими документами. Заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Енисейского Управления Роскомнадзора и урегулированию конфликта интересов по вопросу обеспечения соблюдения требований к служебному поведению государственного гражданского служащего ФИО1 состоялось 14 ноября 2016 года, все факты несоблюдения истцом требований у служебному поведению были установлены в ходе заседания Комиссии и на основании рекомендаций Комиссии руководителем принято решение прекратить с ФИО1 служебный контракт, освободить от занимаемой должности гражданской службы и уволить ФИО1 с гражданской службы на основании п. 13 ч. 1 ст. 33 Закона № 79-ФЗ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 00.00.0000 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии, хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ФИО1 проходил федеральную государственную службу в Енисейском управлении федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в должности специалиста-эксперта отдела организационной, правовой работы и кадров.

Приказом У-К от 00.00.0000 года ФИО1 уволен с государственной гражданской службы по п. 13 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 00.00.0000 года4 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за несоблюдение ограничений и выполнение обязательств, установленных указанным законом.

Основанием увольнения послужил протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Енисейского управления Роскомнадзора и урегулированию конфликтов интересов от 00.00.0000 годаУ.

Как следует из указанного протокола, на заседании комиссии рассматривалось представление члена Комиссии ФИО2 от 07 ноября 2016 года, касающееся обеспечения соблюдения государственным служащим специалистом-экспертом отдела организационной, правовой работы и кадров ФИО1 требований к служебному поведению, предусмотренных подпунктом «в» пункта 15 Порядка. По указанному вопросу был выслушан ФИО3, который сообщил, что ФИО1 был ознакомлен с представлением члена комиссии ФИО2 о несоблюдении требований к служебному поведению, расписался в ознакомлении с решением председателя о дате заседания Комиссии, на заседание комиссии не явился, отказался от участия в присутствии секретаря комиссии ФИО4 и независимого эксперта ФИО7

В пункте 3 представления от 00.00.0000 года ФИО2 отражены сведения о несоблюдении государственным гражданским служащим ФИО1 ограничений. При анализе и сопоставлении анкетных данных, заполненных ФИО1 при поступлении в Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, с анкетными данными, находящимися в личном деле ФИО1 специалиста-эксперта отдела ОПРиК Енисейского Управления Роскомнадзора, установлено, что ФИО1 при заключении служебного контракта на замещение должности государственной гражданской службы в Енисейской Управлении Роскомнадзора предоставил заведомо ложные сведения, а именно:

При заполнении анкеты раздела 11 «Выполняемая работа с начала трудовой деятельности (включая учебу в высших и средних специальных учебных заседаниях, военную службу, работу по совместительству, предпринимательскую деятельность и т.п.)» ФИО1 не указал, что с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года работал стрелком 3 разряда в ведомственной охране железнодорожного транспорта РФ до поступления 00.00.0000 года в УФССП России по Х.

Ранее в соответствии с приказом Управления от 00.00.0000 годаУ в отношении специалиста-эксперта отдела ОПРиК ФИО1 уже была проведена проверка предоставления сведений, указанных в анкете, по результатам которой ФИО1 00.00.0000 года заполнил новую анкету, в которую внес сведения о работе с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года в ОСП по Х судебным приставом по ОУПОС.

Однако после сравнительного анализа сведений, указанных в анкете и сведений личного дела, полученного из Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выяснилось, что специалист-эксперт отдела ОПРиК ФИО1 повторно предоставил заведомо ложные сведения.

Членом Комиссии – заместителем руководителя Енисейского Управления Роскомнадзора ФИО3 по итогам обсуждения на голосование поставлен вопрос: признать, что государственный гражданский служащий специалист-эксперт отдела организационной, правовой работы и кадров ФИО1 не соблюдает ограничения, не выполняет обязательства, установленные ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также приказа Роскомнадзора от 00.00.0000 годаУ «Об утверждении кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов».

Проанализировав содержание представленного в материалы дела копии протокола У заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Енисейского управления Роскомнадзора и урегулированию конфликтов интересов от У года, а также выслушав пояснения ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, в частности: «ФИО1 при заключении служебного контракта на замещение должности государственной гражданской службы в Енисейском управлении Роскомнадзора предоставил заведомо ложные сведения» соответствуют действительности.

Утверждение истца о том, что несообщение сведений о месте работы не является предоставлением ложной информации, а должно квалифицироваться как предоставление неполной информации, а также о том, что в распространенной информации на момент 00.00.0000 года не указано, какие именно из представленных сведений при заключении служебного контракта являются заведомо ложными и какими документами это подтверждается, не принимаются судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Обязанность по предоставлению сведений при заполнении анкеты и написании автобиографии и ответственность за их недостоверность лежит на лице, предоставляющем такие сведения.

Суд полагает, что ФИО1, заведомо зная о том, что работал стрелком и судебным приставом-исполнителем, не указал данную информацию, скрыл её от представителя нанимателя, то есть представил заведомо ложные сведения. Указанным обстоятельствам также была дана оценка Октябрьским районным судом Х при рассмотрении трудового спора по гражданскому делу У по иску ФИО1 к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения указанного дела, решением от 00.00.0000 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04 сентября 2017 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

По смыслу действующего законодательства, для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо одновременно наличие трех факторов, а именно: распространение сведений, несоответствие их действительности и порочащий характер. При отсутствии одного из них судебная защита не допускается, установление факта соответствия требований действительности не требуется.

Само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

ФИО1, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не достаточных и убедительных доказательств того, что информация, представленная ответчиком ФИО2, а именно: «ФИО1 при заключении служебного контракта на замещение должности государственной гражданской службы в Енисейском управлении Роскомнадзора предоставил заведомо ложные сведения» порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Помимо этого, ФИО1 также не представлено суду достаточных доказательств того, что приведенная выше информация повлекла для него в дальнейшем негативные юридические последствия как в виде применения дисциплинарного взыскания, так и в виде увольнения с государственной службы.

Из указанного выше вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года следует, что одной из причин для увольнения ФИО1 с государственной службы явилось предоставление истцом недостоверных сведений при заключении служебного контракта, а также трехкратное привлечение к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 152 ГК РФ, в силу которых по данной категории дел необходимо установление не только факта распространения сведений и несоответствие их действительности, но и установление того, что сведения носят порочащий характер, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, которые являются производными от основных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Прушинского А14 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев