Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Ветерок» был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места №-- с присвоенным индивидуальным номером №--, расположенный по адресу: ... ..., земельный участок площадью 3 116 кв.м., кадастровый №--, расположенный в ... ... под размещение многоуровневого паркинга.

По условиям договора покупатель, истец по делу, в установленные договором сроки должен был внести ООО «Ветерок» денежную сумму в размере 260 000 рублей на строительство нежилого помещения(парковочного места), а продавец ООО «Ветерок», построить на деньги покупателя и передать объект недвижимости. Истец условия договора исполнил в полном объеме, однако ООО «Ветерок» до настоящего времени парковочное место не построил и покупателю не передал. На самом деле между сторонами был заключен договор инвестирования строительства паркинга, поскольку строительство велось на деньги, финансируемые дольщиками. Заочным решением Кировского районного суда ... ... по делу №-- по иску ФИО1 к ООО «Ветерок» был расторгнут предварительный договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Ветерок». Взыскана в пользу ФИО1 с ООО «Ветерок»: уплаченная сумма по договору в размере 260 000 рублей, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на представителя и сумма в качестве возврата госпошлину, итого на 409 660 рублей. Данное заочное решение суда на основании заявления со стороны ООО «Ветерок» было отменено.

Определением Кировского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Ветерок», по условиям которого ООО «Ветерок» обязалось до --.--.---- г. выплатить истцу ФИО1 350 000 рублей.

В связи с нарушением условий мирового соглашения истец обратился в Кировское РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства№-- на сумму 350 000 рублей.

Письмом от --.--.---- г. от УФССП по РТ --.--.---- г. исполнительное производство окончено с невозможностью установления местонахождения должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Ветерок» является ФИО2, директором ФИО3

Истец считает, что ФИО2, ФИО3 являются контролирующими лицами ООО «Ветерок». Общество не осуществляет деятельности с момента появления претензий ФИО1 Доказательств о деятельности общества также исходя из исполнительных производств не имеется. Таким образом, общество имеет признаки банкротства, но при этом ответчиками не приняты меры к подаче заявления о его банкротстве при наличии таких оснований.

На основании изложенного, истец просил привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и директора ООО «Ветерок» ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Ветерок» перед истцом ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму 409 600 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Кировское РОСП ... ... УФССП по РТ.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную сумму по договору и иных убытков в размере 409 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом указал, что в ходе исполнительного производства ФИО5 была выплачена сумма 23 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд представил возражение на иск, в котором указал, что сведения о единоличном исполнительном органе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, недостоверны, поскольку в настоящее время он уволен с должности директора. Однако в связи с тем, что участником общества соответствующее решение о назначении нового директора принято не было, ФИО3 обратился в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о нем как о директоре ООО «Ветерок». Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №-- от --.--.---- г., заключен непосредственно ФИО2, который являлся директором на тот момент. Заключение мирового соглашения также курировалось ФИО2, во исполнение которого перечислялись некоторые денежные средства. В удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает, поскольку ООО «Ветерок» является действующей компанией.

Третье лицо Кировское РОСП ... ... УФССП по РТ в судебное заседание не явилось, в суд представило копии исполнительных производств и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом, --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Ветерок» был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места №-- с присвоенным индивидуальным номером №--, находящегося по адресу: ... ... (около МУМа, ... ...) в здании пятиэтажного многоуровневого комплекса открытого типа со встроенным СТО.

Заочным решением Кировского районного суда ... ... по делу №-- по иску ФИО1 к ООО «Ветерок» был расторгнут указанный предварительный договор купли-продажи, в пользу ФИО1 с ООО «Ветерок» взысканы уплаченная сумма по договору в размере 260 000 рублей, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на представителя и сумма в качестве возврата госпошлину, итого на 409 660 рублей. Данное заочное решение суда на основании заявления со стороны ООО «Ветерок» было отменено.

Определением Кировского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- было утверждено мировое соглашение ФИО1 к ООО «Ветерок» о расторжении предварительного договора купли-продажи, возврате суммы, неустойки, компенсации морального вреда по условиям которого :

1. ФИО1 отказывается в полном объеме от своих требований к ответчику ООО «Ветерок».

2. ООО «Ветерок» обязуется выплатить истцу ФИО1 350 000 рублей в следующем порядке: 260 000 рублей до конца декабря 2018 года, оставшуюся сумму в размере 90 000 рублей в срок до --.--.---- г..

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ветерок» о расторжении предварительного договора купли-продажи, возврат суммы, неустойки, компенсации морального вреда было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. определение Кировского районного суда ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, ФИО1 был выдан исполнительный лист, который --.--.---- г. был предъявлен к исполнению в Кировское РОСП ... ... УФССП по РТ, возбуждено исполнительное производство №---ИП.

--.--.---- г. исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на --.--.---- г. директором ООО "Ветерок" с --.--.---- г. является ФИО3, при этом указано, что сведения недостоверны, учредителем является ФИО2

При разрешении спора, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от --.--.---- г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от --.--.---- г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Имеющаяся у ООО «Ветерок» задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у учредителя общества и директора обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учредитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем и имел возможность определять ее действия. При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями учредителя организации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства в деле отсутствуют.

При этом, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Должник ООО «Ветерок» является действующим юридическим лицом, в связи с чем возможность исполнения судебного акта не утрачена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании денежных средств, следует отказать, поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, в предусмотренных законом случаях, обстоятельств, позволяющих привлечь и директора и учредителя должника ООО «Ветерок» к субсидиарной ответственности не установлено.

То обстоятельство, что ФИО3 является директором, а ФИО2 является учредителем юридического лица, не является бесспорным доказательством вины ответчиков и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. Истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчиков как учредителя и директора общества, а также доказательств причинной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново -Савиновский районный суд ... ....

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.