Гражданский кодекс часть 1

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ТСЖ «Инженерный» к ФИО1 о взыскании задолженности передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Истец, ТСЖ «Инженерный», обратился в суд с иском к ФИО1, собственнику 3-х комнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., парковочного места площадью <данные изъяты> кв.м., помещения кладовки <данные изъяты> кв.м, <адрес> и иных помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> о взыскании суммы, судебных расходов, указав, что в соответствии с уставом истец обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества спорного дома. В ДД.ММ.ГГГГ г. были выявлены повреждения крыши (плиты покрытия) цокольного этажа на отметке -3, по которой также осуществляют движение транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственником помещений МКД утвердила смету на ремонт дороги, являющейся крышей (плитой покрытия) цокольного этажа на отметке -3, в размере 3045504 руб., а также механизм расчета взносов по смете, о чем имеется протокол №. Соразмерно долям в общей долевой собственности к оплате взносаыза ремонт составили следующие суммы: 1<данные изъяты> доля – 53249 руб. 69 коп. и 2<данные изъяты> долей – 73501 руб. 21 коп.. Для внесения платежей ответчику как собственнику помещений были выставлены счета от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, счет на сумму 73501 руб. 21 коп. ответчиком оплачен ДД.ММ.ГГГГ, по второму счету оплата не произведена. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которой он уклонился. Полагали, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 53249 руб. 69 коп.. Также на основании ст. 155 ЖК РФ просила взыскать пеню 5344 руб. 94 коп., поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности не выплачена. Просила взыскать госпошлину 1957 руб. 84 коп..

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал в полном объеме, поддержал пояснения, данные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда показывал, что действительно является собственником имущества, указанного в исковом заявлении, является членом ТСЖ, о собрании, принявшем решение о проведении работ по ремонту дороги, стоимости работ, размере, определенном к выплате с каждого собственника МКД, ему известно, он принимал участие в данном собрании. Не отрицал, что с учетом его доли в праве собственности ему было выставлено 2 квитанции, одну из них, на сумму 73501 руб. 21 коп., он оплатил, вторую, на сумму 53249 руб. 69 коп., не оплатил. Указал, что счел возможным не платить, поскольку ему не были представлены доказательства того, что организация, проводившая указанные работы, имеет соответственные допуски. Не отрицал, что решение общего собрания собственников МКД, на основании которого истец обращается к нему с иском, им не оспорено, сведений о том, что его оспорил кто-то другой, у него нет. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт проведения работ по ремонту общедомового имущества не отрицал, однако полагал, что они выполнены не в полном объеме и некачественно, пояснил, что представить доказательства своей позиции он не сможет, в связи с чем настаивал на рассмотрении дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, к предварительному судебному заседанию законный представитель истца представлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил решение по делу направить в адрес представителя, на требованиях настаивал в полном объеме. В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что в случае наличия обращенной к суду просьбы о рассмотрении дела в отсутствие стороны и одновременного заявления о направлении копии решения, суд лишен возможности обязать сторону явкой в суд, суд, при наличии возражений со стороны ответчика по данному вопросу, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт нахождения указанного в иске имущества в <адрес> по <адрес> в <адрес> в указанный период в собственности ответчика, обязанность оплаты за содержание общего имущества, наличие и размер задолженности, управление спорным домом ТСЖ «Инженерный» подтверждаются представленными документами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Суд учитывает, что способом управления МКД 14 а по ул. <адрес> в <адрес> выбрано управление ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений МКД принято решение об утверждении сметы на ремонт дороги, являющейся крышей гаража, в размере 3045504 руб., а также механизм расчета взносов по смете. ФИО1 по <адрес> соразмерно доле 1,75, по <адрес>, соразмерно доле 2,415 соответственно 53249 руб. 69 коп. и 73501 руб. 21 коп..

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что о данном решении ему было известно, он присутствовал на собрании, о принятых решениях знал, квитанции на оплату указанных сумм получал, одну из квитанций, на сумму 73501 руб. 21 коп. оплатил, сумму 53249 руб. 69 коп. до настоящего момента не внес. То, что дорога, решение о проведении ремонта которой было принято ДД.ММ.ГГГГ, является общедомовым имуществом, не оспаривал.

Проверяя начисление на сумму 53249 руб. 69 коп., суд полагает его арифметически верным, ответчик сумму начисления по существу не оспаривал. Учитывая, что сведений об оспаривании решения общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого данное начисление произведено, у суда не имеется, суд полагает возможным согласиться с указанной суммой задолженности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик расчет не оспорил, доказательств оплаты не представил. Довод ответчика о том, что он не оплачивает данный платеж в связи с тем, что ему не представлены документы по организации, проводившей работы, значения для дела не имеет, поскольку имеется решение собственников МКД, которое подлежит обязательному исполнению. Кроме того, суд критически относится к доводу ответчика о том, что работы выполнены частично и не качественно, поскольку доказательств данных слов им не представлено, доводы об этом носили устный характер, ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым требования о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 53249 руб. 69 коп..

Обсуждая требование о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5344 руб. 94 коп., суд приходит к следующему.

На основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В материалах дела имеется реестр начисления пени за жилое помещение и коммунальные услуги, проверяя который, суд приходит к выводу об обоснованности начисления пени, поскольку ответчик действительно допускал просрочку внесения платежей, при этом доказательств отсутствия своей вины в этом он суду не представил (п.2. ст. 330, п.1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Суд не находит оснований для снижения размера пени и полагает возможным взыскать ее в размере, указанном истцом, 5344руб. 94 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 1957 руб. 84 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Инженерный» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Инженерный» 58594 руб. 63 коп., госпошлину 1957 руб. 84 коп., всего 60552 руб. 47 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Коржева М.В.