Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Сенат», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о признании договора расторгнутым, взыскании платы по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2021 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 685559 рублей на приобретение транспортного средства Kia Rio.

При заключении кредитного договора ФИО1 подписано заявление в ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии № сроком действия по 26.05.2024 года. Стоимость услуги составила 50000 рублей. Основное обязательство - выплата за ФИО1 задолженности по кредитному договору. Денежная сумма подлежащая выплате – пять платежей за весь срок действия договора, последовательно, согласно его графику платежей, но не более 13626 рублей 58 копеек каждый. Выгодоприобретатель - ПАО «Совкомбанк».

28.05.2021 года ФИО1 кредит погашен полностью.

02.06.2021 года ФИО1 направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от договора гарантии и возврате уплаченных денежных средств.

Данное заявление оставлено без ответа.

ФИО1 обратился в суд с иском, согласно которого просит признать заявление о выдаче независимой гарантии от 26.05.2021 года № незаключенным, взыскать с ООО «Юридический партнер» в его пользу сумму платы по договору в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25300 рублей, почтовые расходы в сумме 285 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что фактически договор гарантии расторгнут, в связи с отказом истца от данного договора.

Ответчик предоставил в суд возражения, согласно которым в удовлетворении требований истца просят отказать, сославшись на не обоснованность заявленных требований и на отсутствие законных оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении в части, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2021 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 685559 рублей на приобретение транспортного средства Kia Rio.

28.05.2021 года ФИО1 кредит погашен полностью, обременение с транспортного средства снято, что подтверждается справкой банка от 02.06.2021 года.

02.06.2021 года ФИО1 направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Данное обращение истца оставлено без ответа. Доказательств иного в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что одновременно с заключением кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» истцу была предоставлена услуга независимой гарантии сроком действия - 36 месяцев, стоимостью 50000 рублей, которая фактически является неотъемлемой частью кредитного договора.

Истцом договор потребительского кредита закрыт досрочно 28.05.2021 года, обременение с предмета залога ПАО «Совкомбанк» снято, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк».

02.06.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо об отказе от предоставления услуг ООО «Юридический партнер».

В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи е отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако ООО «Юридический партнер» получив претензию заказным письмом 09.06.2021 года, в установленный законом срок ответа на претензию не направило. До настоящего времени заявление оставлено без ответа.

Тем самым ответчик нарушил права истца, как потребителя, на отказ от услуг и возврате уплаченных денежных средств.

Исходя из смысла ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, так как данная услуга является добровольной и дополнительной, у истца, как у потребителя, возникает право на возврат суммы, уплаченной за оказание услуг.

Доказательств несения каких-либо расходов связанных с исполнением оспариваемого договора суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, срок возврата оплаченных денежных средств был нарушен ответчиком, требования ФИО1 о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, по мнению суда, предъявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда является завышенной и подлежит снижению до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, поскольку требования истца к ООО «Юридический партнер» признаны судом обоснованными, за несоблюдение, в том числе и после подачи иска в суд, в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 51000 рублей (50000 руб. + 1000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 25500 рублей (51000 руб. х 50 %).

Доводы ответчика о не применении к спорным правоотношениям закона «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Рассматриваемый договор гарантии содержит в себе все признаки возмездной услуги (сделки), которая была оплачена истцом в полном объеме и от которой истец отказался в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 190 рублей, по оплате услуг почты по направлению претензий в адрес ответчика, подтвержденные кассовыми чеками от 02.06.2021 года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы в сумме 95 рублей по направлению в адрес ПАО «Совкомбанк» заявления (претензии), в силу ст. 94 ГПК РФ возмещению не подлежат, как не обоснованные и не относящиеся к делу.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения иска, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15300 рублей, являющейся соразмерной проведенной представителем работе (чек-ордера от 31.05.2021 года). В остальной части (10000 руб.) расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат как необоснованно завышенные.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет Старооскольского городского округа взысканию с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит государственная пошлина в размере 2000 рублей (1700 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Сенат», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о признании договора расторгнутым, взыскании платы по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор независимой гарантии от 26.05.2021 года № заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 сумму платы по договору в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15300 рублей, почтовые расходы в сумме 285 рублей, штраф в размере 25500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.01.2022 года.

Судья Д.В. Степанов

Решение19.01.2022