Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба от затопления квартиры и компенсации морального вреда

установил:

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником <адрес> РТ, а ФИО2 – собственник вышерасположенной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление ее квартиры. В этой связи истица просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере (сумма) рублей, убытки в сумме (сумма) рублей и компенсацию морального вреда (сумма) рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ч. 1. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы из <адрес>, принадлежащей и являющейся местом жительства ответчика. Согласно акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>, составленного работниками ООО ЖЭУ «Темп», в квартире ответчика отсоединен унитаз от гофы, сломан кран вместе с гибким шлангом на смывной бочок. Кран был оторван от резьбы в результате механического воздействия. Ответчик с данным актом ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен и согласен. В тот же день сотрудниками ООО «Эксперт-Сервис» был составлен акт осмотра жилой квартиры истицы, с которым ответчик также был ознакомлен (л.д.<данные изъяты> оборот). На основании данного акта ООО «Эксперт-Сервис» представлен отчет, согласно которого стоимость ущерба причиненного квартире истицы затоплением из квартиры ответчика составляет (сумма) рублей.

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО5 (проживающая в квартире истицы), ФИО6 (ее соседка) – очевидцы произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года затопления суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ квартиру истицы затопило из квартиры ответчика. При этом ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, спал при открытой входной двери. Затопление квартиры произошло вследствие смещения унитаза, из-за которого был сломан кран вместе с гибким шлангом на смывной бочок. Свидетели ФИО7, ФИО8 (<данные изъяты> дали суду аналогичные показания. Кроме того пояснили, что указанные повреждения возникли вследствие механического воздействия. Показания данных лиц последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в связи с чем суд считает их достоверными.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт затопления квартиры истицы действиями ответчика, который был ознакомлен как с актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО <данные изъяты>», так и с актом осмотра жилой квартиры истицы, составленного сотрудниками ООО <данные изъяты>»; изложенные в них обстоятельства и сведения не оспорил; свою вину в затоплении квартиры истицы не отрицал.

В связи с вышеизложенным, требования истицы в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере (сумма) рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в результате затопления квартиры истица понесла расходы по сливу воды с натяжного потолка. В подтверждение ею представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (сумма) рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Итого – с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать (сумма) рублей.

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как действующим законодательством компенсация морального вреда при имущественном споре не предусмотрена.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, а именно: (сумма) рублей – по проведению оценки, (сумма) рублей – за предоставление выписки из единого госреестра о правах на квартиру ответчика; (сумма) рублей – расходы по направлению телеграммы для ответчика о времени проведения осмотра квартиры, (сумма) рублей – расходы по составлению искового заявления и (сумма) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба от затопления квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения ущерба от затопления <адрес> (сумма) рублей, (сумма) рублей расходы – по проведению оценки, (сумма) рублей – за предоставление выписки из единого госреестра о правах на квартиру ответчика; (сумма) рублей – расходы по направлению телеграммы для ответчика о времени проведения осмотра квартиры, (сумма) рублей – расходы по составлению искового заявления и (сумма) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова