Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Бойковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н.Новгороде гражданское дело по иску ООО «Мед Профи» к ФИО1, ООО «Медина Профи» о признании права собственности на стоматологическое оборудование и об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мед Профи» обратились в суд с иском к ФИО1, ООО «Медина Профи» об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указали следующее.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.1 (дело [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от [ 00.00.0000 ] был наложен арест на следующее имущество, находящееся в нежилом помещении по адресу: [ адрес ]:

- стоматологическая установка Midway Air № 1;

- стоматологическая установка Midway Air №2;

- стоматологическая установка Midway Air №3;

- Vacuklav24;

- стерилизатор ГП 40;

- стерилизатор ГП 80.

Арест был наложен на основании исполнительного документа от [ 00.00.0000 ] [ № ], выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода, о взыскании с ООО «Медина Профи» в пользу ФИО1 задолженности в сумме 1284569 рублей 80 копеек.

Однако данное оборудование не принадлежит ООО «Медина Профи» на праве собственности.

Помещение [ адрес ] принадлежит на праве собственности Ф.И.О.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [ № ] от [ 00.00.0000 ]

ООО «Медина Профи» осуществляла свою коммерческую деятельность по адресу [ адрес ] до [ 00.00.0000 ] по Договору аренды [ № ] нежилого недвижимого имущества от [ 00.00.0000 ] . В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору аренды [ № ] нежилого имущества [ 00.00.0000 ] указанный договор аренды был расторгнут. Таким образом, с мая 2011 года ООО «Медина Профи» не осуществляет свою коммерческую деятельность по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] между истцом ООО «Мед Профи» и собственником помещения Ф.И.О.2 был заключен Договор [ № ] аренды нежилого помещения.

[ 00.00.0000 ] между истцом ООО «Мед Профи» и Ф.И.О.2 был заключен Договор купли-продажи оборудования, подписан Акт приема-передачи, в соответствии с которыми имущество, на которое впоследствии был наложен арест, перешло в собственность ООО «Мед Профи».

Просят: Освободить следующее имущество от ареста (исключить из описи): стоматологическую установку Midway Air № 1, стоматологическую установку Midway Air №2, стоматологическую установку Midway Air №3, Vacuklav24, стерилизатор ГП 40, Стерилизатор ГП80, наложенного судебным приставом-исполнителем актом от [ 00.00.0000 ] .

Впоследствии истец дополнил свои исковые требования. Просят признать право собственности на стоматологическое оборудование, перечисленное в акте приема-передачи от [ 00.00.0000 ] к договору купли-продажи оборудования между ООО «Мед Профи» и Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] , за ООО «Мед Профи».

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что когда судом рассматривалось дело по иску Ф.И.О.2 об освобождении имущества от ареста, ее представитель не владела информацией, что оборудование Ф.И.О.2 было уже продано ООО «Мед Профи».

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, дала пояснения по существу спора.

Третье лицо Ф.И.О.2 считала исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что она продала стоматологическое оборудование ООО «Мед Профи» по договору от [ 00.00.0000 ] , до того, как оно было арестовано.

Представитель ответчика ООО «Медина Профи», представитель УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ: «2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».

В соответствии со ст.35 Конституции РФ: «1. Право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 442 ГПК РФ:

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю...

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» - В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Судом установлено, что в отношении должника ООО «Медина Профи» судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по НО было возбуждено исполнительное производство [ № ], взыскатель Ф.И.О.3, сумма взыскания 1284569,80 руб., на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ]

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от [ 00.00.0000 ] , аресту было подвергнуто следующее имущество:

- стоматологическая установка Midway Air № 1;

- стоматологическая установка Midway Air №2;

- стоматологическая установка Midway Air №3;

- автоклав Vacuklav24;

- сухожаровой шкаф ГП 40 б/у (стерилизатор ГП 40);

- сухожаровой шкаф ГП 80 б/у (стерилизатор ГП 80).

Истец просит признать право собственности на указанное стоматологическое оборудование и освободить его от ареста (исключить из описи) указанное имущество, ссылаясь на то, что арестованное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу по договору купли-продажи оборудования от [ 00.00.0000 ]

Судом установлено, что Ф.И.О.2 является собственником нежилого помещения [ № ] общей площадью 138,30 кв.м, расположенного по адресу: [ адрес ].

Истцом суду представлен договор купли-продажи оборудования от [ 00.00.0000 ] , из которого следует, что ИП Ф.И.О.2– продавец обязуется передать в собственность покупателя - ООО «Мед Профи», а покупатель обязуется принять в собственность оборудование согласно приложения № 1, стоимость оборудования составляет 2 400 000 рублей.

Истцом также представлен акт приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от [ 00.00.0000 ] , в котором указано, в том числе и спорное оборудование.

Свидетель Ф.И.О.4 показал суду, что является сотрудником ЗАО Банк Интеза. Ф.И.О.2 знает как клиента банка. В 2007 г. Ф.И.О.2 брала в банке кредит на сумму 17 200 000 рублей для покупки стоматологического оборудования. Ф.И.О.2 в банк было предоставлено свидетельство на помещение, а также договор купли-продажи оборудования и письмо, что у учредителей есть намерение продать оборудование Ф.И.О.2.

Установлено, что ранее Ф.И.О.2 обращалась в суд с иском к ФИО1, ООО «Медина Профи» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) того же стоматологического оборудования, ссылаясь на договор купли-продажи оборудования от [ 00.00.0000 ] , из которого следует, что ООО «Медина Профи» в лице директора Ф.И.О.5 – продавец обязуется передать в собственность покупателя - ИП Ф.И.О.2, а покупатель обязуется принять в собственность оборудование согласно приложения № 1, стоимость оборудования составляет 4 000 000 рублей. Перечень оборудования указан в приложении № 1 к договору.

Исковое заявление в суд было подано [ 00.00.0000 ] .

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] (Дело [ № ]) Ф.И.О.2 в иске было отказано, апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение суда от [ 00.00.0000 ] было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ф.И.О.2 без удовлетворения.

В исковом заявлении (Дело [ № ]), а также в апелляционной жалобе Ф.И.О.2 ссылалась на то, что стоматологическое оборудование принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования от [ 00.00.0000 ] .

При рассмотрении судом гражданского дела [ № ] ни представитель истца Ф.И.О.2, ни представитель ООО «Мед Профи» директор Ф.И.О.6, которые участвовали в судебном заседании, не ссылались на договор купли-продажи оборудования от [ 00.00.0000 ] , а указывали на то, что собственником оборудования является Ф.И.О.2.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что истец представил в суд надлежащей совокупности доказательств фактической передачи ООО «Мед Профи» стоматологического оборудования. Более того, истцом не было предпринято действий, направленных на реализацию прав собственника на спорное имущество, не установлен факт пользования оборудованием как своим собственным имуществом.

С учетом этого, суд приходит к выводу о недоказанности перехода к истцу права собственности на спорное стоматологическое оборудование, при этом сам по себе факт оформления договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств и без доказательств фактической передачи стоматологического оборудования во владение истца, не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на указанное оборудование.

Договор купли-продажи спорного оборудования от [ 00.00.0000 ] был представлен только при рассмотрения настоящего дела, что также свидетельствует о недобросовестности действий истца по составлению договора купли-продажи спорного имущества.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Мед Профи» к ФИО1, ООО «Медина Профи» о признании права собственности на стоматологическое оборудование, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Мед Профи» к ФИО1, ООО «Медина Профи» о признании права собственности на стоматологическое оборудование, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в полном объеме заявленных исковых требований, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В.Лутошкина