Гражданский кодекс часть 1

07 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.07.2017, третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.09.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта при осуществлении закупки товара для обеспечения государственных нужд, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что 06 ноября 2014 года ответчиком в единой информационной системе было размещено извещение N 0191200000614008081 о проведении электронного аукциона для определения поставщика при осуществлении закупки «Приобретение в собственность Забайкальского края жилого помещения (квартира, жилой дом в пгт. Агинское, Агинского района Забайкальского края в целях обеспечения жилыми помещениями детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа». В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в документации об осуществлении закупки установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 81000 руб. 19 ноября 2014 года истцом по поручению третьего лица ФИО3 ответчику была подана заявка на участие в указанном аукционе. 24 ноября 2014 года аукционной комиссией ответчика по результатам подведения итогов на участие в электронном аукционе после рассмотрения и оценки заявки на участие в электронном аукционе установленным требованиям документации было принято решение о соответствии заявки требованиям, предъявляемым к участникам закупки, что подтверждается протоколом № 2/7529-ЭА о подведения итогов на участие в электронном (номер извещения 0191200000614008081) от 24 ноября 2014 года. Обеспечение исполнения контракта в размере 81000 руб. было предоставлено за счет денежных средств именно истца в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика указанный в документации, что подтверждается платежным поручением № 297426 от 27.11.2014. Оответчиком 12.12.2014 была проведена экспертиза с привлечением независимой экспертной организации ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», которой были выявлены несоответствия характеристик жилого помещения требованиям настоящего контракта, на основании выводов экспертизы были устранены несоответствия условиям технического задания, при повторном обследовании помещения силами «ст. 95 Федерального закона от. 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 6.1.1 и 10.2. контракта, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Требование истца от 06 марта 2015 года о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 81000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что обязательства по контракту истцом надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается письмом от 18.12.2014 за № 03-18/9620. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 81 000 руб. внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22953,97 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Министерство финансов Забайкальского края.

Министерство финансов Забайкальского края в суд своего представителя не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких либо ходатайств не заявляли, в связи с чем рассмотрение дела в отношении указанного лица возможно по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию истца.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 96 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком и должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и прочего.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам электронного аукциона, оформленного протоколом № 2/7529-ЭАот 24 ноября 2014 года, между ответчиком и истцом 05.12.2014 был заключен государственный контракт№ 64.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность Забайкальского края по цене и на условиях, изложенных в настоящем контакте жилое помещение (квартиру) (далее – жилое помещение).

Пунктом 11.3. контракта обеспечение исполнения настоящего контракта обеспечено предоставлением Продавцом в форме перечисления денежных средств.

Уведомлением от 18.12.2014 № 03-18/9620 года Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края сообщил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Факт расторжения контракта и дата с которой он расторгнут сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя ответчика, с истца была взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик реализовал свое право на применение к продавцу гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, предусмотренной пунктом 8.4 контракта.

Из материалов дела и доводов стороны ответчика следует, что удерживая денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом контрактных обязательств.

Однако, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Федерального закона № 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Напротив, в соответствии с ч. 8 ст. 42 Закона о закупках размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению, устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

Согласно вышеперечисленным нормам части 27 статьи 34, частью 8 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ, условия возврата обеспечительного платежа и порядок извещения заказчика о необходимости такого возврата индивидуальны для каждой сделки и должны содержаться в заключенном сторонами в порядке указанного Закона государственном контракте.

Суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором. При нарушении должником обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть.

Положениями пункта 11.5 Контракта определено, что обеспечение исполнения контракта, предоставленное в форме перечисления денежных средств возвращается продавцу (в контракте ошибочно указано покупателю), с которым заключен контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение десяти рабочих дней с момента полного исполнения данных участников своих обязательств по контракту. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным в заявлении продавца о возврате.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных ФИО1 в качестве обеспечения исполнения контракта, у ответчика не имеется.

Иное приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы обеспечительного платежа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 22953,97 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признается арифметически верным, вместе с тем, исходя из имеющихся в деле документов, а именно отказа ответчика возвратить истцу денежную сумму внесенную в счет обеспечения контракта, которое датировано 13.01.2015, суд соответственно полагает необходимым исчислять срок именно с указанной даты отказа, а не с 19.12.2014, как это приведено в расчете истца, в связи с чем сумма составит 22494,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта при осуществлении закупки товара для обеспечения государственных нужд, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу ФИО1 денежные средства в размере 81 000 руб. внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22494,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня оглашения, через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова