Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Монолит» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 294219руб., компенсацию морального вреда 30000руб., расходы по проведению экспертизы 17250руб., расходы по оплате услуг представителя 25000руб. В обоснование заявленного указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ. истицей в ООО «Регион Монолит» для заливки фундамента под строительство дома был заказан к доставке товар – бетон М200, общим количеством 21куб.м., на общую стоимость 65100руб., денежные средства за товар истицей были оплачены в полном объеме. В связи с недостаточным количеством ранее заказанного бетона истицей было заказано у ответчика дополнительно 2куб.м. бетона М200, истицей было оплачено 6200руб. Весь поставленный в ее адрес бетон истица использовала по назначению – под заливку фундамента. В весенний период ДД.ММ.ГГГГ. истица обнаружила, что бетон начинает трещать и крошиться. Истица обратилась в ФБУ ПРЦСЭ Минюста России по вопросу определения качества бетона и стоимости устранения недостатков. В соответствии с Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., истице был поставлен бетон М50 вместо бетона М200. В связи с невозможностью использования фундамента по назначению из-за некачественного бетона, стоимость устранения недостатков составляет 294219руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает дело по существу заявленных требований в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 указанного Закона).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 указанного Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. 1, 2 и 3 статьи 12 указанного Закона.

В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ. истицей в ООО «Регион Монолит» был заказан товар – Бетон М200 в количестве 21куб.м. на сумму 65100руб. Как следует из представленных товарных накладных, товар Бетон М200 был поставлен истице: по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. – 7куб. м. на сумму 21700руб.; по товарной накладной 4330 от 21.10.2015г. – 7куб.м. на сумму 21700руб.; по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. – 7куб.м. на сумму 21700руб. Кроме того, дополнительно истице был поставлен товар бетон М200 по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 2куб.м., стоимость в накладной не указана.

Приобретенный товар был использован истицей под заливку фундамента по адресу: <адрес>

В связи с выявлением в товаре недостатков, истица обратилась в ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Минюста России» для определения качества бетона и стоимости устранения недостатков.

Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным исследованием установлено, что марка бетона на объекте, расположенном по адресу: <адрес> – М50, что не соответствует Марке бетона, указанной в представленных накладных – М200. Стоимость устранения недостатков на дату составления заключения, определена равной 294219руб.

Суд в основу решения кладет заключение ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Минюста России», поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению у суда нет оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истицы о взыскании в ее пользу убытков в размере 294219руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с ненадлежащим качеством товара, суд взыскивает в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в размере 149609,50руб.(294219руб.+5000руб. =299219,00руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 17250руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя, которые, с учетом принципов разумности и справедливости, снижает до 8000руб.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 6142,19руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Монолит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Монолит» в пользу ФИО2 убытки в размере 294219руб., компенсацию морального вреда 5000руб., расходы по оплате услуг эксперта 17250руб., расходы по оплате услуг представителя 8000руб., штраф в размере 149609,50руб., а всего 474078,50руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Монолит» в местный бюджет госпошлину в сумме 6142,19рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья <адрес>

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова