Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Три Медиа» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Рекламная группа «Три Медиа» о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО РГ «Три медиа» в должности бильд-редактора интернет-портала «Коломбинка» www.kolombinka.ru и выполняла работу в области дизайна и обработки фотографий (создание баннеров, рекламных макетов, подбор иллюстраций к статьям), работа носила удаленный характер.

Задания присылались на почтовый e-mail: albina_a_r@raail.ru. Выполненная работа отсылалась ответным письмом. Вся переписка и все выполненные задания сохранены с начала работы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась. Работа в ООО РГ «Три медиа» подтверждается гарантийным письмом №, выданным 11.02.2014г., также сохранена переписка по e-mail о выполненной работе и задолженности. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 53 800 рублей. Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, чем нарушил ее права, гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит:

Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 53 800 (пятьдесят три тысячи восемьсот);

Взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 4 024 руб. (четыре тысячи двадцать четыре) рубля 24 коп.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнила, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, пояснив, что между ней и ООО Рекламная группа «Три медиа» был заключен договор об оказании услуг в области веб-дизайна и дизайна полиграфии, что подтверждается гарантийным письмом №, выданным 11.02.2014г. и электронным письмом от 04.04.2014г., в котором ответчик в лице ФИО3 Ю.и. обещает расплатиться с истцом ФИО2 за оказанные ею услуги дизайна и обработки фотографий за октябрь 2013 г. - март 2014г. Истец выполняла услуги веб-дизайна и дизайна полиграфии ООО РГ «Три медиа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской по электронной почте, в которой содержатся все присланные и выполненные задания.

Кроме того, между ней (ФИО2) и ООО Рекламная группа «Три медиа» было заключено устное соглашение об оплате предоставляемых услуг в размере 16 000 рублей за месяц, начиная с сентября 2013г. по январь 2014г. включительно, и о переходе на сдельную оплату труда по гонорарам с начала февраля 2014г. по конец апреля 2014г.

Гонорары ФИО2 были предоставлены ФИО4, которая работала на момент заключения соглашения главным редактором портала "Коломбинка". Размер ежемесячного вознаграждения за оказанные услуги также подтверждается ФИО5 Размер оплаты за месяц за выполненные услуги подтверждается выпиской по счету из банка.

Как указывает истец, с её стороны обязательства были выполнены полностью, что подтверждается наличием выполненной работы на жестком диске и перепиской по электронной почте, а также подтверждается свидетельскими показаниями в лице ФИО5 и ФИО6 А.и. Со стороны ООО РГ «Три медиа» обязательства были выполнены не полностью, т.к. ФИО2 с конца октября 2013г. по апрель 2014г включительно не получила оплату за выполненные ею услуги.

Истец уточнила исковые требования, указав правовые основания со ссылкой на Гражданский кодекс РФ и в связи с этим, отказалась от требований о оплате процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 4 024,24 руб. 24 коп. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В общей сложности ответчиком не были оплачены выполненные услуги на сумму 53 800 руб.

С учетом неустойки по состоянию на день подачи данного заявления просит суд взыскать с ответчика оплату за выполненные истцом услуги в размере 57 254 руб. 90 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 с уточнениями полностью поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО РГ «Три медиа» на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца и его представителя и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию {статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ – по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что истец ФИО2 фактически предоставляла ООО «Рекламная группа «Три Медиа» услуги в области дизайна и обработки фотографий (Интернет-портал «Коломбинка»), и ей гарантировали оплату выполненных ею услуг за период с октября 2013г. по февраль 2014г., что подтверждается гарантийным письмом за подписью заместителя директора ФИО3 Ю.и.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что оплата её услуг была определена сторонами 16 000 руб. в месяц.

Представленное платежное поручение № от 16.12.2013г. о перечислении ООО «РГ «ТриМедиа» ФИО2 16 000 руб. за услуги веб-дизайна не свидетельствует о системности оплаты услуг истца, поскольку письменный договор № АА-1 от 01.12.2013г., указанный в платежном поручении, в котором бы были оговорена все условия работ и оплаты, как пояснила истец, между ними не заключался.

Истцом также в подтверждение выполнения работ (услуг) ООО «Рекламная группа «Три Медиа» представлены письма за подписью ФИО5, в котором она указала, что в период работы ФИО2 она являлась главным редактором Уфимского женского портала «Коломбинка», и ФИО6 А.и., которая, как она указала, занимала должность редактора-модератора Интернет-портала «Коломбинка».

Суд не может принять данные письменные объяснения ФИО5 и ФИО6 А.и. в качестве доказательства выполнения ФИО2 услуг в области дизайна и обработки фотографий (Интернет-портал «Коломбинка») для ООО «Рекламная группа «Три Медиа», поскольку письменных доказательств того, что указанные сотрудники работали в ООО «Рекламная группа «Три Медиа» на указанных должностях суду не представлено.

На неоднократные судебные запросы о предоставлении штатного расписания с указанием должностей и фамилий сотрудников ООО «Рекламная группа «Три Медиа» ответа не последовало.

В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие доводы истца о том, что директор ООО Рекламная группа «ТриМедиа» осуществлял ее допуск до работы в должности бильд-редактора, а также согласовывал размер оплаты труда.

Представленная истцом электронная переписка с сотрудниками ООО Рекламная группа «ТриМедиа» не подтверждает наличие задолженности по оплате фактический допуск работника до исполнения трудовых обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ТриМедиа» о взыскании платы за оказание услуг отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Хасанова

Подлинник решения (определения) хранится

в материалах гражданского дела №_______

Ленинского районного суда г. Уфы

Судья: Хасанова Г.Р.

Секретарь: Голыгина М.А.