Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО2, администрации г. Кирова об установлении границ земельного участка, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО3) обратилась в суд с иском ФИО2 об установлении границ земельного участка. В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}. ФИО3 произведено межевание указанного земельного участка. Однако ФИО2 не согласился с определенными в межевом плане границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, в связи с чем регистрирующим органом ФИО3 отказано в осуществлении кадастрового учета изменения границ. Просит установить границу земельного участка с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, а именно: от точки 11с координатой (Данные деперсонифицированы) средняя квадратичная погрешность 0,10 м), описание закрепления точки – угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой) до точки 13 (с координатой (Данные деперсонифицированы) средняя квадратичная погрешность 0,10 м); описание закрепления точки угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой) горизонтальное положение – 9.51 описание прохождения части границ – по стене дома; от точки 13 с координатой (Данные деперсонифицированы) средняя квадратичная погрешность 0,10 м), описание закрепления точки – угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой) до точки 1 с координатой (Данные деперсонифицированы); средняя квадратичная погрешность 0,10 м); описание закрепления точки угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой) горизонтальное положение – 2.86 описание прохождения части границ – по забору; от точки 1 с координатой (Данные деперсонифицированы); средняя квадратичная погрешность 0,10 м); описание закрепления точки угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой) до точки HI с координатой (Данные деперсонифицированы); средняя квадратичная погрешность 0,10 м); описание закрепления точки угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой) горизонтальное положение- 6.63 описание прохождения части границ – по забору; от точки HI с координатой (Данные деперсонифицированы); средняя квадратичная погрешность 0,10 м); описание закрепления точки угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой) до точки 2 с координатой (Данные деперсонифицированы); средняя квадратичная погрешность 0,10 м); описание закрепления точки угол забора (изгороди, ограды, металлической сеткой) горизонтальное положение- 20.68 описание прохождения части границ – по забору, согласно межевому плану, подготовленного ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО3 к ФИО2 на основании определения суда от {Дата} привлечена администрация г. Кирова.

В процессе рассмотрения дела на основании определения суда в связи с переходом права собственности от ФИО3 к ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером {Номер} по ходатайству представителя исковой стороны произведено правопреемство.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании. В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер}. Смежным землепользователем является ФИО2, установивший разделительный забор не по границе земельных участков, а на земельном участке ФИО4, что является нарушением прав собственника и создает препятствия в пользовании. Просит обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, путем переноса забора из сетки-рабицы на следующее расстояние: угол забор с координатой (Данные деперсонифицированы); (Данные деперсонифицированы) перенести вдоль задней стены гаража на 8,35 м. севернее, что будет соответствовать существующему углу забора с координатой (Данные деперсонифицированы); угол забора с координатой (Данные деперсонифицированы) по задней стороне участка перенести на 6,68 м. севернее.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, администрации г. Кирова о признании результатов межевания недействительными. В обоснование указал, что является собственником дома по адресу: {Адрес}, расположенного на земельном участке, собственность на который не разграничена. В 2017 году ему стало известно об определении собственником смежного земельного участка с кадастровым номером {Номер} его границ без учета интересов уполномоченного правообладателя земельного участка, на котором расположен дом ФИО2 Просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером {Номер} недействительными, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}.

В процессе рассмотрения спора исковые требования ФИО2 уточнены. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 На дату рассмотрения спора по существу ФИО2 заявлены требования к ФИО1, администрации г. Кирова, ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером {Номер} недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, установлении части границы земельного участка с кадастровым номером {Номер} от точки н5 до точки н1 (нумерация точек принята из экспертного заключения), в соответствии с координатным описанием, выполненным в экспертном заключении ООО «(Данные деперсонифицированы)» по варианту 2 (приложение 10), а именно: точка (Данные деперсонифицированы)20451,58, (Данные деперсонифицированы), среднеквадратическая погрешность определения точек 0,1, система координат МСК г. Кирова; указать, что решение суда является основанием для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка {Номер} по адресу: {Адрес}.

На основании определений суда гражданские дела по иску ФИО1 (ФИО3) к ФИО2, администрации г. Кирова об определении границ земельного участка, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, ФИО2 к ФИО1, администрации г. Кирова, ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительными объединены в одно производство.

В судебное заседание участники спора ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, представители УФРС России по Кировской области, ООО «(Данные деперсонифицированы)» не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области в судебное заседание не явился. Направил отзыв.

Представитель ФИО1 ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования доверителя об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании им подлежащими удовлетворению. При определении спорной границы земельного участка считала необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Центр геодезии и экологического проектирования». Оспаривала выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «(Данные деперсонифицированы)». Исковые требования ФИО2 не признала, поскольку результаты межевания ООО «(Данные деперсонифицированы)» не явились основанием к кадастровому учету. Приобщила возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании.

Представитель ФИО2 ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 (ФИО3) не признала. Настаивала на удовлетворении требований доверителя. Полагала, что наиболее полной является судебная экспертиза, выполненная ООО «(Данные деперсонифицированы)», выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выполнены на основании всех имеющихся данных. Оспаривала заключение ООО «Центр геодезии и экологического проектирования», т.к. содержащиеся в нем выводы сделаны экспертом без учета всей имеющейся документации.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требований ФИО1 об определении границ земельного участка полагал возможным к удовлетворению по варианту {Номер} приложения {Номер} судебной эксперты, выполненной ООО «(Данные деперсонифицированы)». В случае установления границы по данному варианту расположение забора ФИО10 прав ФИО1 не нарушает.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, свидетеля, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

К числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от {Дата} для строительства жилого дома по адресу: {Адрес} (в настоящее время – {Адрес}), предоставлен земельный участок. В составе договора указаны размеры длин линий сторон земельного участка общей площадью 600 кв.м., а именно: по фасаду 12,6 м., по задней меже 18,6 м., по правой меже 36,5 м., по левой меже 5 м. Договор имеет примечание, что земельный план и проект застройки являются неотъемлемой частью настоящего договора. При рассмотрении настоящего дела приложения к договору сторонами не представлены. Отсутствие приложений к договору не позволило с достоверностью определить пространственное расположение границ относительно друг друга. Какие-либо сведения о границах земельного участка в настоящее время кадастровый номер которого {Номер} в документах, подтверждающем право ФИО3, а в дальнейшем ФИО1 на земельный участок, отсутствуют.

В связи с этим, на основании определения суда по ходатайству стороны назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «(Данные деперсонифицированы)».

При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «(Данные деперсонифицированы)» проанализированы все имеющиеся документы по спорному вопросу, осуществлен выезд на местность, предложены два варианта спорных границ. Суд принимает указанное экспертное заключение, составленное ООО «(Данные деперсонифицированы)» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, как соответствующее требованиям ст.ст. 79, 80, 86 ГПК РФ, и именно его кладет в основу решения суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Рассматривая выводы эксперта применительно к разрешаемому спору, суд приходит к убеждению об определении границ земельного участка по варианту {Номер} (приложения {Номер}) и устанавливает часть границы земельного участка с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, от точки н5 до точки н1 (нумерация точек принята из экспертного заключения), в соответствии с координатным описанием, выполненным в экспертном заключении ООО «(Данные деперсонифицированы)» по варианту 2 (приложение 10), а именно: точка (Данные деперсонифицированы), среднеквадратическая погрешность определения точек 0,1, система координат МСК г. Кирова.

Суд полагает возможным и необходимым принять указанные точки как координаты части границы спорного земельного участка, поскольку они определены экспертом исходя из документа, определяющего границы земельного участка на момент его образования – генеральный план от {Дата}.

При этом, именно данные точки части границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером {Номер} существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием объекта искусственного происхождения - забора, позволяющего определить местоположение границ земельного участка. Выводы о существовании границы на местности более пятнадцати лет и закрепленные забором сделаны судом исходя из даты возникновения права собственности ФИО2 на дом, расположенный на смежном с земельным участком истца, земельным участком, а также показаний свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что в период брака им и ФИО3 приобретен земельный участок с кадастровым номером {Номер}, а в дальнейшем отчужден их дочери – ФИО1 При приобретении участка забор уже располагался, земельный участок длительное время находился в запустении, предыдущий собственник спора о границах не вел.

Суд отклоняет доводы стороны о противоречивости выводов эксперта ООО «(Данные деперсонифицированы)» и их вероятностном характере, поскольку экспертом сделаны выводы на основании поставленных вопросов, выводы последовательны и согласуются с имеющейся документацией. При этом, несмотря на отсутствие в определении суда о назначении экспертизы вопроса о рассмотрении генерального плана усадебного участка домовладения, находящегося в {Адрес} от {Дата}, суд принимает выводы эксперта в данной части как относимое и допустимое доказательство, основываясь на ч.2 ст.86 ГПК РФ предоставляющей эксперту право в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Несмотря на имеющиеся в экспертном заключении ООО «(Данные деперсонифицированы)» расхождения в календарных датах, суд признает их техническими ошибками, не препятствующими признанию доказательства допустимым.

Суд критически относится к доводам представителя ФИО1 – ФИО7 о заинтересованности экспертов ООО «(Данные деперсонифицированы)» в результатах экспертизы, т.к. данное экспертное учреждение предложено непосредственно данным представителем в судебном заседании. Какие-либо доказательства заинтересованности экспертов отсутствуют и суду не представлены.

Суд также не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством по делу заключение ООО «(Данные деперсонифицированы)» на основании доводов представителя ФИО7 об отсутствии у ФИО11 полномочий на представление интересов ФИО1, т.к. неучастие стороны в проведении экспертизы не является безусловным основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством по делу. Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством в связи с неучастием ФИО1 в ее проведении суд не усматривает.

Ранее в судебном заседании по вопросу определения спорных точек границы земельного участка с кадастровым номером {Номер} судом назначалась экспертиза в ООО «Центр геодезии и экологического проектирования». Однако суд не принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу при рассмотрении спора по существу, поскольку в судебном заседании установлено предоставление исковой стороной ФИО3 эксперту лишь части документов, что не позволило в достоверно определить спорную часть границы. Разрешая по существу требования ФИО1 в части определения границ земельного участка, суд полагает необходимым указать о проявлении недобросовестного поведения со стороны первоначальной исковой стороны, не представившей при рассмотрении спора в порядке заочного судопроизводства сведения об отказе в согласовании границ администрацией г. Кирова и причинах такого отказа, что и послужило основанием для отмены ранее состоявшегося заочного решения.

Поскольку при рассмотрении спора об определении границ земельного участка судом установлены точки по фактически расположенному забору, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером {Номер}, т.к. спорный забор расположен на границе смежных земельных участков, а, следовательно, прав истца не нарушает.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании результатов межевания недействительными в связи с тем, что межевой план, составленный ООО «(Данные деперсонифицированы)» (кадастровым инженером ФИО5), не явился основанием для внесения сведений в ГКН, а, значит, прав ФИО2 не нарушает. По мнению суда и требование ФИО2 об указании в данном решении об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, не подлежит удовлетворению, поскольку сведения из межевого плана, составленного ООО «(Данные деперсонифицированы)» в ЕГРН не вносились, а сведения, внесенные в ГКН на основании заочного решения суда от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, отмененного определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, подлежат исключению в ином порядке.

Несмотря на фактические удовлетворение исковых требований об установлении границ земельного участка по требованиям ФИО2, в связи с отсутствием у него права собственности на смежный земельный участок по адресу: {Адрес}, его требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд полагает необходимым указать, что решение суда является основанием для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка {Номер} по адресу: {Адрес}.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы сторон на оплату государственной пошлины суд не распределяет в связи с частичным удовлетворением требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «(Данные деперсонифицированы)», а именно: точка (Данные деперсонифицированы), среднеквадратическая погрешность определения точек 0,1, система координат МСК г. Кирова.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Решение суда является основанием для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка {Номер} по адресу: {Адрес}.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2017