Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахмановой Н. Т., Абдрахмановой Л. Г. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истцы Абдрахманова Н.Т., Абдрахманова Л.Г. обратились в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, указав, что истцам на праве общей собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> и <номер> от <дата>. Без специального разрешения, за счет личных средств истцы произвели реконструкцию. Указывает, что реконструкция выполнена с соблюдением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. С учётом уточнённых требований просят признать право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., в том числе жилой площади 28,9 кв.м.

В судебном заседании истец Абдрахманова Н.Т., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец Абдрахманова Л.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица УК ИП Никитина Е.Ф. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку, определенном судом.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании установлено, что истцам Абрахмановой Н.Т., Абдрахмановой Л.Г. на праве общей собственности принадлежит жилое помещение- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

Установлено, что в целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств произведена реконструкция жилого помещения.

В соответствии с письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству <номер> от <дата> решение вопросов о сохранении самовольно выполненной реконструкции жилого дома не входит в полномочия управления и решаются в судебном порядке.

В соответствии с техническим паспортом №4826 выполненного ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)», <адрес>, расположена по адресу: <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м.

Согласно заключению ООО «АБ Формат» о состоянии основных строительных конструкций жилого помещения по адресу: <адрес>, перепланировка в <адрес> фактически не затронула какие-либо несущие конструкции и не повлияла на общую прочность и устойчивость конструкций квартиры и примыкающих к ней участков здания. Сверхнормативной увеличения нагрузок на конструкции не произошло. Степень огнестойкости конструкций после перепланировки не уменьшилась. Основные конструкции квартиры находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. Несмотря на увеличение объема отапливаемых помещений в квартире сохранен нормальный температурно- влажностный режим, обеспечивающий комфортные условия эксплуатации. Утепленные ограждающие конструкции обеспечивают достаточную теплозащиту внутренних помещений. Таким образом, после перепланировки и переустройства инженерного оборудования <адрес> по адресу: <адрес> можно использовать как жилое помещение.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <номер> от 2103.2019 следует, что условия проживания в <адрес> (литер А) адресу: <адрес>, соответствует требованиям Сан ПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.<дата>-10 «Изменения и дополнения <номер> к СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, выполненной ООО «Проектно- технического бюро «Оргтехстрой», по результатам технического обследования основных конструктивных элементов, ограждающих <адрес> после произведенной реконструкции экспертизой установлено следующее: В <адрес> при проведении ремонтных работ произошло изменение параметра частей объекта ( площади) в т. ч перестройка, расширение объекта капитального строительства за счет холодных помещений лоджии (пом.<номер>),что на основании ст. 1 Градостроительного кодекса является реконструкцией. При реконструкции выполнены следующие работы: Произведено объединение жилого помещения <номер> и лоджии ( пом.б/н) с целью увеличения площади подсобного помещения <номер>. Для этого: Демонтированы оконный и балконный блоки между жилым помещением <номер> и лоджией (пом. <номер>). Произведено остекление оконного проема на лоджии (пом. <номер>). Произведено утепление наружных стен потолка и пола лоджии. В <адрес> произведено объединение туалета, ванной и части прихожей в одно помещение санузла. При объединении помещений нарушений требований СанПиН 2.<дата>- 10, то есть расположение санузла над жилым помещением и кухней, не произошло. План <адрес> после реконструкции см. на стр.10. При произведенной реконструкции <адрес> основные конструктивные элементы (стены, перекрытия) не затрагивались, не демонтировались, не нагружались дополнительно, в результате чего: При реконструкции помещений разрушения и повреждения основных конструктивных элементов, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации всего жилого дома по требованиям СП 54.13330.2011 п.6.1 исключены. Недопустимое ухудшение эксплуатационных свойств вследствие деформации или образования трещин по СП 54.13330.2011 п.6.1 не произошло, следовательно, произведенная в <адрес> реконструкция не повлияла на прочность и устойчивость основных строительных конструкций, расположенных как в <адрес>, так и всего жилого дома по <адрес>. Произведенные работы по реконструкции квартиры произведены в соответствии с требованиями строительных норм и правил(СНиП), а именно: При объединении лоджии с жилым помещением наружные системы ограждающие лоджию выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и требованиями СП 54.3330.2016 «Здания жилые многоквартирные». При выполнении совмещенного санузла требования СаНПиН 2.<дата>-10 «Санитарно- эпидемиологические требования условий проживания в жилых зданиях и помещениях», то есть расположение санузла над жилым помещением и кухней не произошло. Полы санузла выполнены в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 «Полы». Выполненная реконструкция в <адрес> произведена в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями по СП 54.13330.2016. Наружные ограждающие конструкции в помещениях квартиры после реконструкции имеют теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений по требованиям СП 54.13330.2016 п.9.2;9.4;9.17. Система вентиляции при помощи вентиляционных каналов в санузле и в кухне и фрамуг в жилых комнатах обеспечивается по требованиям СаНПиН 2.<дата>-10 и СП 54.13330.2016 п.9.5;9.6;9.7. Естественная освещенность по требованиям СаНПиН 2.<дата> при реконструкции не нарушена. Параметры внутреннего воздуха в комнатах реконструируемой квартиры по требованиям ГОСТ 30494 обеспечивается за счет центрального отопления. Продолжительность инсоляции обеспечивается по требованиям СП 54.13330.00 п.9.11. После реконструкции сохранены как жилые. Так и подсобные помещения: кухня, санузел и т. д по требованиям СП 54.13330.2016 п.5. Выполненная реконструкция в <адрес> не противоречит требованиям пожарной безопасности по СП 54.133330.2016 п.7, а именно при реконструкции места расположения систем газоснабжения в кухне ( общий стояк и внутриквартирная разводка) не изменились, трубопроводы не затрагивались, в связи с чем нарушений требований пожарной безопасности по СП 62.133330.2010 п.7 не произошло. Ограждение лоджии в квартире выполнено из негорючих материалов железобетонного ограждения; гипсокартона, теплоизоляция из минералваты. В связи с тем, что реконструкция <адрес> производилась внутри помещений, обеспечение эвакуации от дверей квартиры до лестничной клетки не нарушалось. Система электроснабжения, в <адрес> при реконструкции не затрагивалась, в связи, с чем нарушений требований пожарной безопасности по СП 54.13330.2011 п.7, не выявлено. По инженерным сетям: Система отопления: в <адрес> при объединении лоджии с жилым помещением обогревательные радиаторы, ранее установленные, под подоконной доской в жилом помещении перенесены на утепленную лоджию путем удлинения и изменения положения пластиковых трубопроводов тем же диаметром равным 15 мм. Направление общих стояков системы отопления не изменено, следовательно, переоборудование системы отопления в квартире не произошло. Система отопления соответствует санитарно - эпидемиологическим и пожарным требованиям по СП 54.13330.2016. Система водоснабжения, канализации и отопления в объединённом санузле <адрес>: При объединении ванной и туалета в <адрес> расположение стояков холодного, горячего водоснабжения, а также канализационного стояка, выведенного в холодное помещение, не изменялось. Места расположений сантехнического оборудования (ванной, унитаза и раковины) оставлены прежними, следовательно внутриквартирная разводка оставлена в прежних местах, заменена на новую из полимерных труб с устройством запорной арматуры на отводах от стояков. Полотенце — сушитель заменен на новый, месторасположение не изменилось. Внутриквартирная система водоснабжения и канализации выполнена в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 и соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям по СП 55.13330.16.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение выполненной ООО «Проектно- технического бюро «Оргтехстрой» приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, реконструкция <адрес> соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Анализируя в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, а также то, что признание права собственности на спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит требования Абдрахмановой Н.Т., Абдрахмановой Л.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдрахмановой Н. Т., Абдрахмановой Л. Г. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Признать право собственности за Абдрахмановой Н. Т., Абдрахмановой Л. Г. на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., в том числе жилой площади 28,9 кв.м.

Взыскать с Абдрахмановой Н. Т., Абдрахмановой Л. Г. в солидарном порядке в пользу МО «Город Астрахань» 15 624,84 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано Ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Судья Морозова И.М.