Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство гражданские дела по иску Горских О.В. к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

Горских О.В. обратился в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, просит взыскать с ответчика денежную сумму, перечисленную в бюджет в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, 000000 в размере 2938300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22891 рубль.

Горских О.В. обратился в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, просит признать незаключенным договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГг. между Горских О.В. и Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> о купле-продаже нежилых помещений, приобретаемых на аукционе ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. указанные дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Горских О.В. не явился, уведомлен, направил своего представителя Аверину М.А. по доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала соответствующие пояснения (л.д.97-100).

Представитель ответчика Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> Макаренко М.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дал соответствующие пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год состоялся аукцион по продаже нежилых помещений по адресу: <адрес>, 000000, площадью помещения 552, 7 м кв, победителем которого объявлен Горских О.В., что подтверждается Протоколом № об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7-9 т.1).

Протокол № об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГг. подписан продавцом и покупателем.

Для участия в аукционе ДД.ММ.ГГГГг. Горских О.В. внес задаток в сумме 2938300 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10).

По результатам проведения аукциона, на основании протокола об итогах аукциона, между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> и Горских О.В. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДЗиИО мэрии <адрес> обязалось передать Горских О.В. в порядке приватизации, а Горских О.В. обязался оплатить и принять в собственность нежилые помещения, приобретенные на аукционе 03.09.2012г.:

нежилое помещение по адресу: <адрес>, 000000, общая площадь 10, 1 м кв, кадастровый (или условный ) номер: 000000;

помещения по адресу: <адрес>, 000000, общая площадь 542, 6 м кв, кадастровый (условный) номер: 000000 (л.д.18-21).

От имени покупателя Горских О.В. указанный договор подписан его представителем по доверенности Павлищевым Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Горских О.В. обратился к продавцу с заявлением, озаглавленным «Протокол разногласий/ Требование о признании аукциона недействительным», в котором просил признать аукцион ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с тем, что в пункте 1.5 договора купли-продажи предмет купли-продажи разнится с представленным ранее, а именно продаваемые помещения расположены в подвале и на 1 этаже, что ранее ни на сайте города, ни в протоколе об итогах аукциона не оговаривалось о продаже подвального помещения (л.д.23-25 т.2).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГг. исх. №31/03313, от ДД.ММ.ГГГГг. исх. № ДЗиИО мэрии <адрес> отказало Горских О.В. в признании аукциона недействительным (л.д.95,96 т.1).

ДД.ММ.ГГГГг. исх. № ДЗиИО мэрии <адрес> уведомило Горских О.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Горских О.В. не исполнено обязательство по оплате за приобретенные нежилые помещения в установленные договором сроки. Одновременно ДЗиИО мэрии <адрес> сообщило Горских О.В. о том, что уплаченный им задаток для участия в аукционе в сумме 2938300 рублей 00 копеек возврату не подлежит (л.д.108,109 т.2).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Горских О.В. к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>:

- признаны недействительными результаты торгов, проведенных в форме аукциона по продаже нежилых помещений по адресу: <адрес>, 000000: свободного нежилого помещения, площадью 10, 1 м кв, с начальной продажной ценой 396000 рублей, нежилого помещения, арендуемого ООО «Регул-Мебель», площадью 542, 6 м кв,

- признан недействительным договор купли-продажи от 19.09.2012г., заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> и Горских О.В., нежилых помещений по адресу: <адрес>, 000000: свободного нежилого помещения, площадью 10, 1 м кв, кадастровый номер 000000, с начальной продажной ценой 396000 рублей, нежилого помещения, арендуемого ООО «Регул-Мебель», площадью 542, 6 м кв, кадастровый номер 000000, начальной продажной стоимостью 28987000 рублей;

- применены последствия недействительности договора купли-продажи от 19.09.2012г.: взыскана с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> в пользу Горских О.В. сумма задатка в размере 2938300 рублей (л.д.110-114 т.1).

Суд первой инстанции в решении не давал оценку действительности договора купли-продажи от 19.09.2012г., поскольку это требование производное от первоначального о признании торгов недействительными, которое было удовлетворено, в силу этого обстоятельства сделал вывод о недействительности договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в иске Горских О.В. к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности договора купли-продажи, взыскании задатка отказано (л.д.115 т.1).

Суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении также не дал оценку действительности договора купли-продажи от 19.09.2012г.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 п. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу приведенных норм права несогласие с условиями договора излагается в протоколе разногласий.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ДЗиИО мэрии <адрес> и Горских О.В. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства в надлежащей письменной форме.

Договор подписан без оговорок о подписании его с протоколом разногласий. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии указанного договора, кроме того, в судебном заседании судом обозревался подлинник этого договора.

Акцепт приобретает юридическую силу, если он полный, то есть выражает одобрение всему, что указано в оферте, и безоговорочный, то есть не содержит никаких дополнительных условий. Ответ на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Это является встречной офертой (ст. 443 ГК РФ). Однако действия акцептанта могут рассматриваться как встречная оферта лишь при условии, что они обладают указанными признаками оферты. Поскольку такого рода встречная оферта направляется первоначальному оференту, то есть конкретному лицу, необходимо сохранить в такой встречной оферте все существенные условия договора.

Заявление Горских О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, озаглавленное «Протокол разногласий/ Требование о признании аукциона недействительным» в силу приведенного, не является ответом на иных условиях, не является встречной офертой, поскольку не содержит все существенные условия договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между продавцом и покупателем был заключен.

Оснований для признания договора незаключенным суд не усматривает. Доводы истца в обоснование того, что договор является незаключенным, поскольку к нему был подан протокол разногласий, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

В октябре 2012 года продавец ДЗиИО мэрии <адрес> уведомило покупателя Горских О.В. об отказе от исполнения договора.

С этого момента и до настоящего времени спорные нежилые помещения продаются через аукцион, что подтверждается публикациями на официальном сайте города и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д.26-32 т.2).

Довод представителя истца о том, что ответчиком не соблюдено предусмотренное договором купли-продажи условие о том, что соглашении о расторжении договора должно быть оформлено в письменном виде и подписано обеими сторонами, судом не принимается.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. изменение условий договора и его расторжение допускаются по соглашению сторон либо по решению суда. Любые изменения и дополнения к договору, в том числе соглашение о его расторжении или прекращении имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Согласно п. 5.1 указанного договора в случае непоступления на счет покупателя любой из сумм денежных средств по истечении 20 дней от установленного п.2.2. договора срока, продавец вправе отказаться от исполнения договора без обращения в суд си и составления дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи и без возвращения покупателю уже уплаченных денежных сумм. При этом нежилые помещения остаются в муниципальной собственности. Данное соглашение считается добровольным соглашением сторон о внесудебном порядке расторжения договора купли-продажи и прекращении обязательств.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Условие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в пункте 5.1 договора о том, что продавец вправе отказаться от исполнения договора без возвращения покупателю уже уплаченных денежных сумм, противоречит закону.

В момент подписания договора купли-продажи внесенный покупателем задаток трансформируется в авансовый платеж в счет стоимости приобретаемого недвижимого имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу приведенной нормы права Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> обязан вернуть Горских О.В. внесенную им сумму задатка в размере 2938300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горских О.В. к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> о признании договора незаключенным отказать.

Исковые требования Горских О.В. к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> в пользу Горских О.В. денежную сумму 2938300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22891 рубль, всего сумму 2961191 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ