Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому кооперативу Ханты-Мансийское городское потребительское общество о признании незаконными приказа об объявлении простоя, уведомления о временном переводе, приказа о временном переводе, приказа о прекращении трудового договора и увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу Ханты-Мансийское городское потребительское общество о признании незаконными простоя, перевода на другую работу, увольнения, взыскании заработной платы и компенсации орального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в магазин «Мини-Маркет» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ она получила приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя. Считает данный приказ незаконным. так как оснований для объявления простоя не имелось. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о временном переводе на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ в магазин №. расположенный в <адрес> Истец с семьей проживает в д. Ярки, на переезд не согласна. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за прог<адрес>, что в данном случае имеет место прекращение деятельности магазина, а не простой. Просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» незаконным, признать уведомление о временном переводе на другую работу и перевод незаконным, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по ч. 4 ст. 81 ТК РФ с даты вынесения решения суда, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по указанному основанию с даты вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, пособие при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Истец отказался от требований в части внесения в трудовую книжку записи об увольнении по предусмотренному ч. 4 ст. 81 ТК РФ основанию с даты вынесения решения суда, взыскании выходного пособия при увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточненных и дополнительно заявленных требований истец просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» незаконным, признать уведомление о временном переводе на другую работу и перевод незаконным, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе на другую работу и сам перевод незаконными, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по ч. 4 ст. 81 ТК РФ с даты вынесения решения суда, восстановить на прежней работе в магазине «Мини – Маркет», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89501, 39 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным переводом и увольнением в размере 100 000 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство сторон об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя истца в отпуске и занятости представителя ответчика в другом процессе отклонено. Также отклонено ходатайство истца о переносе судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе. Как следует из копии листка нетрудоспособности ФИО1 освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением уходом за членом семьи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уже будучи на больничном, принимала участие в судебном заседании, в связи с чем у истца имеется возможность лично участвовать в судебном заседании.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Мини-Маркет» потребительского кооператива Ханты-Мансийское городское потребительское общество в должности продавца второй категории.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

По смыслу названной нормы закона простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств на производстве, не влекущих уменьшения численности работников и расторжение трудового договора.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

ДД.ММ.ГГГГ издано постановление Правления ПК Ханты-Мансийского ГорПО «О консервации основных объектов», которым по причинам экономического и организационного характера в результате проведения финансового, хозяйственного анализа, в связи с резким снижением уровня товарооборота и нецелесообразности ведения хозяйственной деятельности по причине нерентабельности в магазине «Мини-Маркет» в д. Ярки, <адрес>, постановлено произвести консервацию объекта – магазина «Мини-Маркет» с ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Время с момента консервации объекта до момента подбора другого места работы в ПК Ханты-мансийское ГорПо для членов коллектива магазина считать простоем.

Приказом №$ от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правления ПК Ханты-Мансийского ГорПО «О консервации основных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 72.2, ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ для работников магазина, в том числе ФИО1, с обеспечением оплаты времени простоя в размере двух третей средней заработной платы.

С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные документы, суд считает, что ответчиком представлены доказательства того, что простой носит временный характер и вызван причинами экономического и организационного характера.

Между тем, оспариваемый истцом приказ в части даты, с которой объявлен простой, противоречит указанному выше постановлению, согласно которому простоем считается время с момента консервации объекта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ консервация объекта не была произведена, то есть оснований для введения режима простоя не имелось.

При указанных обстоятельствах приказ об объявлении простоя в магазине «Мини-Маркет» является незаконным, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о временном переводе на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок на 29 дней в магазин №, находящийся по адресу: <адрес>, в связи с производственной необходимостью для устранения последствий экономического и организационного характера.

Ответчиком представлено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п.п.1.1,1.2,4.1 договора, в том числе указано, что работник переводится в магазин №, находящийся по адресу: <адрес>.

Указанное соглашение не подписано истом.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о переводе ФИО1 на новое место работы, в качестве основания указано - нерентабельность работы магазина, в соответствии со ст. 72.2 Трудового колеса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе истца от подписи дополнительного соглашения и от подписи, подтверждающей ознакомление с приказом о переводе.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя только в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Таким образом, работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, либо для устранения их последствий.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусмотрено, что при применении ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Работодателем при рассмотрении настоящего дела не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу.

Работодателем был осуществлен перевод работника с указанием в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на нерентабельность магазина при отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, перевод является незаконным.

Применительно к оспариваемому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе, требование ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку указанное уведомление не нарушает прав и законных интересов истца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено и истец уволена ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 28 календарных дней – подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия ФИО1 в магазине № в <адрес> на протяжении указанного времени подтверждается актами об отсутствии работника на работе.

Однако, учитывая, что ответчиком была нарушена процедура перевода, отсутствие истца на новом месте работы, не может быть признано прогулом, в связи с чем приказ о прекращении действия трудового договора и увольнение истца являются незаконными.

При этом оснований для изменения формулировки и даты увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации, не имеется, так как работодателем решения о прекращении деятельности структурного подразделения магазина «Мини-Маркет» не принималось.

Также истцом заявлено требование о восстановлении на работе в магазине «Мини-Маркет» в должности продавца 2 категории.

Представителем ответчика в ходатайстве об отложении судебного заседание сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, требование о восстановлении на работе заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В судебном заседании установлено, что в результате незаконных действий работодателя по увольнению истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая личность истца, степень ее нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Учитывая, что истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и подпунктами 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к потребительскому кооперативу Ханты-Мансийское городское потребительское общество о признании незаконными приказа об объявлении простоя, уведомления о временном переводе, приказа о временном переводе, приказа о прекращении трудового договора и увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ потребительского кооператива Ханты-Мансийское городское потребительское общество №$ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя в магазине «Мини-Маркет» незаконным.

Признать приказ потребительского кооператива Ханты-Мансийское городское потребительское общество № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» незаконным.

Признать приказ потребительского кооператива Ханты-Мансийское городское потребительское общество № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным.

Взыскать с потребительского кооператива Ханты-Мансийское городское потребительское общество в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с потребительского кооператива Ханты-Мансийское городское потребительское общество в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина