Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Службе строительного надзора и жилищного контроля <адрес> о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Службе строительного надзора и жилищного контроля <адрес> о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, мотивируя свои требования следующим.

Истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности начальника отдела по правовым вопросам. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын. После окончания периода нетрудоспособности по беременности и родам истицей в адрес ответчика было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой соответствующего ежемесячного пособия.

До ухода в отпуск по беременности и родам, между сторонами был заключен договор о прохождении профессиональной переподготовки в СФУ. После окончания отпуска по беременности и родам ДД.ММ.ГГГГ истица продолжила обучение в ФГОУ СФУ. Одновременно информировала ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ находилась в учебном отпуске, а также по окончании учебного отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ намерена приступить к исполнению своих должностных обязанностей на условиях неполного рабочего времени – 4 часа в день.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-от со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

После окончания учебного отпуска истица с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению должностных обязанностей на условиях неполного рабочего времени 4 часа, с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Службы от ДД.ММ.ГГГГ№-от, истице был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанный период. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-от по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истице было предоставлено еще 2 календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска – 7 и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ№-от истица была направлена в ФГОУ СФУ для прохождения профессиональной переподготовки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу Службы от ДД.ММ.ГГГГ№-от по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с очередной сессией истица была направлена для прохождения профессиональной переподготовки в ФГОУ СФУ.

После окончания учебного отпуска согласно поданному истицей заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истица прекратила исполнение должностных обязанностей на условиях неполного рабочего времени 4 часа с ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Заявлений о прерывании либо прекращении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет истице не подавались.

Во время исполнения должностных обязанностей на условиях неполного рабочего времени и одновременно продолжая находится в отпуске по уходу за ребенком, истице не производились выплаты социального пособия по уходу за ребенком в период нахождения в учебных и очередных оплачиваемых отпусках.

В указанные периоды нахождения в учебных и очередных оплачиваемых отпусках, выплате социального пособия по уходу за ребенком до полутора лет ответчиком не производилась.

В адрес ответчика истица неоднократно подавала заявления о выплате социального пособия по уходу за ребенком за период нахождения ее в учебных и очередных оплачиваемых отпусках во время исполнения должностных обязанностей на условиях неполного рабочего времени и одновременно продолжая находится в отпуске по уходу за ребенком. Однако выплаты до настоящего времени так и не были произведены.

Просит признать действия (бездействие) ответчика по невыплате социального пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период нахождения в учебных и очередных оплачиваемых отпусках во время исполнения должностных обязанностей на условиях неполного рабочего времени и одновременно нахождения в отпуске по уходу за ребенком незаконным, взыскать с ответчика задолженность по выплате социального пособия по уходу за ребенком за период нахождения в очередных оплачиваемых отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения должностных обязанностей на условиях неполного рабочего времени и одновременно находясь в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Кроме того, просили применить последствия пропуска истицей срока обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласился, пояснил, что работник, находясь в отпуске по уходу за ребенком и работая на условиях неполного рабочего дня имеет право на получение пособия, вне зависимости находится он на курсах повышения квалификации или в очередном отпуске. Вопрос о пропуске истицей срока обращения в суд оставил на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности начальника отдела по правовым вопросам. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын.

В силу ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

С ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к исполнению должностных обязанностей на условиях неполного рабочего времени 4 часа, с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Службы от ДД.ММ.ГГГГ№-от, истице был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанный период. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-от по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истице было предоставлено 2 календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска – 7 и ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлений о прерывании либо прекращении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет истицей не подавались.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Аналогичное положение предусмотрено п. 39 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 865 "Об утверждении положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей".

Понятие неполного рабочего времени приведено в ст. 93 ТК РФ, и это может быть неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд, который, как они полагают составляет три месяца в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку спор вытекает из трудовых отношений.

Так, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ не подлежат применению.

Согласно подпунктам 8, 11 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" ежемесячное пособие по уходу за ребенком и единовременное пособие при рождении ребенка является одним из видов страхового обеспечения в системе обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона сроки исковой давности в системе обязательного социального страхования устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, сроки исковой давности в системе обязательного социального страхования устанавливаются специальным законодательством.

Применительно к ежемесячному пособию по уходу за ребенком и единовременному пособию при рождении ребенка сроки исковой давности до настоящего времени специальным законодательством не установлены.

Исходя из этого, и в отсутствие иного правового регулирования указанного вопроса специальным законодательством, к требованиям о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком и единовременного пособия при рождении ребенка следует применять общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правилу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в гражданском праве действует презумпция, согласно которой участники гражданских правоотношений должны пользоваться своими правами добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за проявление особого усердия в защите собственных интересов ложится на заинтересованную сторону.

Истица предъявляет требования о взыскании социального пособия по уходу за ребенком за период нахождения ее в очередных оплачиваемых отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что при определении момента начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что ФИО7 должна была узнать о нарушении своих прав при получении ежемесячных выплат, производимых ей работодателем, последняя из которых произведена в ноябре 2008 года.

Непринятие истицей таких мер не свидетельствует об отсутствии возможности их совершения.

Однако ФИО8 обратилась в суд за защитой своих прав лишь в мае 2012 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истицей суду представлено не было. Наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери –инвалида, не является таковым основанием.

Довод истицы, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания у нее права на получение пособия, то есть по достижении ее ребенком возраста полутора лет, не основан на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание пропуск истицей срока исковой давности, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО12 в удовлетворении исковых требований к Службе строительного надзора и жилищного контроля <адрес> о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина