Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заспа ФИО8 к ОАО Страховая Группа «Московская Страховая Компания» о взыскании страховой выплаты, признании недействительными п. 13.7 Правил страхования транспортных средств, компенсации морального вреда, взыскании убытков, связанных с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Страховая Группа «Московская Страховая Компания» (далее СГ МСК) о взыскании страховой выплаты в сумме 441600 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в сумме 220800 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 5200 руб., судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1100 руб. и расходов за представителя в сумме 35000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО10, госномер №, который застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) по полису № в ОАО «СГ«МСК» сроком на 1 год на 100 % своей стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился к ответчику за получением страховой выплаты по договору КАСКО.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно превышает 85% доаварийной рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП.

От ответчика СГ МСК суду представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что при конструктивной гибели транспортного средства расчет страхового возмещения производится на основании п. 13.7. Правил страхования, в соответствии с которым есть два варианта урегулирования страхового случая: 1) в случае, когда годные остатки ТС остаются у страхователя, выплата производится исходя из размера страховой стоимости транспортного средства, за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п. 13.3 Правил страхования, стоимости годных остатков; 2) в случае, когда годные остатки передаются страховщику, выплата производится исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного ТС, за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п. 13.3 Правил страхования. Таким образом, оспариваемая сумма с учетом произведенной страховой компанией выплаты в неоспариваемой части составляет в первом случае 61015,68 рублей и во втором случае 221015,68 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнял и дополнял свои первоначальные требования в связи с осуществлением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховых выплат в размере 147720,32 руб. и 221015,68 руб. В окончательной редакции искового заявления ФИО1 просил суд: признать недействительным п. 13.7 Правил страхования СГ МСК в части учета износа при полной гибели имущества, так как в соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» страхователь вправе отказаться от годных остатков при конструктивной гибели имущества и требовать выплаты полной страховой суммы, определенной в договоре страхования, то есть в данном случае 411600 руб. Также просит взыскать с СГ МСК в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 72864 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 220800 руб., моральный вред в сумме 30000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5200 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 1100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика СГ МСК по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск ФИО1 не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и, кроме того, пояснил, что при агрегатном страховании сумма страховой выплаты уменьшается на размер выплаченной суммы. По страховому случаю истца имеет место неагрегатное страхование, о чем ему было сообщено при заключении договора страхования. Также, ФИО1 вручались Правила страхования СГ МСК, которые он в течение срока страхования не оспаривал. Кроме того, он подписал соглашение о возврате годных остатков, и передал их СГ МСК. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, также нет оснований ко взысканию штрафа, поскольку требования истца были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 420, 421, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО12 госномер №, который был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СГ МСК.

Истцу ФИО1 страховым обществом выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, случаи страхового риска - «Угон», «Ущерб», страховая сумма по риску «Ущерб» - 441600 руб.

Договор страхования заключен истцом в соответствии со ст. 929 ГК РФ на условиях Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных генеральным директором СГ МСК ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора и обязательны для исполнения сторонами.

Указанные Правила страхования выданы страхователю ФИО1 при заключении договора, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем СГ МСК, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно превышает 85% доаварийной рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП.

В силу п. 13.7.2. Правил при конструктивной гибели транспортного средства расчет страхового возмещения производится на следующих условиях: в случае, когда годные остатки ТС передаются страховщику, при неагрегатной страховой сумме выплата производится исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного ТС, за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п. 13.3 Правил страхования.

Согласно п. 13.3 Правил износ ТС определяется в процентах от страховой стоимости и начисляется до первого года эксплуатации - 18 % за год страхования (1,5 % в месяц), до двух лет эксплуатации - 15 % за год страхования (1,25 % в месяц).

Как установлено судом, ответчик СГ МСК, выполняя свои обязательства по заключенному с истцом ФИО1 договору страхования, рассмотрел поступившее от него заявление, признал событие страховым случаем, и произвел расчет суммы восстановительного ремонта, согласно которому она составила 147720,32 руб. Впоследствии, данная сумма была перечислена ФИО1, что подтверждается страховым актом № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пояснениями истца и его представителя в судебном заседании. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату истцу в размере 221015,68 руб. согласно страховому акту № и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, и, таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведенной страховой компанией СГ МСК истцу ФИО1, составила 368736 руб.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд полагает необоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с СГ МСК в его пользу доплаты в сумме 72864 руб., поскольку страховая выплата в сумме 368736 руб. осуществлена страховой компанией в полном соответствии с Правилами страхования.

Также отсутствуют и правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 о признании пункта 13.7 Правил страхования недействительным в части учета износа, поскольку в силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в указанных Правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могли договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, в том числе и в оспариваемой истцом части, что допускает ст. 943 ГК РФ, однако, это сделано не было, то есть истец, поставив свою подпись в страховом полисе, согласился с Правилами страхования и принял содержащиеся в них условия, включая порядок и размер страховой выплаты.

При этом, суд не может принять во внимание ссылку ФИО1 на п.5 ст. 10 Федерального Закона «Об организации страхового дела в РФ», в силу следующего. Оспариваемый договор страхования является двусторонним договором, для заключения которого необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, определяющих правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

Из изложенного следует, что, если положения специальных законов противоречат нормам ГК РФ (коллизия нормативных актов, то есть расхождение содержания двух и более формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу), то подлежат применению нормы ГК РФ.

Нормы ГК РФ приоритетны перед нормами принятых в соответствии с ним федеральных законов. Следовательно, в данном случае поскольку п.5 ст.10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» противоречит положениям ГК РФ, то возникшие правоотношения подлежат разрешению по нормам ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 во взыскании с СГ МСК в его пользу доплаты в сумме 72864 руб. и в признании оспариваемого пункта Правил страхования недействительным, а также учитывая, что страховая выплата в размере 368736 руб. в добровольном порядке выплачена ответчиком истцу до вынесения судом решения, то нет оснований ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание изложенные нормы закона, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с СГ МСК расходов по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 5200 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1100 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией уже после обращения истца в суд. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СГ МСК подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Заспа ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая Группа «Московская Страховая Компания» в пользу Заспа ФИО15 убытки по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 5200 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1100 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего взыскать 16300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Заспа ФИО16 отказать.

Взыскать с ОАО Страховая Группа «Московская Страховая Компания» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.