Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее по тексту ИК-27),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действия начальника ИК-27 по отказу в предоставлении свидания с представителем ФИО2 незаконным. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в Свердловском районном суде г.Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ. Красноярском краевом суде были назначены слушания дел с его участием. Представление его интересов в суде осуществляет <данные изъяты> ФИО2 Для подготовки к судебным заседаниям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением предоставить свидание как доверителю с приложением повестки, информационного письма. Документы подала в канцелярию учреждения. В предоставлении свидания было отказано, ДД.ММ.ГГГГ. выдан ответ за заявление. Аналогичный ответ направлен почтой и получен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом в свидании вынужден был направлять ходатайства об отложении судебных заседаний. Считает отказ незаконным, поскольку о наличии доверенности у ФИО2 руководство учреждения знало, о необходимости для получения свидания предоставить оригинал доверенности ФИО2 не сообщили ни при подаче заявления, ни при его рассмотрении по указанному в заявлении телефону. Не соблюден срок ответа на заявление.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно 17.07.2013г., надлежащим образом лично.

Суд не усматривает необходимости личного участия заявителя в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 (доверенность от 15.03.2013г.) возражала против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося заявителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 12,89 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. Для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Судом установлено, что ФИО1 является <данные изъяты> ФИО2, отбывает наказание в ИК-27 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась с заявлением к начальнику ИК-27 о предоставлении свидания с доверителем ФИО1 для подготовки к судебным заседаниям, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ. в Свердловском районном суде г.Красноярска и ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском краевом суде. К заявлению приложила копию судебной повестки, извещения.

Письмом ИК-27 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в представлении свидания с ФИО1 в целях обеспечения судебной защиты в связи с отсутствием доверенности на представление интересов в суде, разъяснено право на свидание в соответствии с ч.1,2,3 ст. 89 УИК РФ.

Из материалов дела следует, что ИК-27 удостоверялись три доверенности ФИО1 на имя ФИО2: одна ДД.ММ.ГГГГ. судебная, две ДД.ММ.ГГГГ., связанные с реализацией жилищных прав.

Представитель заинтересованного лица, возражая против удовлетворения требований заявителя, суду пояснила, что ФИО1 является <данные изъяты> ФИО2 отбывает наказание в ИК-27 с ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о предоставлении свидания как представителю. Доверенность или иной документ, подтверждающий статус представителя к заявлению приложен не был, ФИО1 с заявлениями об удостоверении доверенности в администрацию ИК-27 не обращался. Судебная доверенность ФИО1 на имя ФИО2 была удостоверена по просьбе осужденного только ДД.ММ.ГГГГ. В предоставлении свидания как представителю было отказано, одновременно разъяснено право на свидание на общих основаниях. Срок дачи ответа соблюден. Просит в удовлетворении требований отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что право на получение юридической помощи гарантируется осужденным ст. 12 УИК РФ. Для ее получения, согласно ч. 4 ст. 89 УИК РФ, пункта 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденный или лицо, имеющее право на оказание юридической помощи обращаются с соответствующим заявлением. Лицо, имеющее право на оказание юридической помощи, в подтверждение права на свидание с осужденным предоставляет помимо документа удостоверяющего личность, документ, подтверждающий полномочия.

Суд учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о предоставлении свидания с защитником в администрацию ИК-27 не обращался, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. при обращении за предоставлением свидания как защитнику ФИО1 не были предъявлены администрации исправительного учреждения документы, подтверждающие право на оказание юридической помощи и, соответственно, право на свидание как защитнику.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом заявления, согласно которому с заявлением о предоставлении свидания в связи с осуществлением права на защиту обратился не заявитель, а ФИО4; текстом заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ни ордер адвоката, ни доверенность к заявлению не прилагались; сведениями ИК-27 о том, что судебная доверенность на имя ФИО4 удостоверена спустя 1 месяц 25 дней после спорного события – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 20.05.2013г., полученным заявителем 17.07.2013г. истцу предлагалось представить доказательства наличия у ФИО4 полномочий на оказание юридической помощи, предъявление их при обращении за свиданием ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, то, что судебная повестка и судебное извещение не являются в силу закона доказательствами, подтверждающими право на оказание юридической помощи, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия ИК-27 являются законными и обоснованными.

Поскольку заявителем предоставления свидания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не являлся, соблюдение либо несоблюдение ИК-27 срока дачи ответа на заявление о предоставлении свидания правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований нет, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным действий начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО7 по отказу в предоставлении свидания с ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 27.08.2013 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук