Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ш о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. по вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что 17 декабря 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа № №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось передать Ш денежный заем в сумме 253880 рублей для оплаты первоначального взноса (его части) по договору социальной ипотеки. В соответствии с условиями договора истец перечислил заем в указанном размере НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РФ». Срок предоставления займа составляет 10 лет. В соответствии с п. 2.3. Договора, а так же п. 1.8 Положения «О единовременном займе работникам ОАО «<данные изъяты>» для оплаты первоначального взноса при приобретении жилья в системе социальной ипотеки РТ» от 17 июня 2015 года – ООО «<данные изъяты>» по истечении 5 лет после заключения договора целевого займа прощает Заемщику 50 % от полученной суммы в размере 126940 рублей путем заключения соглашения о прощении долга.В марте 2016 года истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором содержалась просьба о предоставлении документов, подтверждающих право собственности и право проживания, поскольку в соответствии с требованиями п. 1.6 Положения «О единовременном займе работникам ОАО «<данные изъяты>» для оплаты первоначального взноса при приобретении жилья в системе социальной ипотеки РТ», работник, не проживающий в ипотечной квартире, обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме. Ответчиком предоставлены документы, согласно которым, последняя реализовала приобретенную по договору социальной ипотеки. В связи с изложенным, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 253880 рублей и сумму государственной пошлины в возврат.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновывая их на доводах, изложенных в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Ш. и ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что основания возврата полученного займа прописаны в договоре, такими являются нарушения трудовой дисциплины и положений Коллективного договора предприятия. Такого основания, как возврат полученной суммы займа, вследствие не проживания либо отчуждения квартиры, полученной по ипотечной программе, положения договора и внутренних локальных документов общества, не содержат. Кроме того, в ранее действовавшем на момент заключения договора займа Положения «О единовременном займе работникам ОАО «<данные изъяты>» для оплаты первоначального взноса при приобретении жилья в системе социальной ипотеки РТ», условий возврата при продаже квартиры либо не проживания в нем, не содержалось. В настоящее время Ш., продолжает трудовую деятельность у истца (ООО «<данные изъяты>»), нарушений трудовой дисциплины с ее стороны допущено не было, и основания для возврата полученного займа, предусмотренные договором, не наступили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика и Ш., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 814 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между Ш. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № № от 17 декабря 2010 года, согласно которого предоставлен заем в сумме 253880 рублей. Согласно п. 1.2 договора заем считается целевым и подлежит использованию Заемщиком для оплаты первоначального взноса (его части), вносимо Заемщиком в обязательном порядке по договору ипотеки № № от 15 августа 2008 года и обеспечивающего его право приобретения жилья (6-8).

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено обязательство Заемщика по возврату полученной денежной суммы при совершении нарушений, указанных в п.п. 1.8. и 1.9. Коллективного договора ООО «<данные изъяты>». (л.д. 7).

Как следует из договора купли-продажи от 28 декабря 2011 года Ш приобретенная по программе ипотеки жилая площадь, по адресу: <адрес>, Ф и Ф (л.д. 11-13).

25 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика Ш направлено требование о возврате предоставленной суммы займа (л.д. 16).

В соответствии с п. 1.8 Положения о единовременном займе работникам ОАО «<данные изъяты>» для оплаты первоначального взноса при приобретении жилья в системе социальной ипотеки РТ утвержденного 17 июня 2015 года - в случае выявления факта не проживания работника в указанной в полученной по социальной ипотеке квартире (продажа, сдача в наем и др.) либо при установлении недостоверности представленной работником информации, Общество вправе не применять право работника от обязанности по возврату единовременного займа (оставшейся части займа) и потребовать от работника возврата единовременного займа (оставшейся части займа) (л.д. 23).

Вместе с тем, в действовавшем на момент заключения с ФИО1 договора займа аналогичном Положении, утвержденном в январе 2006 года, указанные выше нормы отсутствовали.

Таким образом, как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа, по правилам, предусмотренным ст. 814 Гражданского Кодекса РФ. Целевой характер договора заключается в том, что денежные средства не были выданы ответчику, а направлены на погашение части первоначального взноса для приобретения Ш жилья по ипотечной программе. В договоре и в положении, действовавшем на момент заключение договора займа, помимо оснований, при наступлении которых на заемщика возложена обязанность по возврату денежных средств, иные основания, в том числе и возвращение заемных средств при установлении факта реализации квартиры, не было предусмотрено. Положение ОАО «<данные изъяты>», предусматривающее возможность требования возврата полученного займа полностью либо в части в случае не проживания в жилом помещении или его отчуждения введено в 2015 году, то есть после возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений. Недвижимое имущество Ш., которая воспользовалась своим правом, как полноправный собственник, отчуждено еще в 2011 году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщиком Ш. условия договора займа о целевом использовании суммы займа выполнены, истцом доказательств нецелевого использования денежных средств, предоставленных по договору займа, не представлено.

В настоящее время Ш осуществляет трудовую деятельность у ответчика, сведений о том, что ею нарушены условия договора, предусмотренные п. 2.5, влекущих возникновения обязанности последней по возврату заемных средства, суду не представлено.

В данном случае в действиях истца – ООО «<данные изъяты>» усматривается злоупотребление своих правом, которое приводит к нарушению баланса интересов сторон. При отсутствии оснований для возврата полученной суммы займа, предусмотренных положениями договора, отсутствии сведений о нецелевом использовании денежных средств, требования истца о взыскании суммы займа и приводят к ущемлению прав заёмщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковые требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ш о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа № № от 17 декабря 2010 года - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ черезАльметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 19 августа 2016 года.

Судья

ФИО2 А.Т. Исмагилов