Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клаб Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клаб Тур», указывая на то, что 28.09.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор реализации туристского продукта № 738438, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по предоставлению истцу туристических услуг согласно своим типовым программам и индивидуальным заявкам клиента в соответствии с условиями и объемом, указанным в путевке. В соответствии с договором и программой тура ответчик обязался предоставить в рамках программы Италия 365 дней следующие услуги: авиаперелет, трансфер аэропорт - отель - аэропорт, транспортное обслуживание, русскоговорящий сопровождающий на весь период, размещение в отелях 3* питание НВ (полупансион), официальные русскоговорящие гиды, обзорная экскурсия по Венеции, обзорная экскурсия по Флоренции, обзорная экскурсия по Риму, экскурсия в музеи Ватикана, помещение Сан Марино с сопровождающим, дегустация вина и типичных продуктов; срок путешествия 8 дней в период с 7 или 8 ноября 2017г. по 14 или 15 ноября 2017г. соответственно. В соответствии с договором и программой тура стоимость услуг ответчика составила 90000 руб. В соответствии с п. 2.3 договора истцом была произведена полная оплата туристической путевки в размере 90000 руб. Впоследствии даты вылета несколько раз менялись: сначала была оговорена дата 07.11.2017г., затем дата перенеслась на 11.11.2017г., а в конечном итоге истцу было предложено вообще перенести поездку на Новый год. Более того, объясняя тем, что некоторые туристы отказались от тура, сотрудники ответчика потребовали от истца доплаты за тур; была изменена схема питания: изначально оговаривалось, что в стоимость тура входит завтрак и ужин, после внесения оплаты по договору истцу стало известно, что тур входят только завтраки; по непонятным причинам вместо авиаперелета ему было предложено перемещение из пункта назначения по ж/д + автобус; озвучить название гостиницы, в которой предполагалось размещение по прибытию, отказали, мотивируя тем, что сами не знают. В конечном итоге, предложения от ответчика вообще перестали поступать. До настоящего времени ответчик так и не оказал истцу предусмотренные договором услуги. 17.01.2018г. истец посредством заказного почтового отправления направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об отказе от договора о туристическом обслуживании, просил возвратить денежные средства, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Ответчик возвратить часть денежные средств в размере 20000 руб. До настоящего времени требования истца в полном объёме не удовлетворены. ФИО1 просил взыскать с ООО «Клаб Тур» уплаченные по договору денежные средства в размере 70000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 90000 руб., Компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1770 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Клаб Тур» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания по адресу регистрации в качестве юридического лица, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу абз. 5 ст. 6 Федеральный закон № 132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств, в том числе относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия.

Согласно ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги потребитель, в том числе вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор реализации туристского продукта № 738438. В соответствии с договором и программой тура ответчик обязался предоставить в рамках программы Италия 365 дней следующие услуги: авиаперелет, трансфер аэропорт - отель - аэропорт, транспортное обслуживание, русскоговорящий сопровождающий на весь период, размещение в отелях 3* питание НВ (полупансион), официальные русскоговорящие гиды, обзорная экскурсия по Венеции, обзорная экскурсия по Флоренции, обзорная экскурсия по Риму, экскурсия в музеи Ватикана, помещение Сан Марино с сопровождающим, дегустация вина и типичных продуктов; срок путешествия 8 дней в период с 7 или 8 ноября 2017г. по 14 или 15 ноября 2017г. соответственно.

Стоимость услуг ответчика составила 90000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора истцом была произведена полная оплата туристической путевки в размере 90000 руб.

До настоящего времени ответчик не оказал истцу предусмотренные договором услуги.

17.01.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об отказе от договора о туристическом обслуживании, просил возвратить денежные средства, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Ответчик возвратить часть денежные средств в размере 20000 руб.

До настоящего времени требования истца в полном объёме не удовлетворены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 70000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (отказ от договора). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что туристические услуги не были оказаны истцу, то за период с 16.11.2017г. по 17.01.2018г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90000 руб. (90000*3%*62).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении условий заключенного с истцом договора. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, полученная ответчиком, в добровольном порядке не исполнена.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1770 руб.

Суд считает, что только расходы по оплате услуг представителей связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку из представленной в материалы доверенности представителя истца не следует, что она выдавалась для участия представителя в настоящем деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4700 руб., от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Клаб Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70000 руб., неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 85000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., а всего 275000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Клаб Тур» государственную пошлину в доход государства в размере 4700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018г.