Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 07 марта 2015 года в результате пожара помещения склада, расположенного по адресу: <адрес> причинен ущерб имуществу, принадлежащему ИП ФИО2 Поврежденное имущество, принадлежащее ИП ФИО2 было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № от 01.07.2014г. Согласно полису объектом страхования явился товар в обороте (продукты питания, напитки, пиво) на общую сумму 645 000 руб., включая НДС и безусловную франшизу 20 000 руб., выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России». Исполняя условия договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 625 000 руб. (страховая сумма за вычетом суммы франшизы). В обоснование требований истец указывает, что ущерб причинен по вине ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ – уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, однако уголовное дело № в отношении него прекращено на основании пп. 11 п. 6 постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке суброгации в сумме 625 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 руб.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине неявки не сообщил. По указанному ответчиком номеру телефона имеющемуся в заявлении об отмене заочного решения суда от 14.02.2018 г. по настоящему делу, ответчик извещался, номер телефона постоянно отключен. Поскольку ответчик не обеспечивает получение извещения по указанному им средству связи, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением извещений. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном порядке, причины неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. 930 ГК РФ выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является лицо, в пользу которого было застраховано имущество и которое имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 марта 2015 года в результате пожара складов по адресу: <адрес> были уничтожены товарно-материальные ценности, находившиеся внутри склада и принадлежащие ИП ФИО2

Товары в обороте, принадлежащие ИП ФИО2 и поврежденные в результате пожара, согласно полису страхования № от 01.07.2014г. были застрахованы на случай, в том числе, пожара, в СПАО «Ингосстрах» на общую сумму 645 000 руб., включая НДС и безусловную франшизу в 20 000 руб. Выгодоприобретателем по договору в части неисполненных обязательств по кредитному договору от 30.06.2014г., заключенному с ИП ФИО2, является ОАО «Сбербанк России», в остальной части выгодоприобретателем является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 625 000 руб., из которых сумму в размере 260 423 руб. на счет ПАО «Сбербанк России», сумму в размере 364577 руб. - на счет ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2016г. №, №.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения в сумме 625 000 руб.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела № от 17.07.2015г. причиной указанного пожара явились действия ФИО1, выразившиеся в неосторожном обращении с иными источниками повышенной опасности, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния: уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере была установлена, однако на основании пп. 11 п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" уголовное дело по ст. 168 УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного убытки СПАО «Ингосстрах», возмещенные в результате страхования в сумме 625 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 как причинителя вреда.

Довод ответчика, изложенный в заявлении об отмене заочного решения от 14.02.2018 г. по настоящему иску, о несоблюдении страховщиком досудебного порядка признаются несостоятельными.

Соблюдение претензионного или иного досудебного порядка при обращении страховщика в суд в порядке суброгации не требуется.

В соответствии с п. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм следует, что страховщик при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая с виновного лица ущерб от повреждения имущества.

Гражданский кодекс РФ и Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации законодательно не предусмотрена.

На основании изложенного иск полежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1о в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 625 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 руб., всего 634 450 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2019 г..

Судья: Р.Т. Аксаненко